Рішення № ІV-016/2022 за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 599 від 16.09.2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № IV-016/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 599 від 16.09.2022 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 07 червня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (вх. № 01/368-3/72-21) надійшла скарга Особа_5 на дії адвоката Особа_1.
2. 14 червня 2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в скарзі громадянки Особа_5 відносно адвоката Особа_1.
3. 16.08.2021 року на адресу КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками.
4. Членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі Особа_5, складено довідку про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
5. 16 вересня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_5, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати, за участю Голови КДКА м. Києва, прийняла рішення № 599, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 (а.с.69-75).
6. Відповідно до супровідного листа за № 021/577-3/72-21 від 30.09.2021 р., копія даного рішення надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 04.10.2021 р. (а.с.80-82).
7. Адвокат Особа_1 отримала копію рішення 09 жовтня 2021 року.
8. 13 жовтня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16616 від 13.10.2021 року).
9. Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вих. № 2172 від 21.10.2021 року скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
10. Повторно скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 599 від 16.09.2020 року надійшла до ВКДКА 09.11.2021 року (датована 08.11.2021 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
11. Скаржниця у скарзі, поданій до ВКДКА, та заяві про поновлення строку для подачі скарги, заявила про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 599 від 16.09.2021 року обґрунтовуючи тим, що спочатку скарга була подана своєчасно з дотриманням строку на оскарження (13.10.2021 року), проте з недоліками, які були підставою для повернення скарги ВКДКА з відповідними роз’ясненнями, а після усунення недоліків скарга вже подана з порушенням строку на оскарження.
12. Розглянувши доводи Скаржниці, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17.01.2022 року за вих. № 69 витребувано у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
14. 28 січня 2022 року, за вхід. № 17287, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 на 105 арк.
15. 10 лютого 2022 року, листом за вих. № 338, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що КДКА м. Києва було порушено норми ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині дотримання строків повідомлення адвоката про рішення про порушення дисциплінарної справи та дату, час і місце розгляду цієї справи: рішення було прийнято 16.09.2021 року, направлено адвокату лише 04.10.2021 року, при цьому в тексті оскаржуваного рішення зазначено про розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_8, а не Особа_1.
17. Адвокат Особа_1 зазначає, що Особа_5 ніколи не сплачувала грошові кошти адвокату Особа_1, не виплачувала гонорар, не перераховувала гроші. Квитанції про сплату грошових сум у розмірі 33240 грн., які додає до своєї скарги Особа_5, підтверджують перерахування грошових коштів від Особа_6, а не від скаржниці; замовляв адвокату послуги для себе, а не для Особа_5 та сплачував гроші чоловік скаржниці Особа_6.
18. Також адвокат Особа_1 посилається на те, що вона проводила усні консультації Особа_5 зі спадкових питань, які скаржниця їй не оплатила, надалі Особа_5 відмовилась оплачувати її адвокатські послуги з ведення судового процесу і з подальшої роботи по її справі та не захотіла сплачувати судовий збір.
19. Довіреність, копію якої Особа_5 додала до скарги, адвокатом Особа_1 не використовувалась, Особа_5 самостійно в односторонньому порядку оформлювала довіреність за межами України, ті широкі повноваження, які зазначені в довіреності та які не обмежуються усними консультаціями, не були застосовані.
20. Адвокат Особа_1 зазначає, що загалом скарга Особа_5 на її дії є безпідставною, не підкріпленою доказами, ґрунтується на припущеннях, оскаржуване рішення також ґрунтується лише на припущеннях.
21. Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 599 від 16 вересня 2021 р. про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката неї, ухвалити рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою Особа_5 від 01.06.2021 року на дії адвоката Особа_1, скаргу Особа_5 від 01.06.2021 року залишити без задоволення.
22. Письмових заперечень від Особа_5 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

23. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ:Адреса_1.
24. 07 червня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (вх. № 01/368-3/72-21) надійшла скарга Особа_5 на дії адвоката Особа_1.
25. В скарзі зазначено, що вона постійно проживає у Швейцарії. В листопаді 2020 р. у неї виникла необхідність в правовій допомозі, а саме, в оформленні спадщини в Україні.
26. Оскільки Скаржниця проживає не в Києві, а юридична допомога щодо оформлення спадщини їй була потрібна в м. Києві, вона за допомогою мережі інтернет знайшла сайт на якому вказано «Юридическая компания Особа_3 и Особа_2. Адвокат по семейным и наследственным делам в Киеве. Более 2000 выигранных дел за 11 лет практики. 100% выигранных дел в апелляционном суде. 98% выигранных дел в судах первой инстанции. 100% выигранных дел в Верховном суде.».
27. Таким чином, як вважає Скаржниця, вказуючи відсоток так званих «виграшних» справ адвокат Особа_1 викликає безпідставні надії у клієнтів щодо вірогідного успішного виконання доручень, містить не те що натяки, а прямі заяви, які ввели Скаржницю в оману.
28. Так, на початку березня 2021 р. адвокат Особа_1 отримала довіреність
    на здійснення представництва інтересів Скаржниці у спадковій справі. Від оформлення договору на правову допомогу адвокат категорично відмовилась з невідомих причин.
29. Починаючи з листопада 2020 р. до дати написання скарги адвокат Особа_1 фактично не здійснила жодних дій, які б допомогли Скаржниці. Адвокат фактично не надала правової допомоги, а також повністю ігнорувала звернення Скаржниці.
30. В подальшому адвокат повністю зникла із зв’язку із Скаржницею. Жодної роботи крім збору деяких доказів по справі, фактично не було проведено.
31. За свої послуги адвокат Особа_1 запросила та отримала гонорар у розмірі 33240,00 грн. та 1000,00 доларів США.
32. Так як до своїх обов’язків адвокат Особа_1 відносилась халатно, порушила засадничі принципи адвокатської діяльності, фактично роботу не виконала, правову допомогу не надала, Скаржниця вимагає від адвоката Особа_1 повернення всіх оплачених коштів та одностороннього розірвання клієнтом договору правової допомоги, та просила Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк один рік.
33. Також просила у разі притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності відшкодувати скаржнику витрати понесені за організаційне забезпечення розгляду скарги, а також зобов’язати адвоката повернути отримані кошти у розмірі 1000 доларів СІНА та 33240,00 грн. в зв’язку із неналежним виконанням своїх обов’язків та ненаданням правової допомоги.
34. До своєї скарги Скаржниця додала інформацію щодо реклами Юридичної компанії «Особа_3 і Особа_2»; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна; копію Довіреності виданої скаржницею Особа_5 на ім’я Особа_1, посвідченої першим секретарем з консульських питань; копію заяви про реєстрацію довіреності та дубліката Довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей; копію чату переписки в месенджері між Скаржницею та адвокатом Особа_1.
35. Адвокат Особа_1 надала КДКА м. Києва письмові пояснення на скаргу Особа_5 з додатками (16.08.2021 р. вх. № 01/546-3/72-21) – а.с. 41-68.
36. Адвокат зазначила, що в 2020 р. та в 2021 р. до неї зверталися Особа_6 та Особа_5 для консультування їх з юридичних питань.
37. На прохання Особа_6 адвокатом впродовж кількох місяців проводилась робота з усного консультування його з юридичних аспектів організації та ведення бізнесу в України, зокрема, з приводу організаційно-правових форм підприємницької діяльності, реєстрації та функціонування ФОП та юридичної особи.
38. Також для нього на його замовлення адвокатом було здійснено виїзди за межі Києва та Київської області для збору інформації з приводу створення та організації його бізнесу в Україні, здійснювався пошук офісних приміщень у різних містах тощо.
39. Ці консультування та витрати на виїзди в міста Київської області та інших областей України були оплачені адвокату Особа_6. Також останній замовляв адвокату та оплачував консультування його дружини Особа_5 зі спадкових питань та збір інформації з приводу можливості отримання нею спадщини після смерті її батька.
40. За ці всі види роботи для нього та його дружини та витрати по вказаній роботі (зокрема оплату виїздів у міста Київської області та інших регіонів України) Особа_6 перерахував адвокату на картку ПриватБанку в березні 2021р. грошові кошти 2-ма платежами по 16703,52 грн., з яких нею було отримано 16620,00 грн. та 16703,52 грн.
41. Так як вище вказані роботи проводились в період карантинних заходів коли було обмежено роботу установ, закладів та обмежено пересуванні на громадському транспорті, а власного автомобіля адвокат не має і їй довелося витратити приблизно втричі більше часу для виконання робіт, особливо пов’язаних з виїздами за межі Києва, знадобилися додаткові значні витрати грошових коштів для організації автомобіля для пересування по справам, зокрема за межі Києва та в інші області України.
42. Значна частина перерахованих Особа_6 коштів адвокату пішла на транспортні витрати на виїзди по його справах за межі Києва та Київської області.
43. Для Скаржниці адвокатом було проведено чисельні усні консультації зі спадкових питань, здійснено фактично розвідувальну роботу з приводу з’ясування дати смерті її батька, наявності судових справ зі спадкових питань після смерті її батька, наявності спадкової справи щодо майна її померлого батька у приватного нотаріуса, здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи за цивільним позовом, яка знаходилась у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, отримано копію рішення Подільського районного суду м. Києва.
44. Всю інформацію та матеріали було передано Особа_6. Інші види роботи для Скаржниці адвокату не замовлялись та не були оплачені.
45. Також Особа_6 були надані чисельні усні консультації з питань спадкового права (кожна тривалістю більше години, зокрема у вечірній час та вихідні дні на прохання подружжя Особа_5 та Особа_6, оскільки їм так було зручно), які не обмежувались лише її особистими спадковими питаннями, а стосувались також загальних аспектів спадкування в Україні.
46. Адвокат вважає, що роботі щодо питань Особа_5 було приділено достатню і навіть дуже значну увагу.
47. Скаржниця хотіла відразу після отримання інформації оформити спадщину після смерті свого батька, а саме, щоб адвокат Особа_1 організувала та передала документи – свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька.
48. Адвокат роз’яснила, що це не можливо здійснити таким чином, як вона хоче, через цілу низку юридичних причин.
49. Адвокатом було надано детальну та аргументовану консультацію та було пояснено, що отримання спадщини без суду неможливе, а про суд вони не домовлялись і адвокату не було оплачено.
50. Як стверджує адвокат, замовлена та оплачена робота була належним чином виконана нею в повному обсязі.
51. 1000,00 доларів США, про яку зазначила Особа_5, що нібито була виплачена «родичем», в реальності не отримувалась адвокатом Особа_1. Як вважає адвокат, твердження Скаржниці про передачу грошей остання не підкріплює доказами.
52. Чат переписки в месенджері з «Адвокатом Особа_1» не є реальним листуванням/чатом з адвокатом. Адвокату невідомо походження такого «листування в месенджері», яке могло бути створене з будь-якою особою, перероблене в комп’ютерних графічних та інших програмах – редакторах тощо.
53. Номер телефону в наданих додатках Скаржницею не зазначений. Будь-яка особа могла писати нібито від імені адвоката з будь-якого номера, також інші особи могли створити такий чат в месенджері, одного з учасників якого підписати як «Адвокат Особа_1» і зробити листування такого змісту, як самі придумали. Адвокат ніколи в месенджерах себе не зазначає як «Адвокат Особа_1».
54. Твердження Особа_5 про те, що адвокат категорично відмовилась від укладення договору про правову допомогу є неправдивим, так як саме Скаржниця відмовилась від укладання договору в письмовій формі, аргументуючи це тим, що вони перебувають у різних країнах під час карантинних обмежень.
55. Натомість Скаржниця надіслала адвокату Довіреність для оформлення її спадкових прав, а потім вимагала щоб вона терміново надала вже готові свідоцтва про право на спадщину, роботу з приводу яких Скаржниця не оплачувала.
56. В мережі Інтернет відсутні рекламні матеріали про адвокатську діяльність Особа_1, які б містили заяви про вірогідність успішного виконання доручень та інші заяви, які можуть викликати безпідставні надії у клієнта, які б містили натяки, двозначність або іншим чином утворювали підґрунтя для ведення потенційних клієнтів в оману.
57. Адвокат Особа_1 вважає, що відсутні підтвердження звинувачень щодо порушення норм адвокатської етики у рекламуванні адвокатської діяльності останньої, а отже просила винести рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, а скаргу Особа_5 залишити без задоволення.
58. Відповідно до довідки члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва Особа_4 (а.с.76-79) наявні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. Рішенням ДП КДКА м. Києва № 599 від 16 вересня 2021 року порушено дисциплінарну справу за скаргою Особа_5 відносно адвоката Особа_1. Призначено розгляд дисциплінарної справи по суті на 27 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. (а.с.69-75).
60. Так, Дисциплінарна палата КДКА м. Києва встановила, що відповідно до матеріалів скарги та їх перевірки вбачається, що Скаржницею 23.02.2021 р. було видано на ім’я Особа_1 довіреність, згідно якої відповідно до укладеного в усній формі договору доручення уповноважила Особа_1 бути представником Особа_5 в усіх установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, в органах державної та місцевої влади, міських, селищних радах, контролюючих органах, у виконавчих органах та інших органах та установах з питань оформлення спадкових прав останньої після смерті її батька Особа_2.
61. Згідно вимог статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
62. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
63. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
64. Таким чином, адвокат стверджуючи, що нею надавалась правова допомога у виді усних і письмових консультацій на підставі усного договору, не спростовує порушення нею вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як нею була отримана довіреність, яка є документом, який підтверджує чітко визначені її повноваження, і які не обмежуються усними та письмовими консультаціями.
65. Твердження адвоката Особа_1 про те, що довірителька не мала бажання укласти договір про надання правової допомоги не може спростувати позицію адвоката, так як вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинні дотримуватись адвокатом.
66. Відповідно до сталої практики розгляду справ дисциплінарно-деліктного провадження всі питання щодо аналізу та оцінки доказів, дотримання належних процедур при фіксуванні та формуванні доказової бази щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відносяться до такої стадії дисциплінарного провадження, як розгляд дисциплінарної справи. При цьому, порушення дисциплінарної справи передбачає наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, як і наявність доказів щодо його протиправних дій.
67. Як убачається зі змісту скарги, в діях адвоката наявні ознаки порушення ним положень статті 14 Правил адвокатської етики.
68. Аналізуючи положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», норми Правил адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла висновку про необхідність порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

69. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
70. Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
71. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі; договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк (ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
72. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
73. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
75. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
76. Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
77. Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
78. Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
79. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
80. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
81. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

Мотиви та висновки ВКДКА

82. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
83. Розгляд скарги Особа_5 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
84. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
85. В оскаржуваному рішенні мова йде про порушення дисциплінарної справи, а не про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
86. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі Інформація_1.
87. Велика палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 р. по справі №Інформація_2 зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА Рівненської області не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
88. Щодо твердження адвоката Особа_1 про те, що вона проводила усні консультації Особа_5 на підставі усного договору про надання правової допомоги, то з матеріалів дисциплінарної справи, зокрема пояснення адвоката Особа_1 (а.с. 42) вбачається, що останньою було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи за цивільним позовом, яка знаходиться у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, отримано копію рішення Подільського районного суду м. Києва та долучено відповідні копії на підтвердження своєї позиції, що в свою чергу спростовує її доводи про незастосування широких повноважень, які зазначені в довіреності Особа_5.
89. Отже, оцінка правомірності або неправомірності надання правової допомоги на підставі усного договору про надання правової допомоги, буде надана при розгляді дисциплінарної справи по суті.
90. Заперечення адвоката Особа_1 також мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями.
91. Рішення ДП КДКА м. Києва № 599 від 16 вересня 2021 року законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні.
92. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що КДКА м. Києва області правомірно порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1, оскільки в діях адвоката вбачаються ознаки можливого вчинення дисциплінарного проступку.
93. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

94. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
95. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 559 від 16.09.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська