Рішення № ІV-017/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-017/2022

 29 квітня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1, в інтересах Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27.10.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга Особа_1, що діє в інтересах недієздатної особи Особа_2, щодо дій адвоката Особа_4.
2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Волинської області 25.11.2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 149/21, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
3. 28.12.2021 року за вхід. № 17099 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
4. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
5. Листом за вих. № 184 від 20.01.2022 року Голова ВКДКА витребував з КДКА Волинської області матеріали перевірки за скаргою Особа_1 на адвоката Особа_4.
6. 14.02.2022 року до ВКДКА надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_4.
7. 18.02. 2022 року Голова Вищої КДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

8. Скаржник вказує на те, що 25.11.2021 року дисциплінарною палатою КДКА Волинської області винесено рішення № 149/21 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
9. Вважає, що її скарга на дії адвоката Особа_4 розглянута дисциплінарною палатою поверхнево, не досліджені представлені матеріали та не зроблені відповідні висновки щодо неправомірних дій адвоката Особа_4, який грубо порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 8, 9, 11, 26, 32 та 33 Правил адвокатської етики, вступив у зговір з протилежною стороною та паралельно допомагав опоненту, не ініціював накладення в межах судового провадження арешту на активи, не встановив заборону на проведення певних дій, зокрема ліквідації ТОВ «ОСОБА_3» до вирішення питання повернення частки в ТДФ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ТОВ «ОСОБА_3», внаслідок чого відбулось рейдерське захоплення майна ТОВ «ОСОБА_3» та ТДВ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» Особа_6
10. Адвокат Особа_4., знаючи, що Особа_2 є інвалідом 2 групи та психічно хворим, а тому, згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, вимагав сплати такого, чим порушив вимоги статей 7, 8 та 11 Правил адвокатської етики.
11. Адвокат Особа_4. постійно безпідставно вимагав кошти за неіснуючі послуги, крім оплачених Скаржницею 12 020 гривень та судового збору 8408 гривень, однак, не надавав при цьому необхідних звітів та актів виконаних робіт, порушуючи цим Договір № 10 «Про надання правової допомоги» від 22.07.2020 року, про що свідчить надане Скаржницею електронне листування з адвокатом, а також лист Особа_4 від 15.06.2021 року.
12. У своєму рішенні дисциплінарна палата КДКА Волинської області також вказала, що заява (скарга) підписується заявником (скаржником) або його представником, а Особа_1, відповідно до ст. 66 ЦК України не має права захищати майнові інтереси свого батька, тим більше подавати від його від його імені будь-які скарги, оскільки він перебуває у закладі охорони здоров’я і такі дії має право вчиняти цей заклад.
13. Особа_1 зазначає, що саме вона є опікуном свого батька Особа_2, згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 січня 2019 року, копію якої було надано дисциплінарній палаті КДКА Волинської області. Опіка над Особа_2, стан здоров’я якого не покращився і який є недієздатним на сьогоднішній день, не припинена в законодавчому порядку.
14. Адвокат Особа_4. порушив також ст. 4.3. Договору № 10 про надання правової допомоги від 22.07.2020 р., розірвавши такий в односторонньому порядку без жодних підстав.
15. Скаржниця вважає, що з її сторони не було порушено жодних пунктів цього договору. Адвокат зазначив, що Скаржниця уклала угоду з іншим адвокатом, внаслідок чого виникла неузгодженість дій, що призвело до програшу у сіх справ. Але це не відповідає дійсності.
16. Таким чином, Скаржниця вважає, що дії адвоката Особа_4 були недопустимими, такими, що грубо порушили права недієздатного інваліда 2 групи Особа_2; своєю поведінкою адвокат порочить достойне звання адвоката, підриває авторитет адвокатури, а тому є всі підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.
17. Скаржниця просить скасувати рішення КДКА Волинської області від 25.11.2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи за її скаргою, порушити відносно адвоката Особа_4 дисциплінарну справу та повернути скаргу на неправомірні дії адвоката Особа_4 до дисциплінарної палати КДКА Волинської області для розгляду по суті.

Встановлені фактичні обставини

18. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за Інформація_2.
19. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, Адвокатське бюро «ОСОБА_4», адвокат обліковується у Раді адвокатів Волинської області.
20. Отже, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. Як вбачається з наданої до ВКДКА справи, за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, складено довідку, якій зазначено висновки щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
22. За результатами розгляду скарги, оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та інформацію, викладену у довідці, складеній за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Волинській області, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_4.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

23. Рішенням КДКА Волинської області за № 149/21 від 25.11.2021 року встановлено, що 27.10.2021 року (вх. № 182/21) надійшла скарга Особа_1, що діє в інтересах недієздатної особи Особа_2, щодо дій адвоката Особа_4.
24. Зі слів заявника, Особа_4. принижував її честь і гідність, а саме, коли вона вимагала надати відомості про його участь в судових засіданнях, виражався нецензурно та ображав заявницю. На думку заявника, Особа_4. вчиняв недобросовісно, сприяючи протилежній стороні, не вчиняв дії, які на її думку мали б бути вчинені ним попри обіцянку та гарантування 100 відсоткового позитивного результату по справі.
25. Як зазначає Скаржниця, в результаті неправомірних дій адвоката жодна справа не була розглянута судом по суті та усі були закриті у зв’язку з ліквідацією ТОВ «ОСОБА_3».
26. 20.12.2020 року закінчився термін дії ухвали суду про визнання Особа_2 недієздатним, проте адвокат не вчинив жодних дій щодо поновлення такого статусу і не повідомив про це Особа_1.
27. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_4. ввів її в оману з метою заволодіння її коштами, оскільки в дійсності не мав наміру надавати адвокатські послуги.
28. В якості доказів Особа_1 надала документи, в тому числі копію договору з адвокатом Особа_4, документи, які засвідчують її право на представництво Особа_2, докази електронного листування з адвокатом Особа_4.
29. Як зазначив адвокат Особа_4. у своїх поясненнях, правова допомога Скаржниці дійсно ним надавалась на підставі договору № 10 від 22 липня 2020 року. Він категорично заперечив будь-яку співпрацю з протилежною стороною, оскільки ліквідація ТОВ відбулась з незалежних від нього причин за межами судових спорів, доказів образ та нецензурних лайок Скаржниця також не надала, та й не може надати, бо таких не було, в процесі надання правничої допомоги він регулярно звітував Особа_1 про перебіг справ та надсилав їй копії процесуальних документів, про що свідчить надане електронне листування.
30. Адвокат зазначив, що жодних гарантій 100 відсоткового виграшу по справах адвокат не давав, а вказував лише про наявність шансів на успіх. Договір зі Скаржницею адвокат розірвав в односторонньому порядку, оскільки Особа_1 не виконувала умов укладеного між ними договору, а також з причин укладення договору з іншим адвокатом, внаслідок чого виникла неузгодженість дій між адвокатами.
31. Крім того, адвокат Особа_4. зазначив, що Особа_1 не надала йому документів, які б підтверджували наявність інвалідності у Особа_2, саме тому не ставилось питання про звільнення його від судового збору.
32. Дослідивши зміст заяви Особа_1, що діє в інтересах Особа_2, пояснення адвоката Особа_4, докази, надані сторонами, дисциплінарна палата зазначила наступне.
33. Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області у справі № Інформація_1 від 19.11.2018 Особа_2 визнано недієздатним, строк дії, згідно чинного законодавства, встановлений 2 роки.
34. 03.01.2019 р. у вищевказаній справі ухвалено рішення про встановлення опіки над недієздатним Особа_2 та призначено опікуна – Особа_1.
35. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.
36. 15.09.2021 року у справі № Інформація_4 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було визнано недієздатним Особа_2, проте судом не було призначено опікуна у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 60 ЦК України, оскільки не було подання органу опіки і піклування. Відтак, Луцьким міськрайонним судом не визнано опікуном Особа_1.
37. Таким чином, дисциплінарна палата вважає, що Особа_1 не могла подавати скаргу на адвоката як представник недієздатного Особа_2.
38. Згідно п. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
39. Враховуючи вищенаведене, оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та інформацію, викладену в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області, дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_4.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

40. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
41. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017, зі змінами від 15.02.2019.
42. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами).

Мотиви та висновки ВКДКА

43. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_7, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Волинської області неповно провела перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1, що діє в інтересах недієздатної особи Особа_2, щодо дій/бездіяльності адвоката Особа_4 та прийняла необґрунтоване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
44. На даній стадії розгляду скарги місцевою КДКА повинна здійснюватися оцінка наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, виходячи із змісту викладених доводів скарги та доказів долучених до скарги.
45. КДКА взагалі не надала оцінки доводам Скаржниці на предмет наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
46. Як зазначено у скарзі до КДКА регіону, адвокат Особа_4. змусив Скаржницю оплатити судовий збір – 8408 гривень. Особа_1 є представником недієздатного Особа_2, який страждає психічними розладами та є інвалідом 2 групи.
47. Таким чином, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Особа_2 звільнений від судового збору. Однак, адвокат не врахував цього і Особа_1 безпідставно сплатила значну суму – 8408 гривень.
48. У свої поясненнях адвокат Особа_4. зазначив, що не володів інформацією про інвалідність Особа_2, оскільки Особа_1 не надала йому відповідних документів.
49. Однак, це спростовується позовною заявою, яку готував, підписував і подавав до суду адвокат.
50. У заяві зазначено, що «учасники товариства «ОСОБА_3» – Особа_1 – володіє 5,5% статутного фонду, Особа_2, в інтересах якого діє опікун Особа_1 – володіє 22% статутного фонду».
51. У додатках до позовної заяви зазначено посвідчення Особа_2, рішення Ківерцівського райсуду від 19.11.2018 р., рішення Ківерцівського райсуду від 03.01.2019 р.
52. Стаття 11 Правил адвокатської етики ставить перед адвокатом вимогу високого рівня професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
53. 14.01.2021 року адвокат Особа_4. повідомив Особа_1 про припинення дії договору про надання правової допомоги, тобто, про одностороннє розірвання адвокатом договору про надання правової допомоги.
54. 03 лютого 2021 року Скаржниця скерувала адвокату заяву про надання письмового звіту про виконання зобов’язань за договором.
55. Однак, лише 15.06.2021 року адвокат Особа_4. направив Особа_1 письмовий звіт про виконану роботу, згідно договору про надання правової допомоги № 10 від 22.07.2020 року, зазначивши при цьому, що у зв’язку із хворобою адвоката Особа_4, який перебував на операційному лікуванні у другій клінічній лікарні м. Луцька (операція на нирках), письмовий звіт був даний із запізненням.
56. Як вбачається з медичних довідок, наданих адвокатом, з 20.01.2021 р. по 10.02.2021 р. він перебував на стаціонарному лікуванні у Луцькій міській клінічній лікарні, де був прооперований 26.01.2021 р. І в подальшому – з 16.06.2021 по 19.06.2021 р. перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарні.
57. Стаття 32 Правил адвокатської етики дає право адвокату в будь-який час достроково (до завершення доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.
58. Стаття 35 Правил адвокатської етики зобовꞌязує адвоката при розірванні договору повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (надання послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
59. Такий звіт адвокат Особа_4. надав клієнту лише через пів року, на його заяву.
60. Отже, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_4 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
61. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
62. Згідно ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
63. Разом з тим, ВКДКА вважає за необхідне зазначити наступне.
64. Як підставу для відмови в порушенні дисциплінарної справи, КДКА регіону зазначила, що Особа_1, відповідно до ст. 66 ЦК України не має права захищати майнові інтереси свого батька, тим більше подавати від його від його імені будь-які скарги, оскільки він перебуває у закладі охорони здоров’я і такі дії має право вчиняти цей заклад.
65. При цьому, ВКДКА звертає увагу, що Особа_1 залишається законним представником (опікуном) свого батька Особа_2, згідно з ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 січня 2019 року, копію якої було надано дисциплінарній палаті КДКА Волинської області, в силу вимог статті 42 Цивільного кодексу України та статті 300 Цивільного процесуального кодексу України.
66. Відповідно до статті 42 ЦПК України, за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
67. Відповідно до ч. 1 статті 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.
68. Згідно вимог ч. 2 статті 300 ЦПК України, лише суд своїм рішенням може звільнити опікуна від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншу особу.
69. Відповідно до ч. 4 статті 300 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім’ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
70. Тобто, цивільна дієздатність особи не поновлюється автоматично у звꞌязку із закінченням строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який визначається судом, а відбувається за відповідним рішенням суду, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення психічного стану особи у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
71. Опіка над Особа_2, стан здоров’я якого не покращився і який є недієздатним на сьогоднішній день, не припинена в передбаченому законом порядку. Опікуна Особа_1 не звільнено судовим рішенням від виконання повноважень опікуна відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України.
72. Враховуючи наведене, керуючись статтею 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

73. Скаргу Особа_1, в інтересах Особа_2, – задовольнити.
74. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – скасувати.
75. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська