РІШЕННЯ № IV-018/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, який є представником ОСОБА_, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 08.10.2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката
ОСОБА_у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
Скаржник не погоджується з таким рішенням дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області та вважає його необ’єктивним, упередженим, таким, що не відповідає діючим нормам права, неправильним, прийнятим з порушенням норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 р.
На думку скаржника, адвокат ОСОБА_грубо порушив Правила адвокатської етики тим, що адвокат подав до суду завідомо неправдиві докази та свідомо брав участь в їх формуванні. Так, в 3-х позовних заявах, складених адвокатом, датованих 2015 роком, вказано про «припинення шлюбних відносин з 2011 року між позивачем та відповідачем по справі», а в позовних заявах, датованих 2014 роком, та рішеннях суду вказано про «припинення шлюбних відносин з 2013 року між позивачем та відповідачем по справі».
Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 08.10.2015 року та притягнути адвоката
ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавити адвоката права на зайняття адвокатською діяльністю.
Згідно витягу із Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від _____ року, видане кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: ________________________.
Тобто, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Подольну Т.А., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла 08.10.2015 року. Із матеріалів перевірки вбачається, що копія рішення скаржнику була направлена супровідним листом 12.10.2015 року, але у матеріалах перевірки відсутні докази направлення скаржнику цього листа.
Скарга ОСОБА_ до ВКДКА вперше надійшла 25.12.2015 року, але була повернута скаржнику для усунення недоліків.
Повторно скарга ОСОБА_ до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла 22.01.2015 року, тобто з порушенням вимог ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Скаржник після усунення недоліків скарги просить поновити строк на оскарження рішення дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія дійшла висновку про можливість поновлення ОСОБА_строку для оскарження рішення дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області.
Із матеріалів перевірки, а саме пояснень адвоката ОСОБА_. вбачається, що останній здійснював представництво інтересів ОСОБА_по цивільним справам за позовами про стягнення суми боргу, про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області. Скаржник ОСОБА_. є представником ОСОБА_., яка є протилежною стороною по цивільним справам і є зацікавленою особою.
Позовні заяви по цивільним справам адвокатом ОСОБА_ складалися зі слів його довірителя ОСОБА_та особисто ним вивчалися та підписувалися.
Враховуючи дослідженні докази, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла висновку про недоведеність того, що адвокат ОСОБА_діяв з порушенням законодавства, регламентуючого діяльність адвокатури. Згідно наданих скаржником копій судових рішень, адвокат не приймав жодної участі в судових засіданнях, тому не міг свідомо робити неправдиві заяви та посилатися в суді на викривленні фактичні обставини тому дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката ОСОБА_ відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно.
В ході судового розгляду справи адвокат не повинен: намагатися вплинути на рішення (вирок) суду поза процесуальними засобами; робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи; подавати суду завідомо неправдиві докази або свідомо брати участь в їх формуванні; посилатися в суді на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, або обставини, що завідомо не стосуються предмета спору; або на подані клієнтом докази, стосовно яких йому відомо, що вони є неправдивими, або докази, отримані з порушенням положень цих Правил; а також на особисту обізнаність з обставинами справи, а у виступі в судових дебатах – крім того, на обставини, які не були предметом дослідження під час судового провадження (щодо яких адвокатом не заявлялися клопотання, спрямовані на доказування таких обставин) за винятком загальновідомих фактів.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Як вбачається із статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Враховуючи наведене, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,–
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_- залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_– залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко