РІШЕННЯ № IV-019/2016
21 квітня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Борсука П.Й., Волчо В.В., Жукова С.В., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Місяця А.П., Мягкого А.В., Одновола В.К., Петренко В.М., Піх І.Б., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., ТаргоніяВ.О., Кітесова А.Я., Удовиченко С.В., Кравченко П.А., Тарасової А.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № І-Д/31-8 від 21 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
03 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вх.№ 5864) надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № І-Д/31-8 від 21 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій він просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_.
Згідно даних, зазначених в Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, видане ___ року Рівненською обласною КДКА. Робоче місце адвоката знаходиться за адресою: __________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення, визначені ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не порушені.
Заслухавши доповідача – члена ВКДКА Борсука П.Й., перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, комісія вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У скарзі зазначено, що ОСОБА_вбачаючи в діях адвоката ОСОБА_наявність дисциплінарного проступку, звернувся із заявою до КДКА Рівненської області.
Із тверджень скаржника, адвокат ОСОБА_, з метою підриву честі та гідності заявника, звернувся до ГУ НП в Одеській області зі скаргою на нього та подав рапорт від імені ОСОБА_ про те, що він, ніби то, у кримінальному провадженні отримав хабар у розмірі 25 000 доларів США і хоче з кимось розділити цю суму. ОСОБА_зазначає, що такого рапорту не писав, вважає, що його написав адвокат за допомогою одного і того ж комп`ютера та принтера.
Скаржник звертає увагу на те, що за фактом злочину скоєного адвокатом, подав заяву до Генеральної прокуратури України.
ОСОБА_вважає грубим порушенням своїх конституційних прав подання запиту адвокатом ОСОБА_про його майновий стан та доходи.
Як зазначено у поясненнях ОСОБА_ наявних у матеріалах справи, він, в межах своєї громадської діяльності проводить перевірку на причетність до вчинення корупційних правопорушень слідчим ОСОБА_, тому скерував кілька запитів про майновий стан слідчого, відомості про його доходи. Особисто із скаржником ніколи не зустрічався, жодних відносин з ним не підтримує.
В матеріалах дисциплінарного провадження наявна ддовіреність від 29.04.2015 року, видана ГО «Комітет з питань захисту прав потерпілих від злочинів», якою ОСОБА_уповноважено представляти громадську організацію з питань, що стосуються контролю за дотриманням прав потерпілих та боротьбі з корупцією в Одеській області.
Адвокатом зазначено, що в ГУ НП в Одеській області ніколи не був та не подавав жодних документів, в тому числі рапорту від імені ОСОБА_. Наведене підтверджується листом ГУ НП в Одеській області від 28.12.2015 року № 1/Л-1348/кц.
Щодо розміщення оголошення на сайті ОLХ стверджує, що він цього не робив, про зміст оголошення не знає. Вважає, що дії ОСОБА_направлені на протидію перевірки адвокатом корупційних зв`язків скаржника.
У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні будь-які докази вчинення адвокатом ОСОБА_дисциплінарного проступку. Немає також даних про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч.1 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження ВКДКА приходить до висновку, що в діях адвоката ОСОБА_не вбачається порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, у зв`язку з чим підстави для порушення дисциплінарної справи та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/31-8 від 21 січня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко