РІШЕННЯ № IV-023/2025 від 25.04.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 (провадження № 916/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-023/2025

25 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В., Соботника В.Й. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 року (провадження № 916/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06.01.2025 року, вхід. № 24874, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 листопада 2024 року № 916/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.
2. Т.в.о.Голова ВКДКА А.Місяць супровідним листом від 14.01.2025 року, вих. № 270 витребував з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_1, для розгляду зазначеної скарги.
3. 18.02.2025 р.., вх. № 26045 матеріали дисциплінарного провадження № 916/24 , на 58 арк. надійшли на адресу ВКДКА.
4. Т.в.о.Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Андрій Місяць своїм листом від 20.02.2024 року, вих. № 955, доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти на засіданні комісії питання за матеріалами справи та скаргою Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22.11.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
5. Копія поданої скарги директора ВША НААУ та листа т.в.о голови ВКДКА А.Місяця відображені на сайті ВКДКА. Копію даного доручення отримала по електронній пошті 27.02.2025 р.
6. Скарга директора ВША НААУ подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
7. Рішення КДКА Одеської області ухвалено 22 листопада 2024 року. На адресу скаржника направлено поштовим відправленням 27.11.2025 року. Як вбачається з трекінгу поштових відправлень Укрпошти, отримано Скаржником 06.12.2024 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

8. 13.08.2024 р., вх. 589/0/7-24) до КДКА Одеської області надійшла скарга ВША НААУ на дії адвоката ОСОБА_1.
9. Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 обліковується в Раді адвокатів Одеської області. Одеська обласна КДКА видала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ІНФОРМАЦІЯ_1. У ЄРАУ зазначено відомості про робоче місце адвоката : ІНФОРМАЦІЯ_2
10. В скарзі зазначено, що адвокат ОСОБА_1 не виконав професійного обов»язку, передбаченого ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підвищення професійного рівня : порушив ч. 3 ст.11, ст.65 Правил адвокатської етики. Зроблено посилання на те, що адвокат ОСОБА_1 не підвищував свою кваліфікацію на протязі років, а саме у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках.
11. Всі адвокати, інформація про яких внесена до ЄРАУ, зобов»язані постійно підвищувати свій професійний рівень ( кваліфікацію).
12. Порушення вказаних вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності згідно п.1,4,5 ч.1 ст.21 , ч.1,3 ст. 57 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
13. Адвокатом порушено вимоги ст. 65, ч.3 ст. 11 Правил адвокатської етики, п.3 ч.2 ст. 34, п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – порушення правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
14. Відсутність у Профільному законі поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності. Дисциплінарний проступок є триваючим.
15. Директор ВША НААУ просить притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
16. В.о. Голови ДП КДКА Одеської області Новицький В.М. 13.08.2024 р., доручив провести перевірку відомостей, викладених у скарзі, члену дисциплінарної палати ( доручення № 921/0/4-24).
17. В матеріалах дисциплінарного провадження № 916/24 відсутні відомості стосовно того, що копія скарги Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України від 13.08.2024 року, разом з додатками, направлялася на адресу адвоката ОСОБА_1
18. Також в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні письмові докази того, що адвокату ОСОБА_1 пропонували надати письмові пояснення (заперечення) на подану скаргу.
19. У довідці ( від 20.11.2024 р. № 131/916-24/10-24 ) , перевіряючого – члена ДП КДКА Одеської області Чудновського М.З., лише зазначено, що адвокат ОСОБА_1 письмових пояснень не надав.
20. За результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, член ДП КДКА Одеської області Чудновський М.З. 20.11.2024 року склав письмову довідку, вказавши про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
21. Також Чудновський М.З. зазначив, що ВША НААУ не надано доказів порушення адвокатом чинного законодавства та Правил адвокатської етики.
22. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 22 листопада 2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, у зв»язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
23. Копія вказаного рішення направлена на поштові адреси адреси сторін : відповідно 26.11.2024 р. ( адвокату) та 27.11.2024 р. ( ВША НААУ ).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

24. Дисциплінарна палата зазначила, що правових підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 не вбачається.
25. Вимоги ВША НААУ до адвоката полягають у не підвищенні кваліфікації останнім, організація та реалізація процесу якої здійснюється самим же скаржником, за сприяння рад адвокатів регіонів та сторонніми операторами підвищення кваліфікації адвокатів, що акредитовані згідно Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням РАУ № 63 від 03.07.2021 р.( з наступними змінами).
26. ВША посилається на п.20 зазначеного Порядку, за яким всі адвокати, за виключенням окремих категорій, зазначених у Порядку, зобов»язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік ( 10 залікових балів), а звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року.
27. В Україні визнається і діє принцип верховенства права ( стаття 8 Конституції України).
28. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року пункти 18, 19, 20 , пункт 2 розділу ІУ «Перехідні положення» даного Порядку визнано протиправними та скасовано.
29. Водночас, відповідно до пункту 21 Порядку адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за рік за навчання з питань Правил адвокатської етики .
30. У даному випадку прийнятою постановою Суду скасовано відповідальність адвоката за невиконання вимог п.20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
31. В діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.6 ч.2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
32. Відповідно до приписів ч.1 ст.325 КАС України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
33. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов»язковість судового рішення ( п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
34. Що стосується посилання у скарзі на невиконання Адвокатом професійного обов»язку, передбаченого п.4 ст.21 Закону України та абз.3 ст.11 Правил адвокатської етики, щодо підвищення професійного рівня дисциплінарна палата зазначає наступне.
35. Приписами п.25 Порядку встановлено, що адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації, брати участь у будь-яких заходах з підвищення кваліфікації адвокатів, що проводяться операторами підвищення кваліфікації за умовами їх реєстрації на такий захід оператором, що його проводить.
36. Як зазначено у Постанові Верховного суду від 29.02.2024 року у справі № 640/1859/22 «оскаржуваний Порядок, не обмежує адвоката протягом року, виконуючи обов»язок з підвищення свого професійного рівня, в можливості самостійно, без обмежень, на власний розсуд обрати той чи інший способи підвищення кваліфікації ( п.60 постанови).
37. Дисциплінарна палата зазначає, що скаржником не надано будь-яких доказів щодо порушення адвокатом обов»язку підвищення професійного рівня та кваліфікації відповідно до положень п.п.14, 25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, та у цій частині порушені скаржником вимоги ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарги щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Рад адвокатів України « 129 від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями.
38. Дисциплінарна палата вважає, що зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі. В діях адвоката ОСОБА_1 ознаки дисциплінарного проступку відсутні.
39. Відповідно до ст.70 ПАЕ адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку.
40. Враховуючи наведене, правових підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою щодо адвоката не має.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

41. Скаржник вказує на те, що КДКА регіону протиправно та незаконно використовує постанову шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 640/1859/22. Згідно з її резолютивною частиною визнані протиправними та скасовані пункти втрачають чинність саме з моменту прийняття Постанов. Це дозволяє стверджувати, що до 10.09.2024 р. вони залишалися чинними, а отже, діяли для періодів 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023 років.
42. Відповідно посилання КДКА на зазначену Постанову не охоплює періоди, у яких фіксуються дисциплінарні проступки адвоката. Таке посилання є неправомірним та створює підгрунтя для формування прецеденту безкарності.
43. Пункт 20 Порядку лише регламентує кількість залікових балів – 10 і не стосується питання відповідальності адвокатів за невиконання обов’язку підвищення кваліфікації.
44. Ст.21 , ст. 57 ч.1 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлюють прямий обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
45. Посилання КДКА регіону на положення Конституції України є неправомірним, адже законодавством прямо передбачено обов’язок адвоката підвищувати свій професійний рівень.
46. Адвокат протиправно, в порушення вимог Закону, рішень РАУ, а також Правил, систематично не виконував вимоги щодо підвищення кваліфікації у період з 2019 по 2023 рік. Наявність такого порушення визначає саме КДКА Регіону.
47. Проте остання вчиняє протиправні дії, звільняючи адвоката від потенційної відповідальності на підставах, не передбачених законодавством, за проступки допущені у 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роках і тим самим відмовляє в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
48. Більше того, з огляду на те, що адвокат протягом п»яти років поспіль, щороку вчиняв самостійні триваючі дисциплінарні проступки, що є систематичним порушенням Правил, до нього може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, як це передбачено ст. 53 Положення.
49. Таке рішення КДКА підриває авторитет адвокатури України, оскільки створює прецедент безкарності.
50. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 22 листопада 2024 року № 916/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення або припинення права на зайняття адвокатською ю діяльністю.
51. Також Скаржник звернув увагу ВКДКА в частині того, що КДКА Одеської області порушила строки направлення копії рішення, які передбачені ст. 58 Положення, ч.3 ст. 41 Закону – копія рішення була отримана лише 06.12.2024 року, що перевищує встановлений строк у три робочі дні з моменту ухвалення рішення.
52. Письмових заперечень на скаргу директора ВША НААУ від адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

53. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
54. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
56. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
57. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
58. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
59. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
61. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
62. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
63. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
64. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
67. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
68. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
69. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
70. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
72. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

73. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
74. Відповідно до п.23 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України ( в новій редакції), затвердженого РАУ від 02.07.2021 р. № 63, звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. ВША НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, ВША зобов»язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.
75. Аналогічний зміст вищевказаного тексту викладено також і в п.24 та п.25 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, який затверджений рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019 р. ( втратив чинність 03.07.2021 р.).
76. В силу ч.1 ст. 39 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на другій стадії дисциплінарного провадження – порушення дисциплінарної справи, перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви ( скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
77. Передумовою застосування ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв’язку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, наявність якого перевіряється саме під час розгляду дисциплінарної справи по суті, вже після порушення дисциплінарної справи.
78. Законом не встановлено обов’язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчиненням адвокатом дисциплінарного проступку, як це передбаченого для наступних стадій дисциплінарного провадження, в тому числі застосовувати ч.2 ст. 35 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – строк спливу притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
79. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_1 протягом 2019-2023 років не приймав участі у заходах з підвищення кваліфікації на не отримав жодного балу ( а. 8 дисциплінарного провадження – скріншот інформації з сайту ВША НААУ ).
80. Тобто в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – невиконання адвокатом своїх професійних обов»язків та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, що передбачено ст. 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 65 Правил адвокатської етики.
81. Адвокатом не виконано вимоги Порядку підвищення кваліфікації за 2019-2023 роки.
82. Що стосується доводів скаржника дисциплінарного провадження щодо наявності триваючого дисциплінарного проступку , систематичності, спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вказані питання не вирішуються на стадії порушення дисциплінарної справи.
83. Законом не встановлено обов’язку на стадії порушення дисциплінарної справи надавати оцінку обставинам вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, оскільки вказані питання вирішуються безпосередньо під час розгляду дисциплінарної справи.
84. ВКДКА також зазначає на те, що при розгляді скарги ВША НААУ від 13.08.2024 року дисциплінарною палатою КДКА Одеської області допущено порушення вимог ст.38 ч.2 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
85. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2 що проводив перевірку відомостей, викладених у скарзі, не звернувся до адвоката ОСОБА_1 з письмовою пропозицією щодо отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
86. Копія скарги ВША НААУ від 13.08.2024 року на адресу адвоката ОСОБА_1 не надсилалась.
87. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.39, 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,

ВИРІШИЛА:

88. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити частково.
89. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 22.11.2024 року (провадження № 916/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
90. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА