РІШЕННЯ № IV-025/2025 від 24.04.2025 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 про порушення відносно адвоката дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-025/2025

24 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги.

  1. 06.11.2023 року за вх. № 01/298-3/123-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2від 18.10.2023 року на поведінку адвоката ОСОБА_1, робоче місце якої знаходиться вмісті Києві.
  2. У зв’язку з тим, що відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА міста Києва є несформованою, матеріали скарги ОСОБА_2 були направлені Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкову С.В. для подальшого скерування до КДКА іншого регіону. Голова ВКДКА направив матеріали скарги для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (далі – КДКА Житомирської області).
  3. Скарга ОСОБА_2 на поведінку адвоката ОСОБА_1 надійшла до Житомирської області 27.02.2024 року та була зареєстрована за вх. №47.
  4. 29.02.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Борис Денисенко доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2
  5. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази повідомлення адвоката ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо неї, а також пояснення ОСОБА_1
  6. 29.04.2024 року членом дисциплінарної палата КДКА Житомирської області була складена довідка про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 щодо адвоката ОСОБА_1
  7. 30.04.2024 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області ухвалила рішення №12/1 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, яке остання отримала нарочно 15.05.2024 року – після звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (заява про надання відомостей від 14.05.2024 року).
  8. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області, дослідивши матеріали перевірки, опитавши свідка, почувши думку скаржника, 30.04.2024 року прийшла до висновку про те, що в діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушень вимог статей 7, 12, 26, 28 Правил адвокатської етики, та порушила стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне провадження.
  9. Адвокат ОСОБА_1 оскаржила дане рішення до ВКДКА.
  10. 29 липня 2024 року ВКДКА рішенням №VII-007/2024 було скасовано рішення ДП КДКА Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_1, а скаргу направлено до ДП КДКА Житомирської області на новий розгляд.
  11. Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2
  12. 12.12.2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Житомирської області було прийняте рішення №12/1 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи.
  13. 26.12.2024 року на вхід. №24728, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області КДКА Житомирської області №42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
  14. Скарга подана у строки, передбачені ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
  15. 03.01.2025 р. ВКДКА листом за вих.№43 витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
  16. р. за вхід. №25191 на адресу ВКДКА від КДКА Житомирської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1. Відомості про оскарження до суду рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 13.12.2024 р. року відсутні.
  17. Листом від 10.01.20255 р. голова КДКА Житомирської області повідомила, що адвокат ОСОБА_1 дисциплінарною палатою КДКА Житомирської області до дисциплінарної відповідальності не притягувалась, оскільки робоче місце адвоката зареєстроване у м. Києві.
  18. Листом за вих. №349 від 15.01.2025 р. т.в.о. Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА, провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
  19. 16.01.2025 р. за вхідним №25212 на адресу ВКДКА від ОСОБА_2 надійшла відповідь на скаргу ОСОБА_1 щодо рішення КДКА Житомирської області №42/1 від 13.12.2024 року.
  20. 19.02.2025 р. за вхідним №26102 на адресу ВКДКА від адвоката ОСОБА_1 надійшли заперечення.
  21. 19.02.2025 р. за вхідним №26102 на адресу ВКДКА від ОСОБА_2надійшло клопотання про перенесення засідання ВКДКА призначене на 22.02.2025 р., у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи певних документів.
  22. На засіданні ВКДКА 24 квітня 2025 року по скарзі адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – доповів член ВКДКА
  23. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА членом ВКДКА було запропоновано пропозицію, за якою скаргу адвоката ОСОБА_1, – задовольнити частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – скасувати. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
  24. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 8 членів комісії, «проти» – 9 членів комісії. Інші члени участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.
  25. Т.в.о. голови ВКДКА Місяцем А.П. було запропоновано пропозицію, за якою скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – залишити без змін.
  26. За запропонований проект рішення проголосувало «за» – 15 членів комісії, «проти» – 2 членів комісії. Інші члени участі в голосуванні не брали. Рішення не прийнято.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Згідно з ч. 9 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  2. Частиною 10 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що установчим документом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується з’їздом адвокатів України.
  3. Відповідно до п. 6 розділу І Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого рішенням Звітно-виборного зꞌїзду адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року (далі – Положення про ВКДКА), Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», інших законів України, рішень Ради адвокатів України, цього Положення та Регламенту ВКДКА.
  4. Згідно з п. 2.3.11. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, із змінами, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із наступними змінами (далі – Регламент ВКДКА), Голова ВКДКА планує роботу ВКДКА, надає доручення членам ВКДКА, пов’язані з виконанням покладених ВКДКА завдань, дотримуючись розумної пропорційності навантаження та спеціалізації членів комісії.
  5. Відповідно до пункту 3.32. Регламенту ВКДКА, член ВКДКА, якому доручено перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання, що включене до порядку денного, готує письмову довідку. Письмова довідка є документами, які містять інформацію, що відноситься до таємниці «нарадчої кімнати».
  6. Згідно з п. 3.41 Регламенту ВКДКА, розгляд скарги починається доповіддю члена ВКДКА, якому доручено її попереднє вивчення, перевірка та підготовка.
  7. Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п’яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з’їздом адвокатів України.
  8. Частиною 6 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймаються шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості членів комісії.
  9. Так, згідно з пунктом 3.45 Регламенту ВКДКА, рішення ВКДКА приймаються за наслідками загального обговорення. Рішення про задоволення скарги вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість членів ВКДКА від загальної кількості її членів. У разі відсутності за наслідками голосування встановленої законодавством більшості голосів, скарга вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  10. Одночасно, відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за задоволення скарги особи на рішення КДКА або за іншу внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Оскільки при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи за жодне з запропонованих рішень не проголосувало 16 (і більше) членів ВКДКА, скарга ОСОБА_1 вважається відхиленою, про що зазначається у рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  2. Відповідно до Роз’яснення щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, у разі, коли за внесену пропозицію не проголосувало шістнадцять (і більше) членів ВКДКА, вона вважається відхиленою, що також є рішенням ВКДКА, яке не потребує окремого голосування.
  3. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 3.45 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Роз’ясненням щодо порядку прийняття рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 № 248, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 42/1 від 13.12.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

24.04.2025