РІШЕННЯ № IV-028/2025 від 24.04.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 (провадження № 1079/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № IV-028/2025

24 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 року (провадження № 1079/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 07 листопада 2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 (а.с.5-18).
  2. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  3. Розгляд скарги стосовно адвоката ОСОБА_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. 07 листопада 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Тулякова М.А. доручила члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с.1).
  5. Листом від 15 листопада 2024 року адвоката ОСОБА_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги ОСОБА_1, в якій ініціюється питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання листа надати письмові пояснення по суті питань, порушених у вказаній скарзі та надати копії відповідних документів (а.с. 2).
  6. 23 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, до КДКА Одеської області надійшов запит про надання інформації про стан розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2024 відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 20-25).
  7. 26 грудня 2024 року КДКА Одеської області надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 (а.с. 26-27).
  8. 15 січня 2025 року від представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, до КДКА Одеської області надійшов запит про надання інформації про стан розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2024 відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 29-33).
  9. 21 січня 2025 року КДКА Одеської області надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 (а.с. 34-35).
  10. Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 17 січня 2025 року складено за її результатами довідку (а.с. 36-38).
  11. 21 січня 2025 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2, довідки та матеріалів перевірки, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 40-43).
  12. Відповідно до супровідного листа №50/0/9-25 від 23.01.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи направлена на адресу адвоката ОСОБА_2 простим поштовим відправленням, Скаржнику ОСОБА_1 27.01.2025 засобами поштового зв’язку, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» (а.с.44-46).
  13. 27 січня 2025 року від представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3, до КДКА Одеської області надійшов запит про надання інформації про стан розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2024 відносно адвоката ОСОБА_2, надання копії рішення КДКА Одеської області від 21.01.2025 (а.с. 48-53).
  14. 31 січня 2025 року КДКА Одеської області надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 та на вимогу адвокат надіслано копію рішення КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (а.с. 54-60).
  15. 24 лютого 2025 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2.
  16. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено.
  17. 25 лютого 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №1109 витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2.
  18. 18 березня 2025 року за вхід. №26767 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області (вих. № 317/0/9-25 від 06.03.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2.
  19. 19 березня 2025 року т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяць А.П. доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.01.2025.
  20. 24.04.2025 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. №27717) від адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

  1. Скаржник звернувся до КДКА зі скаргою на дії адвоката.
  2. Скаржник вважає, що адвокат не дотримався статей 11, 12-1, 65 Правил адвокатської етики у зв’язку з чим є підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
  3. Адвокат неодноразово не з’являвся на судові засідання, хоча був про них повідомлений.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

  1. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
  2. Так, за результатами розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області встановила наступні обставини.
  3. Згідно інформації, яка міститься в ЄРАУ, ОСОБА_2 є адвокатом і діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатської діяльності № ІНФОРМАЦІЯ_1року, видане Одеською обласною КДКА. Форма адвокатської діяльності – індивідуальна. Обліковуються в Раді адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця; ІНФОРМАЦІЯ_2.
  4. Дисциплінарною палатою встановлено, що на засіданні ВКДКА, яке відбулось 29.07.2024, розглядалась скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Миколаївської області від 26.04.2024 року № 1, яке було ухвалено за результатами розгляду його скарги щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 від 09.08.2023 року. Адвокат ОСОБА_2 на засідання ВКДКА 29.07.2024 не з’явився. Натомість, він подав до ВКДКА заяву про відвід членам ВКДКА, в якій просив відвести від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення КДКА Миколаївської області від 26.04.2024 року № 1 кожного з членів ВКДКА (всього 29 осіб) у випадку, якщо такий член голосував «За» щодо прийняття одного з протиправних рішень або щодо прийняття обох протиправних рішень ВКДКА № IX -016/2020 від 30.09.2020 та № Х-001/2023 від 27.10.2023. На засіданні ВКДКА, яке відбулось 29.07.2024, було ухвалено рішення про визнання дій адвоката ОСОБА_2 щодо подання заяви про відвід всім членам ВКДКА від 22.07.2024 недобросовісним користуванням його правами, що підтверджується витягом з протоколу №169 засідання ВКДКА від 29.07.2024 року. Вирішили також залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід всім членам ВКДКА від 22.07.2024.
  5. Дисциплінарна палата зазначила, що відповідно до п. 3.12 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури учасники засідання ВКДКА (далі – Регламент) мають право заявити відвід члену (членам комісії) за наявності підстав, передбачених цим Регламентом та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
  6. Відповідно до п. 3.24 Регламенту відвід має бути мотивованим і викладеним у письмовій формі.
  7. Відповідно до п. 3.12.2 Регламенту недобросовісне користування своїми правами не допускається, ВКДКА може визнати дії учасника засідання недобросовісним користуванням своїми правами, зокрема у разі заявлення відводу усім членам ВКДКА без обґрунтування такого відводу стосовно кожного члена ВКДКА.
  8. На підставі зазначеного вище п. 3.12.2 Регламенту на засіданні ВКДКА, яке відбулось 29.07.2024р., було ухвалено рішення про визнання дій адвоката ОСОБА_2 щодо подання заяви про відвід всім членам ВКДКА від 22.07.2024 недобросовісним користуванням його правами, що підтверджується витягом з протоколу № 169 засідання ВКДКА від 29.07.2024 року. Крім того, вирішено також залишити без розгляду заяву адвоката Дячука П,М. про відвід ЕСІМ членам ВКДКА від 22.07.2024. Отже, ВКДКА відреагувала належним чином відповідно до норм Регламенту ВКДКА на дії адвоката ОСОБА_2
  9. Дисциплінарна палата вважає, що подача адвокатом ОСОБА_2 відводу всім членам ВКДКА не може кваліфікуватись як дисциплінарний проступок адвоката і мати наслідком дисциплінарну відповідальність, як про це ставить питання скаржник, оскільки право заявити відвід членам ВКДКА є правом кожного учасника засідання ВКДКА незалежно від того, які підстави для відводу учасник ВКДКА- вважає необхідним викласти в заяві про відвід.
  10. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав» передбачених цим Законом. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є зокрема порушення правил адвокатської етики.
  11. Проте, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не вбачала в діях адвоката з подачі відводу всім членам ВКДКА порушення Правил адвокатської етики, оскільки адвокат захищав свої інтереси при розгляді ВКДКА дисциплінарної справи щодо нього доступними для цього засобами, зокрема шляхом подачі заяви про відвід.
  12. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення о кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  13. Враховуючи зазначені вище обставини, дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
  3. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від «4-5» липня 2014 року № 78 з відповідними змінами та доповненнями.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

  1. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21 січня 2025 року, вважає що КДКА Одеської області ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи на підставі оцінки доказів, їх опису, вивченні та дослідженні обставин, зазначених у них, надання таким доказам і обставинам оцінки та характеристики і встановленню відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку. На думку Скаржника, такі дії можуть бути вчинені виключно на стадії розгляду дисциплінарної справи.
  2. Скаржник вважає, що КДКА Одеської області безпідставно допустила бездіяльність відносно нього в частині недотримання строку розгляду його скарги відносно адвоката, а також у не направленні рішення від 21.01.2025 протягом трьох днів з моменту його ухвалення, та не направленні довідки доповідача взагалі.
  3. Окрім цього, ОСОБА_1, зауважує, що звернувся зі скаргою до КДКА регіону не у зв’язку з тим, що адвокат подав відвід усім членам ВКДКА, а через те, що ВКДКА зафіксувала недобросовісність адвоката при користуванні його правами, й думку Скаржника фактично зафіксувала зловживання адвокатом його правами.
  4. Скаржник вважає, що адвокат не дотримався статей 11, 12-1, 65 Правил адвокатської етики у зв’язку з чим є підстави для притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
  5. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  4. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  5. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  6. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
  7. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається використання права звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  8. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  9. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  10. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  11. Отже, визначальним при прийнятті рішення у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката дисциплінарного проступку.
  12. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
  13. Скаржник не погоджуючись з рішенням КДКА Одеської області зазначив, що КДКА Одеської області безпідставно допустила бездіяльність відносно нього в частині недотримання строку розгляду його скарги відносно адвоката, а також у не направленні рішення від 21.01.2025 протягом трьох днів з моменту його ухвалення, та не направленні довідки доповідача взагалі.
  14. Відповідно до ч. 1 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
  15. Згідно ч. 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
  16. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, скарга ОСОБА_1 надійшла до КДКА Одеської області 07.11.2024 року та відповідно до вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» була прийнята, зареєстрована та передана до дисциплінарної палати (а.с. 5).
  17. 07.11.2024 Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області видано доручення, яким уповноважено члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області провести перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 (а.с.1).
  18. 15.11.2024 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області звернулась до адвоката ОСОБА_2 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань у скарзі (а.с. 2).
  19. Отже, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області виконані вимоги ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  20. Відповідно до абз. 2,3,4 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
  21. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
  22. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
  23. Згідно абз.5 ч.2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
  24. Довідка за результатами перевірки скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2 була складена членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області та зареєстрована КДКА Одеської області 17.01.2025, що відповідає вимогам ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с.36-38).
  25. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  26. Відповідно до витягу з протоколу №108 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2025, дисциплінарна палата розглянула матеріали дисциплінарного провадження №1079/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2, заслухавши члена дисциплінарної палати, ухвалила рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  27. Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк проведення перевірки відомостей про дисциплінарну відповідальність не визначений, разом з цим відповідно до п.30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
  28. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що доручення на проведення перевірки було видано члену дисциплінарної палати КДКА регіону 07.11.2024. Відповідно, довідка та всі матеріали перевірки мали бути подані на розгляд дисциплінарної палати КДКА не пізніше ніж через тридцять днів, тобто до 07.12.2024.
  29. У відповіді Голови КДКА Одеської області Рудницької Н.А. на запит адвоката ОСОБА_3 від 27.01.2025 зазначено, що причиною перевищення встановленого строку проведення перевірки стала значна завантаженість членів дисциплінарної палати через велику кількість скарг, що надійшли до КДКА Одеської області щодо адвокатів.
  30. Водночас, відповідно до п. 30 Положення №120, перевищення тридцяти денного строку допускається у виняткових випадках. Враховуючи наведене, значна кількість скарг, що перебували на розгляді КДКА Одеської області, може розцінюватися як обставина, яка ускладнила своєчасне проведення перевірки. Отже, в даному випадку дисциплінарна палата мала підстави для перевищення встановленого строку.
  31. Відповідно до ч. 2 ст.39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
  32. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що КДКА Одеської області надіслала ОСОБА_1 рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 21.01.2025 року засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом 27.01.2025 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Разом із тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що це не призвело до порушення прав Скаржника, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 цього Закону рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в її порушенні може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його доведення до відома особи.
  33. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, надсилається або вручається адвокату лише у разі прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи. Надсилання цієї довідки Скаржнику не передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже, доводи Скаржника в цій частині є безпідставними.
  34. Проаналізувавши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що подання адвокатом ОСОБА_2 заяви про відвід усім членам Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не може вважатися дисциплінарним проступком та не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як про це стверджує Скаржник. Заявлення відводу є правом кожного учасника засідання ВКДКА, незалежно від обґрунтування підстав такого відводу. Водночас, відповідно до норм Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА визнала подання заяви про відвід членам ВКДКА від 22.07.2024 недобросовісним використанням процесуальних прав та залишила її без розгляду.
  35. Отже, дисциплінарна палата КДКА Одеської області в рішенні від 21 січня 2025 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 надала правильну оцінку доказам та об’єктивно встановила відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та підстав для порушення дисциплінарної справи.
  36. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу ОСОБА_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 року (провадження № 1079/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 – 15 робочих днів з дня прийняття рішення.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Любов КРУПНОВА

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА

24.04.2025