РІШЕННЯ № IV-029/2025 від 25.04.2025 за скаргою ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 (провадження № 1019/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № IV-029/2025

25 квітня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходько О.І., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Мягкого А.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчук О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Темнохудової З.В., Соботника В.Й. розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ВША НААУ на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1019/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. Листом за Вих. №1203/0/02-2 від 09 вересня 2024 року Вища школа адвокатури Національної асоціації адвокатів України (далі по тексту – Вища школа адвокатури НААУ) звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі по тексту – КДКА регіону) зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Одеської області).
2. За Вх. №775/0/7-24 від 11 вересня 2024 року вказана скарга надійшла на адресу КДКА регіону.
3. За дорученням №1024/0/4-24 від 12 вересня 2024 року виконуючого обов’язки Голови дисциплінарної палати Новицького В.М. члену дисциплінарної палати було доручено проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі про дисциплінарний проступок ОСОБА_1.
4. Листом за Вих. №608/0/9-24 від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, зазначених в ній.
5. Відповідно до Вх. №970/0/7-24 від 18 жовтня 2024 року, адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі, в яких зазначив про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
6. На підставі проведеної перевірки членом дисциплінарної палати 22 листопада 2024 року було складено довідку за результатами розгляду скарги Вищої
7. школи адвокатури НААУ в особі директора від 11 вересня 2024 року стосовно адвоката ОСОБА_1, згідно з якою зібрані матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, зазначених у скарзі. У діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
8. За результатами перевірки членом дисциплінарної палати складено довідку, яку разом зі скаргою та матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати.
9. Рішенням КДКА регіону в складі дисциплінарної палати №1019/24 від 25 листопада 2024 року відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 на підставі відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
10. 28 листопада 2024 року супровідним листом за Вих. №937/0/9-24 від 27 листопада 2024 року та описом вкладення, КДКА регіону направила рішення №1019/24 від 25 листопада 2024 Вищій школі адвокатури НААУ.
11. 06 грудня 2024 року (зареєстроване за Вх. №1417/0/01-1) направлене рішення було отримано Вищою школою адвокатури НААУ.
12. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Вища школа адвокатури НААУ 06 січня 2025 року звернулась зі скаргою за Вих. №76/0/02-2 від 02 січня 2025 року на вищевказане рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі по тексту – ВКДКА).
13. За Вх. №24907 від 06 січня 2025 року ВКДКА отримала скаргу Вищої школи адвокатури НААУ на рішення КДКА Одеської області у складі ДП №1019/24 від 25 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
14. Листом за Вих. №300 від 15 січня 2025 року Голова ВКДКА Місяць А.П. витребував у КДКА Одеської області матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_1.
15. 31 січня 2025 року листом за вих. №109/0/9-25 КДКА Одеської області направила до ВКДКА матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
16. За Вхід. №26002 від 18 лютого 2025 року до ВКДКА надійшли матеріали справи від КДКА Одеської області відносно адвоката ОСОБА_1.
17. Листом за Вих. №1029 від 20 лютого 2025 року Голова ВКДКА Місяць А.П. доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою Вищої школи адвокатури НААУ на рішення КДКА Одеської області в складі ДП №1019/24 від 25 листопада 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
18. Відповідно до частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту – Профільний закон), рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня доведення такого рішення до відома особи.
19. Згідно із частиною 1 статті 75 Закону України «Про адміністративну процедуру», доведення адміністративного акта до відома особи здійснюється шляхом: 1) вручення акта або надсилання його поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення); 2) надсилання на адресу електронної пошти чи передачі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв’язку; 3) публічного оголошення, оприлюднення згідно з вимогами законодавства; 4) усного повідомлення у випадках, передбачених законом.
20. Згідно з матеріалами дисциплінарної справи, встановлено, що вони не містять рекомендованого листа з повідомленням про вручення, як цього вимагає стаття 75 Закону України «Про адміністративну процедуру». Натомість у справі наявний лише опис вкладення до поштового відправлення, що не відповідає вимогам законодавства щодо належного способу доведення адміністративного акта до відома особи.
21. З урахуванням того, що Вища школа адвокатури НААУ отримала рішення КДКА регіону 06 грудня 2024 року, ВКДКА доходить висновку, що днем доведення цього рішення до відома Вищої школи адвокатури НААУ слід вважати саме дату його фактичного отримання – 06 грудня 2024 року.
22. Отже останнім днем оскарження є 01.2025 року. При цьому, оскільки зазначена дата припадає на вихідний день, останнім днем на подання скарги є наступний робочий день, а отже на 06.01.2025.
23. Відтак, строк на оскарження рішення КДКА Одеської області, передбачений частиною 3 статті 39 Профільного закону, скаржником не пропущено, оскільки скаргу подано до ВКДКА 06.01.2025.
24. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

25. У скарзі до КДКА Одеської області Вища школа адвокатури НААУ вказала, що відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат ОСОБА_1 володіє статусом адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Одеської області).
26. Згідно з ст. 21 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” (далі по тексту – Закон), зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката, правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень і виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
27. Скаржник посилається на те, що з його офіційного веб-сайту вдається встановити, що адвокат ОСОБА_1 не здійснював підвищення професійної кваліфікації у Центрі акредитації ВША НААУ за попередні роки, а саме 2019, 2020, 2021, 2022 та 2023.
28. Вказану обставину, Вища школа адвокатури НААУ підтверджує доданою до скарги роздруківкою з офіційного сайту Вищої школи адвокатури НААУ.
29. Між тим, скаржник звертає увагу на те, що 03 липня 2021 року Рада адвокатів України прийняла рішення № 63, яким затвердила у новій редакції “Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України” (далі по тексту – Порядок), що опублікований на офіційному веб-сайті НААУ. Також, з 2020 року та по липень 2021 року був чинний попередній порядок підвищення кваліфікації адвокатів України, затверджений рішенням РАУ від 21.09.2019 № 111.
30. Скаржник підкреслює, що дія Порядку поширюється на всіх адвокатів, які здійснюють адвокатську діяльність у формах, визначених профільним Законом.
31. Відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України (далі по тексту – ЄРАУ) та Центру акредитації Вищої школи адвокатури НААУ (далі – ЦА ВША НААУ) вдається встановити, що адвокат ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо підвищення професійного рівня, що є порушенням п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 57 Закону.
32. Скаржник робить висновок, що порушення або недотримання вищезазначених вимог є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (п. 1, 4, 5 ч. 1
33. ст. 21, ч. 1 ст. 57 Закону).
34. Також, посилається на ст. 65 Правил адвокатської етики (далі по тексту – ПАЕ) за якою адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом. Окрім цього вважає, що факт не виконання адвокатом вимог щодо підвищення кваліфікації є самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 11, ст. 65 ПАЕ, в частині невиконання рішень органів адвокатського самоврядування щодо обов’язку адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
35. Таким чином, вищевказане, на думку скаржника, свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, а саме: невиконання професійного обов’язку, передбаченого ст. 21 Закону щодо підвищення професійного рівня; порушення правил адвокатської етики абз. 3 ст. 11, абз. 1 ст. 65 ПАЕ; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
36. Стверджує, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження, з підстав, передбачених Законом.
37. Далі, Скаржник вказує, що такі порушення мають систематичний характер і визначаються як триваюче правопорушення, що підтверджується позицією Верховного Суду в постановах у справах №804/401/17, №490/8624/15-a, №175/3995/17-ц, №1540/4358/18.
38. Таким чином, як стверджує Скаржник, вчинений адвокатом дисциплінарний проступок є триваючим.
39. Враховуючи усе вищезазначене та керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 41 Закону, Вища школа адвокатури НААУ просила притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ІНФОРМАЦІЯ_1, видане Радою адвокатів Одеської області) до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

40. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
41. У своєму рішенні №1019/24 від 25 листопада 2024 року КДКА Одеської області зазначає, що вимоги Вищої школи адвокатури НААУ до адвоката полягають у порушенні правил адвокатської етики; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
42. 3 представлених Вищою школою адвокатури НААУ матеріалів до скарги вбачається, що адвокатом не було виконано означеної вимоги Порядку, тобто не підвищено кваліфікацію в порядку та спосіб, визначених даним положенням.
43. Між тим, здійснивши перевірку доводів скаржника, КДКА Одеської області було встановлено, що Шостим апеляційним адміністративним судом 10.09.2024 було ухвалено постанову по справі № 640/1859/22, згідно резолютивної частини якої було, зокрема, визнано протиправними та скасовано пункти 18, 19, 20, пункт 2 розділу IV
44. «Перехідні положення» Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63 (який передбачає, що даний Порядок вступає в дію з моменту його прийняття). Також, у постанові суду прямо зазначено, що вона набирає законної сили з дати її прийняття.
45. Положеннями ч. 1 ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України) визначається, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
46. В Україні визначається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
47. Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов’язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
48. Вказані конституційні положення знайшли своє продовження у Кодексі адміністративного судочинства України, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів». Так, ст. 2, ч. 2 ст. 14 КАС України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. При цьому, у ст. 370 КАС України додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами. згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
49. Згідно зі статтею 34 Закону України «Про адвокатуру діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
50. Зокрема, до дисциплінарного проступку адвоката відноситься невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (п.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
51. З огляду на викладене, та у зв’язку з набранням законної сили на момент розгляду скарги Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2024 року по справі №640/1859/22, якою визнані протиправними та скасовані пункти 18,19,20 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України від 03 липня 2021 року № 63, дисциплінарна палата приходить до висновку, що невиконання адвокатом вимог пункту 20 Порядку, який передбачає, що всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 19 цього Порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (10 залікових балів) не є порушенням ст. 65 Правил адвокатської етики, п. 5 ч.1 ст.21 та ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Таким чином в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого 1.6 ч.2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
53. Що стосується посилання у скарзі на невиконання адвокатом професійного обов’язку, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абзацом третім статті 11 Правил адвокатської етики, Дисциплінарна палата зазначає наступне.
54. Згідно з приписами статті 21 вказаного Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, підвищувати свій професійний рівень. Частина третя статті 11 Правил адвокатської етики також передбачає обов’язок адвоката постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, а також володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
55. Відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 63 від 03 липня 2021 року (далі – Порядок), підвищення кваліфікації є важливим професійним обов’язком адвоката, що полягає у безперервному поглибленні, розширенні та оновленні професійних знань, умінь і навичок, а також у здобутті нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права. При цьому Порядок не встановлює обмежень щодо форм чи способів реалізації цього обов’язку — згідно з пунктом 25 Порядку адвокати мають право вільно обирати види підвищення кваліфікації та брати участь у будь-яких заходах, що відповідають його положенням.
56. Пунктом 14 Порядку наведено перелік можливих видів підвищення кваліфікації, що включає 14 різних форм підвищення професійного рівня. При цьому, як зазначено в пункті 60 постанови Верховного Суду від 29.02.2024 року у справі №640/1859/22, оскаржуваний Порядок не обмежує адвоката у виборі способу підвищення кваліфікації, який здійснюється на власний розсуд адвоката протягом календарного року.
57. Разом із цим, згідно з пунктом 3 статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 року, саме скаржник зобов’язаний надати докази, які підтверджують обставини, викладені у скарзі. У разі неможливості надання таких доказів — скаржник має вказати причини і подати відповідне клопотання про їх витребування.
58. У межах розгляду цієї скарги Дисциплінарна палата встановила, що скаржником не надано належних доказів щодо порушення адвокатом Бондарчуком Валентином Володимировичем обов’язку з підвищення кваліфікації відповідно до положень пунктів
59. 14 та 25 Порядку. Таким чином, у цій частині скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 14 Положення.
60. Враховуючи презумпцію невинуватості адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку, встановлену статтею 70 Правил адвокатської етики, та положення статей 3 і
61. 4 Положення, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливе виключно в порядку дисциплінарного провадження за наявності доказів вчинення ним діяння, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як дисциплінарного проступку.
62. На підставі викладеного, Дисциплінарна палата дійшла висновку, що матеріали дисциплінарного провадження не підтверджують обставин, викладених у скарзі, а в діях адвоката ОСОБА_1 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

63. У скарзі до ВКДКА Вища школа адвокатури НААУ вказує, що рішення КДКА Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи ґрунтується на неправомірному застосуванні Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі №640/1859/22 за позовом Плескача В.Ю. до НААУ, із залученням ВША НААУ третьою особою, яка не поширюється на періоди до дати її прийняття.
64. Згідно тексту зазначеної постанови визначено протиправність та скасовано п.п. 18, 19, 20, п. 2 розділу IV “Перехідні положення” Порядку від 03.07.2021р. №63.
65. Скаржник зазначає, що до 10.09.2024 року діяли вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів, які передбачали обов’язок адвокатів щорічно набирати не менше 10 залікових балів, у тому числі 2 бали за навчання з питань Правил адвокатської етики.
66. Відповідно до наявних даних з ЄРАУ та ЦА ВША НААУ, адвокат ОСОБА_1 не виконував цих вимог упродовж 2019-2023 років, що є порушенням ст. 21 Закону та підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
67. Скаржник наголошує, що висновки КДКА регіону, викладені в прийнятому рішенні, є юридично хибними.
68. У зв’язку з цим Вища школа адвокатури НААУ просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Одеської області №1019/24 від 25 листопада та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

69. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»
70. Рішення Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 року затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), далі – Порядок про підвищення кваліфікації.
71. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами та доповненнямидалі – Положення про порядок прийняття та розгляду скарг.
72. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
73. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
74. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
75. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
76. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
77. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
78. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
81. Відповідно до п. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
82. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
83. Статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені професійні обов’язки адвоката, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, підвищувати свій професійний рівень, виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
84. Зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, відповідно до вимог ст. 11 ПАЕ, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва.
85. Приписами ч. 3 ст. 11 ПАЕ встановлено, що адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
86. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 65 ПАЕ адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
87. Професійний обовʼязок з підвищення кваліфікації адвоката встановлений п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України від 21.09.2019 року № 111 та Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами).
88. Відповідно до ст. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим Ради адвокатів України № 63 від 03.07.2021 ( з наступними змінами), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

89. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
90. Відповідно до п.п.11 Порядку про підвищення кваліфікації адвокатів України ВША НААУ готує і передає НААУ інформацію для розміщення в ЄРАУ про щорічне проходження підвищення кваліфікації адвокатами.
91. За поданою інформацією ВША НААУ адвокатом не підвищувалась кваліфікація протягом 2019-2023 років.
92. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
93. Частиною 2 цієї статті визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
94. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
95. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
96. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
97. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката встановляються наявність чи відсутність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
98. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
99. Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
100. Відповідно до абз. 3 ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року, адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
101. Згідно абз. 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку.
102. Відповідно до абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
103. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
104. Рішенням від 21.09.2019 року №111 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція), який діяв до 03 липня 2021 року (далі – Порядок №111).
105. Відповідно до п. 17 Порядку №111, всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
106. Рішенням від 03.07.2021 року №63 Рада адвокатів України затвердила Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) (далі – Порядок №63).
107. Пункт 16 Порядку №63 також передбачає, що всі адвокати, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру адвокатів України зобов’язані постійно підвищувати свій професійний рівень (професійну кваліфікацію).
108. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу, що згідно зі статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
109. Отже, визначальним при прийнятті рішення про порушення або відмову у порушенні дисциплінарної справи у дисциплінарній справі стосовно адвоката є встановлення у діях адвоката наявності/відсутності ознак дисциплінарного проступку.
110. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину та надавати оцінку наданим сторонами доказам.
111. До того ж сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
112. Відповідно до абзацу 2 ст. 12 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку).
113. Згідно абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
114. Крім того, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися правил адвокатської етики; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування.
115. Таким чином, в діях адвоката, які виразилася у не підвищенні кваліфікації за 2019-2023 роки, наявні ознаки:
116. порушення правил адвокатської етики (а саме статей 11, 65 Правил адвокатської етики);
117. неналежного виконання професійних обов’язків, визначених статтею 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в частині дотримання правил адвокатської етики; підвищення свого професійного рівня та виконання рішень органів адвокатського самоврядування);
118. невиконання рішень органів адвокатського самоврядування (а саме рішення РАУ від 21.09.2019 № №111, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) та рішення РАУ від 03.07.2021 №63, яким затверджено Порядок підвищення кваліфікації адвокатів України (нова редакція) з наступними змінами та доповненнями.
119. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

120. Скаргу Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України, – задовольнити.
121. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 25.11.2024 року (провадження № 1019/24) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, – скасувати.
122. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.
123. Матеріали дисциплінарної справи направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Юлія КЛЕЧАНОВСЬКА