РІШЕННЯ № IX-001/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М.,розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) надійшла скарга адвоката ОСОБА_ (скаргу подано повторно після усунення всіх недоліків та з проханням про поновлення строків на оскарження рішення) на рішення дисциплінарної палати КДКАДонецької області від 25.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_та застосування щодо нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
В скарзі ОСОБА_просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. Оскаржуване рішення скаржник вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає тяжкості дисциплінарного проступку; а також вважає його прийнятим без надання належної оцінки доданим до скарги документам.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається наступне:
Адвокат ОСОБА_здійснював захист громадянки ОСОБА_ (на підтвердження повноважень адвокатом надано копію ордеру від 29.08.2015 року та копію свідоцтва; копія договору про надання правової допомоги в матеріалах справи відсутня). Однак, при розгляді питання про обрання щодо підзахисної запобіжного заходу, захист її інтересів в судовому засіданні 20.12.2015 року було здійснено адвокатом ОСОБА_, який не мав на це жодних повноважень, що, на думку ОСОБА_, свідчить про його змову зі стороною обвинувачення та «символічне надання послуг», внаслідок чого до ОСОБА_ було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб, чим завдано їй незворотної шкоди.
На підтвердження відсутності повноважень адвоката ОСОБА_ на представництво ОСОБА_скаржник надає наступні документи:
– копію чинної на даний момент ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року у справі № 234/20683/15-к, в якій зазначається: «судом апеляційної інстанції встановлено, що у кримінальному провадженні № 42014160690000073 підозрювана ОСОБА_має трьох повноважних захисників, проте адвоката ОСОБА_серед них немає. Адвокат ОСОБА_не укладав із підозрюваною ОСОБА_договору та не отримував доручень на її захист від уповноваженого законом органу на надання безоплатної правової допомоги, а тому фактично не мав повноважень приймати участь в судовому засіданні»;
– копії листів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області № 30 від 18.01.2016 р. та № 40 від 21.01.2016 р. в яких зазначається, що адвокату ОСОБА_ доручення на здійснення захисту громадянки України ОСОБА_ Регіональним центром не надавалося; 19-20.12.2015 року адвокат ОСОБА_не був черговим у Регіональному центрі; адвокат ОСОБА_ для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно громадянки України ОСОБА_ 20.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області Регіональним центром не направлявся.
Пояснень громадянки ОСОБА_матеріали справи не містять.
Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_ до КДКА Донецької області було доручено члену дисциплінарної палати ОСОБА_, якою було повідомлено адвоката ОСОБА_про наявність скарги, надіслано копії матеріалів та запропоновано в термін до 25.02.2016 року надати пояснення щодо порушених ускарзі питань. Відповідно до довідок, складених ОСОБА_, станом на 09.03.2016 року жодних пояснень, які б могли спростувати твердження скаржника, від адвоката ОСОБА_не надходило, тоді як документи, надані ОСОБА_, свідчили про порушення ОСОБА_ норм чинного законодавства та Правил адвокатської етики, що стало підставою порушення щодо останнього дисциплінарної справи.
Адвокат ОСОБА_був присутній при розгляді скарги КДКА Донецької області та надав письмові пояснення, в яких повідомив, що 19.12.2015 року в суд прибув на підставі дзвінка з Центру безоплатної вторинної правової допомоги(орієнтовний час та номер мобільного телефону, на який було здійснено дзвінок надано в поясненнях); участь в судовому засіданні брав за усним договором зі ОСОБА_ (вказівка на згоду підзахисної зафіксована в ухвалі суду першої інстанції); при проведенні затримання громадянки ОСОБА_співробітниками прокуратури надавав їм ордер та копію свідоцтва; на розгляд клопотання щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_, який відбувався 20.12.2015 року, прибув після дзвінка співробітника військової прокуратури ОСОБА_, який запросив його як представника, який вже брав участь у процесі. Також ОСОБА_зазначає про неодноразові телефонні переговори з адвокатом ОСОБА_
Жодних документів, які б підтверджували викладене у письмових поясненнях або спростовували факти, заявлені скаржником, адвокатом ОСОБА_надано не було.
Зі змісту рішення КДКА Донецької області вбачається, що при розгляді справи було досліджено та враховано всі надані сторонами докази та пояснення.
Виходячи з вищезазначеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Донецької області щодо наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення.
Стосовно ж твердження скаржника про те, що «…рішення є … таким, що не відповідає тяжкості дисциплінарного поступку» необхідно зазначити наступне: аргументом невідповідності застосованого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження дисциплінарному поступку ОСОБА_на думку адвоката ОСОБА_ є те, що «… слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянки ОСОБА_, 26.09.1966 р.н., без обов’язкової участі захисника, що спричинило тяжкі наслідки для останньої у вигляді обрання найсуворішого запобіжного заходу та порушило її права на захист». Тоді як зі змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20.01.2016 року, якою ухвалу суду першої інстанції хоч і було скасовано на підставах представлення адвокатом ОСОБА_ інтересів громадянки ОСОБА_без належних на те повноважень, слідує, що запобіжний захід, обраний судом апеляційної інстанції при участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_, аналогічний тому, який обрав суд першої інстанції при участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_Останнє спростовує твердження адвоката ОСОБА_про те, що саме участь адвоката ОСОБА_призвела до обрання судом стосовно ОСОБА_ «…найсуворішого запобіжного заходу та порушило її право на захист», що спричинило для підзахисної «тяжкі наслідки».
Зважаючи на зазначене, а також на відсутність притягнень адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області про застосування щодо вказаного адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді попередження є обґрунтованим.
Виходячи з вище викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 25.03.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко