РІШЕННЯ № IX-005/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) надійшла скарга слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_ (скаргу подано повторно після усунення недоліків та з проханням про поновлення строків на оскарження рішення) на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення скаржник вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачає в діях адвоката ОСОБА_ознаки таких дисциплінарних проступків, як: порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов’язків.
З огляду на це, ОСОБА_просить скасувати рішення КДКА Донецької області у даній справі та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням такого виду дисциплінарного стягнення, як позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_ має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № _____, видане __________ року Донецькою обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _____________.
Таким чином, скарга слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_на адвоката ОСОБА_розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон).
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_
20.05.2015 року подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_, який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000000915.
При цьому, як вважає скаржник, через зловживанням адвокатом ОСОБА_, який є захисником ОСОБА_у даному кримінальному провадженні, правом на відвід судді, а також через постійні неявки вказаного адвоката в судові засідання, розгляд клопотання не здійснено судом в передбачений законом термін.
Таку поведінку розцінено слідчим ОСОБА_як умисну спробу затягування адвокатом ОСОБА_розгляду справи та несумлінне ставлення ним до своїх професійних обов’язків. Зазначаючи все перелічене, ОСОБА_вказує конкретні дати неявки адвоката в суд, фіксує повторне подання ним заяви про відвід головуючого у справі судді Карабань В.М.
Адвокатом ОСОБА_у даній справі було надано до дисциплінарної палати КДКА Донецької області письмові пояснення по суті питань, порушених у заяві слідчого ОСОБА_, а також надано ряд копій документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин та спростування тверджень скаржника.
Так, з огляду на надані адвокатом копії документів, не знайшло свого підтвердження посилання скаржника на зловживання правом на відвід судді шляхом повторного подання відповідної заяви, оскільки ОСОБА_ надано докази того, що перша заява про відвід судді Карабань В.М., подана ним з підстав, відмінних від вказаних у таких клопотаннях інших захисників ОСОБА_., не була внесена до автоматизованої системи документообігу суду і, відповідно, не був здійснений автоматичний розподіл справ, що спричинило необхідність подання повторної заяви до суду та звернення до уповноваженого ВРУ з прав людини про порушення прав і свобод ОСОБА_
Твердження слідчого ОСОБА_про безпідставні відкладення розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_та його неявки у судові засідання були спростовані наданою копією залізничного квитка; фактами відсутності підтвердження належного повідомлення адвоката про ряд судових засідань, а також тривалим процесом розгляду клопотань інших захисників ОСОБА_про відвід суддів, без вирішення яких розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не міг відбуватися.
На спростування заяви скаржника щодо невиконання ОСОБА_своїх професійних обов’язків адвокатом було надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_ в якій підзахисний засвідчує, що задоволений якістю допомоги, що надається йому захисником ОСОБА_
В той же час, зазначаючи у своїй скарзі про те, що пояснення адвоката ОСОБА_, які були надані дисциплінарній палаті КДКА Донецької області, не відповідають дійсності, викладені у них факти є зумисне видозміненими та перекрученими, надані не по суті скарги, слідчим ОСОБА_ не надано жодних доказів, які б спростовували надані адвокатом пояснення та/або свідчили про фіктивність наданих ним копій документів.
Заявляючи про необхідність скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, слідчий ОСОБА_не зазначає підстав скасування такого рішення, а лише повторно описує обставини справи. Тоді як системний аналіз всіх наявних у справі матеріалів та висновків, зроблених дисциплінарною палатою КДКА Донецької області в оскаржуваному рішенні показав, що регіональною КДКА при прийнятті даного рішення було всебічно досліджено всі обставини справи, детально вивчено та взято до уваги всі доводи скаржника у співставленні з поясненнями та документами, наданими адвокатом ОСОБА_
З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Виходячи з вище викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко