РІШЕННЯ № IX-006/2016
27 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря зсідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Жукова С.В., Масяк Н.С., Соботника В.Й., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсука П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2016 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) надійшла скарга слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_ (скаргу подано повторно після усунення недоліків та з проханням про поновлення строків на оскарження рішення) на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Оскаржуване рішення скаржник вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачає в діях адвоката ОСОБА_ ознаки таких дисциплінарних проступків, як: порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики та невиконання своїх професійних обов’язків.
З огляду на це, ОСОБА_просить скасувати рішення КДКА Донецької області у даній справі та ухвалити нове, яким притягнути адвоката ОСОБА_ до дисциплінарної відповідальності з позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали, що надійшли з КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_має свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Донецькою обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _________________.
Таким чином, скарга слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_на адвоката ОСОБА_розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ( далі-Закон).
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що слідчим ОСОБА_ 20.05.2015 року подано до Печерського районного суду міста Києва клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_., який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000000915.
При цьому, як вважає скаржник, через зловживанням адвокатом ОСОБА_., який є захисником ОСОБА_у даному кримінальному провадженні, правом на відвід судді, а також через постійні неявки вказаного адвоката в судові засідання, розгляд клопотання не здійснено судом в передбачений законом термін.
Таку поведінку адвоката розцінено слідчим ОСОБА_як умисну спробу затягування ОСОБА_розгляду справи та несумлінне ставлення ним до своїх професійних обов’язків. Зазначаючи все перелічене, ОСОБА_вказує конкретні дати неявки адвоката ОСОБА_в суд, формальність його заяв про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а також фіксує значну кількість поданих адвокатом заяв про відвід судді та клопотань про відкладення розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.
Адвокатом ОСОБА_у даній справі було надано до дисциплінарної палати КДКА Донецької області письмові пояснення по суті питань, порушених у заяві слідчого ОСОБА_., а також надано ряд копій документів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин та спростування тверджень скаржника.
Так, з огляду на надані адвокатом копії документів, не знайшло свого підтвердження посилання скаржника на зловживання адвокатом правом на відвід судді, оскільки жодна з поданих ОСОБА_заяв про відвід судді не була подана ним повторно, а рішення суду щодо наявності в поданих заявах ознак зловживання правом на відвід відсутні.
Твердження слідчого ОСОБА_про безпідставні відкладення розгляду клопотання ОСОБА_та його неявки у судові засідання були спростовані наданою адвокатом копією залізничного квитка, придбаного заздалегідь; відсутністю підтвердження належного повідомлення адвоката про ряд судових засідань, а також підтвердженим тривалим процесом розгляду клопотань про відвід суддів, без вирішення яких розгляд клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування не міг відбуватися.
Інформація слідчого ОСОБА_щодо формальності заяв адвоката про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та затягування таким чином процесу розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування також не знайшла свого підтвердження, оскільки із наданих ОСОБА_пояснень з’ясовано, що саме скаржником було проігноровано ряд клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджено ухвалами суду, якими задоволено скарги адвоката на бездіяльність слідчого.
Стосовно підстав, з яких ОСОБА_не здійснено ознайомлення з матеріалами 09.02.2016 року, коли судом було надано 30 хв. на ознайомлення з 4 томами справи, адвокатом заявлено про надання судом лише часу для ознайомлення і ненадання при цьому самих матеріалів справи.
На спростування заяви скаржника щодо невиконання ОСОБА_ своїх професійних обов’язків адвокатом було надано копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_, в якій підзахисний засвідчує, що задоволений якістю допомоги, що надається йому захисником ОСОБА_
В той же час, зазначаючи у своїй скарзі про те, що пояснення адвоката ОСОБА_, які були надані дисциплінарній палаті КДКА Донецької області, не відповідають дійсності, викладені у них факти є зумисне видозміненими та перекрученими, надані не по суті скарги, слідчим ОСОБА_не надано жодних доказів, які б спростовували надані адвокатом ОСОБА_пояснення та/або свідчили про фіктивність наданих ним копій документів.
Заявляючи про необхідність скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, слідчий ОСОБА_не зазначає підстав скасування такого рішення, а лише повторно описує обставини справи. Тоді як системний аналіз всіх наявних у справі матеріалів та висновків, зроблених дисциплінарною палатою КДКА Донецької області в оскаржуваному рішенні показав, що регіональною КДКА при прийнятті даного рішення було всебічно досліджено всі обставини справи, детально вивчено та взято до уваги всі доводи скаржника у співставленні з поясненнями та документами, наданими адвокатом ОСОБА_
З огляду на зазначене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи щодо адвоката ОСОБА_ є обґрунтованим та не підлягає скасуванню.
Виходячи з вище викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу слідчого у кримінальному провадженні – заступника начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 21.04.2016 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко