РІШЕННЯ № IX-011/2016
28вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатуриДроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Котелевської К.В., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Масяк Н.С., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсук П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М.,розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.04.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.04.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення та притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
Скарга мотивована тим, що дисциплінарна палата КДКА Київської області не врахувала і не дослідила, що голова правління СТ «Десна-3» ОСОБА_уклала договір з адвокатом ОСОБА_в особистих інтересах, а не від імені Товариства. Крім того, на думку скаржників, дисциплінарна палата не врахувала свідчення присутніх на місці подій 03.12.2015 року членів Товариства про те, що адвокат ОСОБА_фактично порушив Правила адвокатської етики, перевищив свої повноваження, чим порушив право членів товариства на вчасне підключення до ЛЕП, що призвело до завдання матеріальних збитків членам Товариства. Отже, скаржники вважають, що дисциплінарна палата КДКА Київської області при винесенні оскаржуваного рішення не врахувала положень статей 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_: _______________, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № ____ від ______ року, видано Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
Таким чином, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 статті 33Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів перевірки,14.03.2016 року до КДКА Київської області надійшла скарга ОСОБА_, ОСОБА_, ОСОБА_на дії адвоката ОСОБА_.
Скарга мотивована тим, що 11.09.2015 року адвокат ОСОБА_уклав договір про надання правової допомоги з головою правління СТ «Десна-3» ОСОБА_, яка на думку скаржників незаконно займає цю посаду. Крім того, 03.12.2015 року, по вул. Молодіжній, що розташована у СТ «Десна-3», на підставі договорів, укладених власниками садових ділянок із ПАТ «Київобленерго», розпочались роботи із встановлення опір для облаштування нових ліній електропередач. Як зазначається у скарзі, адвокат ОСОБА_., який прибув на місці виконання робіт разом із ОСОБА_та касиром ОСОБА_., створював перешкоди працюючим, висунув вимогу про пред’явлення документів для проведення робіт, перешкоджав проїзду вантажного транспорту та викопуванню ям, погрожував фізичною розправою членам СТ «Десна-3».
У зв’язку з наведеним, скаржники просили притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності.
В поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Київської області адвокат ОСОБА_заперечив обставини неналежної поведінки. Адвокат підтвердив факт укладення договору № 1 про надання правової допомогу з головою правління СТ «Десна-3» ОСОБА_ При цьому адвокат зазначив, що попередньо перевірив повноваження голови СТ «Десна-3». На момент укладення договору про надання правової допомоги, відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником значилась ОСОБА_.
Щодо обставин перебування на місці облаштування нових ліній електропередач 03.12.2015 року, адвокат зазначив, що прибув на місце виконання робіт на прохання свого довірителя з метою пересвідчитись у правомірності проведення будівельних робіт на території садівничого товариства. Оскільки у наданні дозвільної документації йому було відмовлено, адвокат викликав співробітників правоохоронних органів. Адвокат розцінює скаргу як засіб тиску.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.04.2016 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ відмовлено у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбачених статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Рішення обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення адвокатом ОСОБА_ діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарна палата КДКА Київської області встановила, що згідно з матеріалами перевірки між членами СТ «Десна-3» неодноразово виникали спори, які розглядались в суді та правоохоронними органами. Суть спорів зводиться до правомочності обраних голів правління та використання грошових коштів у товаристві. Спірним стало і питання облаштування у садівничому товаристві нових ліній електропередач. Наведене підтверджується заявою адвоката ОСОБА_ в адресу ПАТ «Київобленерго» від 16 грудня 2015 року та зверненням ОСОБА_ до правоохоронних органів з цього питання.
Дисциплінарна палата також зазначила, що з наданих скаржниками відеоматеріалів не вбачається, що збоку адвоката вчинялись протиправні дії до осіб, які знаходились із ним поруч та відсутні дані про висловлення погроз адвокатом. Зібрані матеріали не вказують на неправомірну поведінку адвоката.
На момент укладення договору про надання правової допомоги № 1 від 11.09.2015 року з адвокатом ОСОБА_ ОСОБА_була керівником СТ «Десна-3», про що містилась інформація у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та що було перевірено адвокатом. Постанова Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо зміни керівника СТ «Десна-3» набрало законної сили лише 30.01.2016 року, отже правомірність укладення договору про надання правової допомоги від 11.09.2015 року скаржниками не спростована.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є:
- порушення вимог несумісності;
- порушення присяги адвоката України;
- порушення правил адвокатської етики;
- розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;
- невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
- невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
- порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
Абзацем 2 ч. 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Оскільки під час перевірки в діях адвоката ОСОБА_ не виявлено ознак дисциплінарного проступку, скаржниками не надано доказів в підтвердження порушення адвокатом норм чинного законодавства, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.04.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Залишити скаргу ОСОБА_та ОСОБА_без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.04.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко