РІШЕННЯ № IX-013/2016
28 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Котелевської К.В., Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Масяк Н.С., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Борсук П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу гр. ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 73/ДПП-16 від 11 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
13 червня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга гр. ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 73/ДПП-16 від 11 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
Скаржниця категорично не погоджується з оскаржуваним рішенням дисциплінарної палати, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, зазначає, що в діях адвоката ОСОБА_наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення адвокатом Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
Скаржниця вважає, що її доводи про вчинення адвокатом ОСОБА_ дисциплінарного проступку не були взяти до уваги, не були належним чином досліджені викладені у скарзі обставини та надані нею докази. Матеріали перевірки відомостей, викладених у її скарзі, розглянуті без її участі і без повідомлення про дату засідання, тим самим її було позбавлено права брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області № 73/ДПП-16 від 11 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_та направити справу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для нового розгляду.
8 вересня 2016року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли пояснення гр. ОСОБА_ до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатур Дніпропетровської області № 73/ДПП-16 від 11 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в яких скаржниця не ставить будь яких вимог та прохань до ВКДКА щодо оскаржуваного рішення.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ від ___ р., видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № _ від ___ р., його робоче місце знаходиться за адресою: ______________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скаргу ОСОБА_слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що за результатами проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі гр. ОСОБА_, складено довідку. Довідка члена ДП КДКА Дніпропетровської області ОСОБА_ містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
З письмових пояснень адвоката ОСОБА_ вбачається, що підставою для подання скарги стало намагання скаржниці уникнути від оплати недовнесеного гонорару в розмірі більше ста тисяч гривень за декількома договорами про надання правової допомоги по справі її сина ОСОБА_, а також уникнути від оплати адвокату недовнесеного гонорару в розмірі більше декілька десятків тисяч гривень за договором про надання правової допомоги її невістці ОСОБА_ за період його праці з травня 2009 року до кінця літа 2015 року та окрім гонорару, сплатити кошти, необхідні для покриття фактичних витрат, понесених ОСОБА_., пов’язаних з виконанням цих договорів (транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, телефонних розмов, тощо), що становлять десятки тисяч гривень.
На думку адвоката, його фактичні витрати пов’язані з виконанням цих договорів за шість років склали більше 12 000.00 грн.
Адвокат вважає, що скаржниця умисно принижує його честь, гідність та ділову репутацію не маючи жодного доказу, а право звернення зі скаргою використовує, як засіб тиску на нього виключно для досягнення вищезазначеного результату про несплату гонорару за фактично виконану ним роботу та коштів, необхідних для покриття фактичних витрат, понесених ним.
Скаржниця не є його клієнтом, вона є матір’ю його клієнта ОСОБА_, та з родинних відносин прямо, виключно повністю зацікавлена в результатах на користь свого сина.
Клієнти ОСОБА_.: син скаржниці – ОСОБА_, ____року народження, невістка – ОСОБА_, племінниця – ОСОБА_., за шість років його сумлінної праці ніяких претензій до останнього не мали та не мають та ніколи таких претензій нікому не висловлювали. Навпаки, зазначені клієнти були задоволені високими позитивними досягненнями для них та дякували за це. На підставі договорів про надання юридичної допомоги, довіреності адвокат був представником сина скаржниці, її невістки та її племінниці.
Згідно заяви клієнта ОСОБА_ від 24.10.2015 року він розірвав з адвокатом ОСОБА_договори про надання допомоги, при цьому ніяких претензій не мав.
Згідно заяви клієнта ОСОБА_від 12.11.2015 року вона розірвала з адвокатом ОСОБА_договори про надання допомоги, при цьому ніяких претензій також не мала.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Згідно статті 67 Правил адвокатської етики щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
Відповідно до ч.2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійснення ним адвокатської діяльності.
Враховуючи досліджені матеріали стосовно адвоката ОСОБА_, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області дійшла до правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_, ознак дисциплінарного проступку та відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи. Оскаржуване рішення є правильним по суті, підстав для його скасування немає.
Доводи скаржниці, що її скарга, довідка та матеріали перевірки дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області були розглянуті без повідомлення її про дату засідання, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) не встановлено обов’язку повідомлення особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, про місце, день і час розгляду питання щодо порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Частиною 2 статті 39 Закону передбачено, що саме в рішенні про порушення дисциплінарної справи зазначається про день і час її розгляду. На засадах змагальності, згідно статті 40 Закону, здійснюється розгляд дисциплінарної справи, яка у даному випадку, дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області порушена не була.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № 73/ДПП-16 від 11 травня 2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення заінтересованих осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко