13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А. та Макарова О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Бірюкової А.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Тарасової А.М., Таргонія В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14.08.2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2, –
ВСТАНОВИЛА:
16.09.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 серпня 2013 року, яким було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1321 від 15.08.2001 року, видане Донецькою обласною КДКА). У зазначеній скарзі ОСОБА_1 (далі – скаржниця) просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області та направити справу для нового розгляду до відповідної КДКА, зобов’язати КДКА вчинити певні дії та постановити рішення про неправомірні дії ОСОБА_2 та направити його до компетентних органів. Скарга мотивована тим, що рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області суперечить законодавству, та посиланням на неправильну оцінку фактичних обставин справи.
Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з регіону, заслухавши доповідь заступника голови ВКДКА ОСОБА_3 та думку інших учасників засідання, ВКДКА вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Скарга розглянута відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарною палатою КДКА Донецької області за адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (83027, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 1).
30.07.2013 року в дисциплінарну палату КДКА Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій поставлено питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з наступними обставинами.
У жовтні 2008 року і січні 2009 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 та інших про захист її трудових прав і стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.12.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26.03.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним наказ про оголошення догани та про звільнення ОСОБА_1, стягнуто моральну шкоду в розмірі 300 грн.
За твердженням скаржниці, зазначене рішення суду не виконується у зв’язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 вчиняє протиправні діяння, порушує присягу адвоката, фальсифікує документи.
В усних поясненнях на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаржниця підтвердила, що вважає адвоката ОСОБА_2 винним у невиконанні рішення суду, оскільки підприємство не поновлює її на посаді начальника відділу підприємства.
Адвокат ОСОБА_2 в письмових поясненнях, а також в усних поясненнях під час засідання дисциплінарної палати зазначив, що працюючи на посаді головного юрисконсульта ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, брав участь у розгляді судових справ за позовами ОСОБА_1 та представляв інтереси цього підприємства на підставі довіреності. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно вимагає поновити її на роботі на посаді начальника Маріупольського комплексного відділу ЮРИДИЧНА ОСОБА_4, адже скаржниця була звільнена з посади експерта технічного відділу з промислової безпеки Маріупольського комплексного відділу. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині суд відмовив.
За скаргою ОСОБА_1 проведено перевірку членом дисциплінарної палати КДКА Донецької області, за результатами якої складено довідку про результати розгляду скарги ОСОБА_1 стосовно адвоката ОСОБА_2
14 серпня 2013 року матеріали перевірки скарги ОСОБА_1 розглянуто на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області, в якому брали участь скаржниця ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 Заслухавши пояснення скаржниці, яка підтвердила доводи скарги, адвоката ОСОБА_2, палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2
В рішенні дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14 серпня 2013 року зазначено: з наданих адвокатом під час проведення перевірки документів вбачається, що в розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ЮРИДИЧНА ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 виконував свої функціональні трудові обов’язки за трудовим договором в якості юрисконсульта вказаного підприємства.
Крім того, зміст скарги ОСОБА_1 свідчить про те, що вона фактично не задоволена правовою позицією ОСОБА_2 в конкретній справі, де він є процесуальним опонентом.
З огляду на викладені обставини, дисциплінарна палата КДКА Донецької області, розглянувши у відкритому засіданні та оцінивши доводи скарги ОСОБА_1, довідку члена дисциплінарної палати і дослідивши матеріали перевірки, дійшла правильного висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2
Керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», (надалі – Закон), дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_1 відмовити у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши думку доповідача, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 відсутні, а тому оскаржуване рішення є правильним по суті і не підлягає скасуванню.
Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що резолютивна частина рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14 серпня 2013 року стосовно адвоката ОСОБА_2, має бути змінена, у зв’язку з наступним.
Дисциплінарна палата КДКА Донецької області, відмовляючи у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката, в резолютивній частині рішення помилково послалася на відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
ВКДКА раніше з цього приводу зазначала (див. рішення ВКДКА від 27.09.2013 № VII-014/2013), що дійшовши висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката та приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою стосовно адвоката, дисциплінарна палата повинна послатися на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, а не на відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 33 Закону дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Згідно зі статтею 36 Закону дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Стадії дисциплінарного провадження – це визначена статтею37 Закону послідовність дій з розгляду і вирішення дисциплінарної справи.
Статтею 38 Закону, якою регламентовано стадію дисциплінарного провадження з перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, визначено, що за її результатами член дисциплінарної палати складає довідку, яка має містити, зокрема, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, тобто про наявність (відсутність) у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Розглядаючи скаргу про дисциплінарний проступок адвоката, довідку та матеріали перевірки, у відповідності до вимог статті 39 Закону, дисциплінарна палата повинна прийняти рішення про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката у залежності від наявності або відсутності підстав для порушення дисциплінарної справи.
Таким чином, дійшовши висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката ОСОБА_2 та приймаючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1, дисциплінарна палата повинна була послатися на відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи, а не на відсутність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, при формулюванні резолютивної частини рішення, дисциплінарна палата повинна викласти лише результат розгляду справи без зазначення підстав ухвалення рішення, а підстави рішення викладаються в мотивувальній частині рішення.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.2. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(2) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 серпня 2013 року задовольнити частково.
2. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 14 серпня 2013 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. У порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1321 від 15.08.2001 року, видане Донецькою обласною КДКА) відмовити в зв’язку з відсутністю підстав для порушення дисциплінарної справи».
3. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
4. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
06.12.2013