РІШЕННЯ № IX-016/2016
28 вересня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Жукова С.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Кітесова А.Я., Мягкого А.В., Піх І.Б., Одновола В.К., Борсук П.Й., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Удовиченка С.В., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
В своїй скарзі ОСОБА_, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить розглянути питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення, дисциплінарна палата КДКА Сумської області не звернула належним чином уваги на його скаргу або умисно покривала нетактовну, непрофесійну та безвідповідальну поведінку адвоката ОСОБА_ Також скаржник клопочеться про витребування документів, які знаходяться у КДКА Сумської області, в адміністрації Менської виправної колонії УДПС України в Чернігівській області (№91), у прокуратурі Менського району Чернігівської області, управлінні ДПС України в Чернігівській області.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Таргонія В.О. та інших учасників засідання, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_ не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Чернігівською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: ________.
Так як адвокат ОСОБА_відповідно до витягу з протоколу №1 конференції адвокатів Чернігівської області від 18 вересня 2013 року був обраний членом Ради адвокатів Чернігівської області, тобто обраним до органів адвокатського самоврядування, то згідно вимог ч.2 статті 63 Правил адвокатської етики, з метою забезпечення неупередженості та об’єктивності при розгляді зазначеної скарги ВКДКА здійснила перерозподіл та 05.02.2016 р. направила скаргу ОСОБА_для розгляду до КДКА Сумської області.
Дисциплінарна палата КДКА Сумської області, за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, встановила, що у діях адвоката ОСОБА_немає ознак дисциплінарного проступку та прийняла вмотивоване рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно нього.
В ході перевірки, здійсненої ВКДКА у межах поданої скарги ОСОБА_, встановлено, що 27 березня 2015 року Чернігівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення №379/15, яким адвоката ОСОБА_ призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_.
01 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_., виконуючи вищезазначене доручення, прибув до Менської виправної колонії № 91 управління ДПС України в Чернігівській області, смт. Макошино, пр. Леніна, 5. Під час даної зустрічі адвокатом ОСОБА_ та підзахисним ОСОБА_ було узгоджено порядок надання правової допомоги, а саме: захист ОСОБА_ 16 квітня 2016 року на засідання комісії по розгляду звернень засуджених по застосуванню до них пільг, передбачених статтями 100, 101 КВК України.
Для підготовки до даного засідання адвокат ОСОБА_ 08 квітня 2015 року звернувся до прокуратури Менського району для ознайомлення із раніше поданими скаргами ОСОБА_ та рішеннями, прийнятими щодо нього.
16 квітня 2016 року комісією по пільгам засуджених Менської ВК-91 Чернігівської області, на якій адвокат ОСОБА_ був присутній та надавав правову допомогу своєму підзахисному, ОСОБА_ було відмовлено у застосуванні до нього статей 100, 101 КВК України. Після засідання адвокатом ОСОБА_ та підзахисним ОСОБА_було узгоджене подальше оскарження рішення комісії від 16.04.2015 року після отримання копії протоколу комісії.
17 квітня 2015 року адвокат ОСОБА_ звернувся до начальника МВК-91 з клопотанням про надання йому копії протоколу засідання комісії від 16.04.2015 року. Короткий витяг із зазначеного протоколу було отримано 01.05.2015 року.
У зв’язку із затримкою в отриманні копії протоколу 30 квітня 2016 року адвокатом ОСОБА_ подано скаргу прокурору Менського району, 01 травня 2016 року – скаргу начальнику УДПС України в Чернігівській області.
В результаті 08.05.2016 року захисником все ж було отримано розширений витяг із протоколу №8 від 16.04.2015року.
Однак, повідомивши про отримання зазначеного повного витягу ОСОБА_ та можливість складення скарги до суду, адвокату ОСОБА_ було сказано, що підзахисний самостійно написав скаргу до суду і йому буде призначено іншого адвоката із центру надання вторинної правової допомоги.
Подальших будь-яких дій адвокат ОСОБА_ по наданню правової допомоги ОСОБА_ не здійснював, у зв’язку із неузгодженням їх із підзахисним, а 15 травня 2015 року Чернігівським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було видано доручення №594/15, яким адвоката ОСОБА_ призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту) ОСОБА_.
Обставини, на які посилається скаржник, щодо ігнорування адвокатом ОСОБА_ його телефонних дзвінків та дзвінків його дружини ОСОБА_ не підтверджуються доказами, а тому не беруться до уваги.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Проаналізувавши встановлені обставини, підтверджені матеріалами перевірки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про відсутність у діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Зважаючи на вищенаведене, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, є обґрунтованим та об’єктивним.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 17 березня 2016 року про відмову в порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко