13 листопада 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Макарова О.А. та Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Борсука П.Й., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Дроботущенко Т.О., Котелевської К.В., Кравченка П.А., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Одновола В.К., Петренка В.М., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Таргонія В.О., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.04.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
11.06.2013 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянки ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо розгляду заяв та скарги ОСОБА_1 в якій ставиться питання про розгляд її скарги та заяв, та про скасування рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.04.2012 року відносно адвоката ОСОБА_2
Зазначена скарга мотивована тим, що рішення, котрі отримала скаржниця від КДКА Київської області від 06.05.2012 року № 339 та від 17.05.2013 року № 280 суперечать статті 17 Закону України „Про адвокатуру” та пункту 34, 35 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури щодо строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Скаржниця вважає, що адвокат ОСОБА_2 допустила грубе порушення правил адвокатської етики і за таких обставин її може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності незважаючи на строки.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів перевірки, 20.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до КДКА Київської області з заявою на незаконні дії адвоката ОСОБА_2. 12.04.2012 року постановою № 18 КДКА Київської області порушено дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за заявою скаржниці.
26 квітня 2012 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про припинення дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 у зв’язку із закінченням строку, встановленого для притягнення до дисциплінарної відповідальності. На вказаному засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_1 була присутня особисто, що підтверджено її заявами від 02 липня 2012 року та від 09 липня 2012 року доданим до скарги, і отримала оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області, про що свідчить копія листа № 339 від 06.05.2012 року, що додана скаржницею до скарги.
Частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Скарга ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.04.2012 року, на засіданні якої була присутня скаржниця, подана до ВКДКА 11.06.2013 року.
Таким чином, ОСОБА_1 при зверненні до ВКДКА України зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 26.04.2012 року, більше ніж на рік пропущено строк на оскарження, передбачений частиною третьою статті 39 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
Рішення від 06.05.2012 року № 339, та від 17.05.2013 року № 280, на які посилається скаржниця в тексті своєї скарги до ВКДКА, по суті не є рішеннями, а є листами за якими скаржниці повторно направлялось рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області та надавалась відповідь щодо проведення перевірки скарги від 26.04.2012 року і наявності рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області за результатами розгляду її скарги.
Вимоги скаржниці в частині розгляду її заяв, доданих до скарги, у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не підлягають задоволенню, оскільки, згідно з положеннями статей 42, 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до компетенції Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не належить питання розгляду скарг щодо поведінки адвоката. Розгляд скарг щодо поведінки адвоката відповідно до вимог статті 33, 36 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” належить виключно до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката. В нашому випадку Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури у відповідності зі статтею 42, 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” має право лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та прийняти відповідне рішення.
Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” також не передбачено розгляд заяви на повторний перегляд на незаконні дії адвоката.
На підставі викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись ст. 39, ст. 52 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, ст. 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури,-
ВИРІШИЛА:
1. Залишити скаргу гр. ОСОБА_1 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.04.2012 року без змін.
2. Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
3. Матеріали скарги повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
09.12.2013