Рішення № V-001/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-001/2021

28 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06 листопада 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 від 04.11.2020 року щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
2. 06 листопада 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручила члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки відомостей, викладених в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
3. 09 листопада 2020 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 звернулась з повідомленням за вих. № 841/0/9-20 (направлено засобами поштового зв’язку 16.11.2021 р.) до адвоката Особа_2 для отримання письмового пояснення по суті скарги.
4. 01 лютого 2021 року членом дисциплінарної палати Особа_3, за результатом перевірки скарги Особа_1, складено довідку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2
5. 02 лютого 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
6. 15 лютого 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 15207 від 19.02.2021).
7. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
8. 01 березня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 22 березня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
10. 22 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
12. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що адвокату Особа_2 було відомо про прийняте щодо нього рішення ВКДКА № ІХ-16/2020 від 30.09.2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці, що підтверджується наведеними Скаржником судовими рішеннями та повідомленням слідчого Особа_5.
13. Вважає, що Особа_2, перебуваючи в статусі адвоката, зобов’язаний був знати про прийняте щодо нього рішення, оскільки йому було відомо про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, а також те, що у випадку вжиття дисциплінарного стягнення воно має виконуватися негайно.
14. Зазначає, що додані до скарги докази підтверджують той факт, що Особа_2 навіть коли вже знав про рішення, проте все одно продовжував здійснювати адвокатську діяльність.
15. Просить рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року скасувати, направити справу для нового розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та зобов’язати останню відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.
16. Письмових заперечень від адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

17. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
18. Його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
19. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. 06 листопада 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 від 04.11.2020 року щодо притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
21. У скарзі Особа_1 зазначає, що 21 листопада 2019 року він звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
22. Рішенням КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
23. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким притягнуто адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
24. За твердженням Скаржника, незважаючи на притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокат Особа_2 продовжував здійснювати адвокатську діяльність в порушення вимог частини 5 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
25. Так, 12 жовтня 2020 року адвокатом Особа_2 подано заяву до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках цивільної справи №Інформація_2.
26. Також 12 жовтня 2020 року адвокатом Особа_2 в рамках кримінального провадження №Інформація_3, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано скаргу про скасування повідомлення про підозру.
27. Також адвокат Особа_2 в жовтні 2020 року подавав заяви та клопотання до Одеського апеляційного суду в рамках справи № Інформація_4 з перегляду ухвали слідчого судді апеляційною інстанцією.
28. Інших випадків здійснення адвокатом Особа_2 адвокатської діяльності Особа_1 у скарзі не навів.
29. Як зазначає Скаржник, станом на 04.11.2020 року інформація щодо зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відносно адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів була відсутня.
30. При цьому, за твердженням Скаржника, адвокат Особа_2 знав про розгляд дисциплінарної справи щодо нього 30.09.2020 року, оскільки він надавав пояснення, що вбачається з тексту прийнятого ВКДКА рішення.
31. Крім того, Скаржник зазначає, що адвокат продовжує вживати некоректні висловлювання у скаргах, що є предметом судового розгляду.
32. Так, в поданій слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження скарзі про скасування повідомлення про підозру адвокат Особа_2 вказує, що скаржник Особа_1, був членом злочинного угруповання, яке займалось рейдерським захопленням нерухомого майна.
33. За твердженням Особа_1, ВКДКА вже встановила дійсні обставини щодо подій, які сталися 29.04.2017 року, надавши поясненням адвоката Особа_2 в цій частині оцінку щодо їх неправдивості. Між тим, адвокат Особа_2 у скарзі від 12.10.2020 року знов їх перекручує, що свідчить про цинізм та зухвалість з боку адвоката Особа_2, а також ігнорування ним рішень як КДКА Одеської області, так і ВКДКА.
34. В зв’язку з цим Скаржник просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
35. Адвокат Особа_2 не скористався своїм правом та письмових пояснень по суті скарги не надав.
36. 02 лютого 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
37. Супровідним листом за № 83/0/9-21 та № 84/0/9-21 04 лютого 2021 року копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року була направлена 05.02.2021 року на адресу адвоката Особа_2 та вручена 05.02.2021 року скаржнику Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

38. Перевіркою було встановлено, що рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 червня 2020 року адвоката Особа_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
39. Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Особа_2 оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду ( справа № Інформація_5), а скаржник Особа_1 – до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
40. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № ІХ-016/2020 від 30 вересня 2020 року скаргу Особа_1 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 червня 2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження – скасовано. Ухвалено нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
41. Згідно відповіді Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вих №3751 від 04 грудня 2020 року) адвокат Особа_2 був повідомлений про розгляд скарги Особа_1, що винесена на засідання ВКДКА 30 вересня 2020 року листом ВКДКА за вих. №3359 від 17.09.2020 року. Проте, на засіданні ВКДКА 30.09.2020 року адвокат Особа_2 був відсутній.
42. Листом ВКДКА за вих. №3343 від 23.10.2020 року на адресу адвоката Особа_2, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України, було надіслано рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 р.
43. 12.2020 року лист, адресований адвокату Особа_2, у зв’язку з закінченням строку зберігання був повернутий на адресу ВКДКА.
44. Рішення ВКДКА № ІХ-016/2020 від 30.09.2020 року листом за вих. №3546 від 23 жовтня 2020 року було скеровано на адресу КДКА Одеської області разом із матеріалами дисциплінарної справи. Вищенаведене рішення ВКДКА було отримано КДКА Одеської області лише 04.11.2020 року та зареєстровано за вхідним номером №1012/0/7-20.
45. Відповідно до вимог пункту 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, копія рішення ВКДКА надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом 7-10 робочих днів з дня прийняття рішення.
46. КДКА, після отримання рішення ВКДКА, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, не пізніше наступного робочого дня передає відповідній Раді адвокатів регіону необхідну інформацію для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про прийняте рішення.
47. Дисциплінарною палатою було встановлено, що дійсно адвокат Особа_2 після прийняття рішення ВКДКА № ІХ-16/2020 від 30 вересня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю на строк 3 місяці здійснював адвокатську діяльність 12, 16 та 19 жовтня 2020 року.
48. Так, згідно отриманих із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області документів, 12 жовтня 2020 року Особа_2 звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про проведення судового засідання за відсутністю сторони відповідача. 16 жовтня 2020 року Особа_2 звертався до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №Інформація_3 від 30.04.2017 року.
49. Згідно інформації з Одеського апеляційного суду 19.10.2020 року за вхідним №ЕП-14385/20-вх було зареєстровано клопотання про відкладення розгляду справи, подане адвокатом Особа_2.
50. В той же час, Скаржником не доведено та матеріали перевірки не містять відомостей про те, що станом на 12, 16 та 19 жовтня 2020 року адвокат Особа_2 був належним чином повідомлений про прийняте ВКДКА рішення про зупинення його адвокатської діяльності.
51. Так, на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яке відбувалось 30 вересня 2020 року, адвокат Особа_2 не був присутнім. Рішення ВКДКА від 30 вересня 2020 року було направлено на адресу адвоката лише 23 жовтня 2020 року, тобто вже після подачі адвокатом вказаних у скарзі документів процесуального характеру до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та до Одеського апеляційного суду, копії цього рішення адвокатом станом на вказані дати не отримано.
52. При цьому відповідно до вимог частини 6 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відомості про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
53. Згідно інформації з ВКДКА, копія рішення на адресу КДКА Одеської області була направлена також 23.10.2020 року, тобто вже після подачі адвокатом вказаних процесуальних документів. Рішення ВКДКА від 30.09.2020 року було отримано КДКА Одеської області лише 04.11.2020 року (вхідний №1012/0/7-20).
54. Таким чином, відповідно до пункту 38 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відомості до Єдиного реєстру адвокатів України щодо зупинення права адвоката Особа_2 здійснювати адвокатську діяльність подані КДКА Одеської області після 04.11.2020 року, що не заперечується Скаржником у скарзі.
55. Проте, станом на 12, 16 та 19 жовтня 2020 року (дні, в які адвокатом було подано процесуальні документи) в Єдиному реєстрі адвокатів України інформація щодо зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 була відсутня.
56. Відповідно до вимог статті 70 Правил адвокатської етики при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного Проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку Укладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
57. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 29.04.2020 року по справі №Інформація_6, дійшов висновку, що «90….якщо ставити позивачу за провину вчинення дисциплінарного проступку, суть якого – здійснення адвокатської діяльності під час того, коли таку зупинено, то не менш важливим є з’ясувати також суб’єктивну сторону правопорушення. У справі встановлено, що позивачу не було відомо про таку заборону, тож беручи участь у кримінальній справі (23 січня 2017 року, 09 лютого 2017 року, 10 лютого 2017 року) як захисник вона не могла оцінювати (сприймати/усвідомлювати) свої дії як порушення. З наведених міркувань колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в цій частині.»
58. В ході перевірки скарги Особа_1 не було встановлено, що станом на 12, 16 або 19 жовтня 2020 року адвокат Особа_2 був обізнаний про зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю з 30 вересня 2020 року, а отже відсутня вина як обов’язковий елемент складу дисциплінарного проступку.
59. Щодо посилання Скаржника на те, що обставини відносно подій, які мали місце 29.04.2017 року вже були предметом дослідження ВКДКА, а адвокат у скарзі від 12.10.2020 року знову їх перекручує, що на думку Скаржника свідчить про цинізм та зухвалість з боку адвоката Особа_2 та ігнорування ним рішень дисциплінарних органів адвокатури, зазначено наступне.
60. Відповідно до вимог пункту 15 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
61. За вказаних обставин висвітлення подій адвокатом Особа_2 у скарзі, поданої до суду 12.10.2020 року, відповідно до правової позиції його клієнта не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а встановлення фактичних обставин буде здійснено в ході відповідного судового розгляду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

62. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
63. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
64. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
65. У відповідності до ст. 7 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
66. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
67. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
68. Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
69. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
70. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
71. Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
72. Пунктом 1.2. Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону визначено, що повноваження, порядок формування та діяльність КДКА визначаються Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», рішеннями з’їзду адвокатів України, Статутом Національної асоціації адвокатів України (надалі – «НААУ»), актами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України цим Положенням та Регламентом КДКА, який затверджується Радою адвокатів України та іншими актами НААУ.
73. Згідно з положеннями п.п. 4.8.2. п.4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону), до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань проваджень, прийняття рішень про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення.
74. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

75. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюється наявність в матеріалах справи відомостей щодо ознак в діях адвоката дисциплінарного проступку.
76. В додатково наданих Скаржником до скарги у ВКДКА документах, а саме в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва у справі № Інформація_7 від 17.11.2020 року, зазначено, що 13 листопада 2020 року в канцелярії суду зареєстроване електронне звернення представника позивача – адвоката Особа_2, що може свідчити про наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку, що потребує додаткової перевірки.
77. Також в Ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року у справі № Інформація_7 зазначено, що 01 грудня 2019 року (хоча за змістом 01 грудня 2020 року) представник позивача – адвокат Особа_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, що також може свідчити про наявність ознак вчинення дисциплінарного проступку, що потребує додаткової перевірки.
78. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 02 лютого 2021 року підписано Головою дисциплінарної палати, секретарем дисциплінарної палати та 7 членами дисциплінарної палати (загалом 9 осіб), та не підписано Головою КДКА Одеської області, що не відповідає вимогам п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону
79. Також згідно витягу з протоколу № 50 від 02.02.2021 року вбачається, що на засіданні присутні Голова дисциплінарної палати, заступник Голови дисциплінарної палати, секретар дисциплінарної палати та 5 членів дисциплінарної палати (загалом 8 осіб), голосували За – 9 голосів, Проти – 0 голосів, Утримались – 0 голосів, а рішення від 02.02.2021 року, як зазначено вище підписано 9 особами, зокрема Особа_6, який згідно наведеного витягу не був присутній на засіданні дисциплінарної палати 02.02.2021 року.
80. Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
81. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 02 лютого 2021 року підписано з порушенням вимог чинного законодавства України.
82. З огляду на вищевикладені обставини є підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
83. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
85. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області від 02.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
86. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      К.В. Котелевська