РІШЕННЯ № V-002/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М, заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Беляева О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області № 1 від 22 січня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся ОСОБА_ із скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області № 1 від 22 січня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
Як вбачається із тексту поданої скарги, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове рішення про видачу йому свідоцтва про складення ним кваліфікаційного іспиту та зобов’язати кваліфікаційну палату КДКА Сумської області видати скаржнику свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту як особі, яка успішно склала іспит.
У матеріалах особової справи, яка надійшла на адресу ВКДКА від КДКА Сумської області 23.03.2016 року, наявні копії документів про місце проживання скаржника в м. Суми, а тому його заяву розглядала належна КДКА регіону.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Ноцького О.В., перевіривши матеріали справи, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів особової справи скаржника, в них наявні рішення КДКА Сумської області у вигляді витягів з протоколу № 11 від 27.11.2015 року, яким, зокрема, скаржника визнано таким, що успішно здав письмовий іспит і його було допущено до складення усного іспиту, а також № 1 від 22 січня 2016 року, яким затверджено результати складення кваліфікаційного іспиту ОСОБА_. та відмовлено у видачі йому свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
Також в матеріалах особової справи містяться відповіді скаржника на письмове завдання іспиту на 18 (вісімнадцяти аркушах), відомість з оцінювання результатів складання кваліфікаційного іспиту від 27.11.2015 року із оцінкою 60 (шістдесят) балів, а також відомості з оцінюванням усного іспиту із середнім балом 35,5 (тридцять п’ять з половиною).
ВКДКА вважає, що зазначені скаржником у скарзі мотиви незаконності та необґрунтованості оскаржуваного рішення не можуть бути взяті до уваги, так як не стосуються правильності наданих ним відповідей на питання усного іспиту, які детально виписані у відповідному протоколі № 1 від 22.01.2016 року. Стомленість та психологічна виснаженість претендента на отримання статусу адвоката не може братися до уваги при розгляді скарг на рішення про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, так як не відносяться до критеріїв, згідно з якими у відповідності до змісту п. 15 Розділу 4 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджених рішенням РАУ від 17.12.2013 року № 270 із наступними змінами та доповненнями, здійснюється оцінювання результатів такого іспиту.
Як вбачається із відомості оцінювання усного іспиту, а також змісту рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області № 1 від 22 січня 2016 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, рівень знань скаржника оцінювався всіма членами кваліфікаційної палати нижче задовільного, а тому висновок палати про відсутність підстав для видачі ОСОБА_відповідного свідоцтва є цілком обґрунтованим.
Крім цього, відповідно до положень ч. 5 статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за наслідками розгляду скарги на рішення КДКА регіону про не складення особою кваліфікаційного іспиту ВКДКА вправі ухвалити лише два варіанти рішення: про залишення оскаржуваного рішення без змін або про зобов’язання КДКА регіону провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
Таким чином, ВКДКА приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. п. 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області № 1 від 22 січня 2016 року про відмову у видачі йому свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту без змін.
- Матеріали справи повернути до КДКА Сумської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити скаржника про прийняте рішення.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко