РІШЕННЯ № V-002/2021
27 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 234/2020 від 13.10.2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги у ВКДКА
На адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 16.11.2020 року надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №234/2020 від 13.10.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
У своїй скарзі адвокат Особа_1 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення він вважає незаконним і необґрунтованим, таким, що перешкоджає адвокату займатися адвокатською діяльністю, обмежує її та створює штучні перепони у виконанні покладених на останнього завдань, а саме наданню правової допомоги клієнту.
Скаржник просить рішення КДКА регіону скасувати та закрити дисциплінарну справу за скаргою Особа_2 на дій адвоката Особа_1 за відсутністю складу дисциплінарного проступку у адвоката.
Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яке оскаржується, прийняте 13.10.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
Адвокат Особа_1 оскаржив рішення КДКА регіону, подавши скаргу від 12.11.2020 року, яка була зареєстрована у ВКДКА 16.11.2020 року (вхідний №14658).
У зв’язку із вищенаведеним, строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
Листом від 19.11.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
03.12.2020 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 з КДКА Київської області.
14.12.2020 листом за вих. № 3943 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що як адвокат тривалий час представляє інтереси ТОВ «ОСОБА_4», яке є товаровиробником молока сухого знежиреного та молока сухого незбираного.
На початку 2020 року органами поліції м. Дніпра було порушене кримінальне провадження за ч. 3 ст. 229 КК України №Інформація_1 за фактом незаконного використання службовими особами ТОВ «ОСОБА_5» фірмового найменування ТОВ «ОСОБА_4».
Адвокат зазначає, що за результатами досудового розслідування було здійснено вручення повідомлень про підозри та направлено обвинувальний акт до суду щодо окремих осіб, а справа на даний час знаходиться на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра.
Однак, один з обвинувачених, а саме Особа_2, який є директором ТОВ «ОСОБА_5», подав на адвоката скаргу до КДКА регіону за розсилання адвокатом адвокатських запитів до контрагентів ТОВ «ОСОБА_5».
Адвокат Особа_1 вважає, що по суті подана скарга є помстою за його професійну діяльність в зв’язку із цим, просить рішення КДКА регіону скасувати, а дисциплінарну справу відносно нього – закрити.
Скаржник за скаргою до КДКА регіону, директор ТОВ «ОСОБА_5» Особа_2, подану скаргу на дії адвоката Особа_1 обґрунтовує наступним.
З 28.03.2016 року скаржник обіймає посаду директора ТОВ «ОСОБА_5», основним видом діяльності якого є виробництво харчових продуктів.
Так, в 2020 році останній дізнався, що адвокат ТОВ «ОСОБА_4» направляє запити з погрозами про можливість притягнення до відповідальності підприємств, з якими ТОВ «ОСОБА_5» мали господарські відносини. Окрім того, Особа_2 вважає, що адвокат Особа_1, всупереч вимога ст. 62 Конституції, в адвокатських запитах висловлюється про винність посадових осіб ТОВ «ОСОБА_5» у скоєнні тяжкого злочину як про факт.
Скаржник за первісною скаргою вважає, що в діях адвоката є порушення Правил адвокатської етики, а саме: п. 12, 25 ПАЕ, та просив КДКА регіону притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
Вмотивовуючи своє рішення від 13.10.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності КДКА Київської області зазначила наступне.
За змістом адвокатських запитів адвоката Особа_1 №29/04/20-30 від 29.05.2020 року та №10-12/06/20 від 12.06.2020 року, що були направлені до ПП «ОСОБА_6» та ТОВ «ОСОБА_7», адвокат Особа_1 вимагає припинити використовувати придбану у ПП «ОСОБА_6» сфальсифіковану продукцію і забезпечити її зберігання до моменту вилучення правоохоронними органами.
Як зазначила в своєму рішенні КДКА регіону, така вимога адвоката не відповідає нормам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що встановлює право адвокатів на адвокатський запит.
Так, з позиції КДКА регіону, положеннями закону встановлено право адвоката на адвокатський запит не для здійснення ним заходів з припинення вчинення певними особами будь-яких дій та забезпечення реалізації їх продукції, а для отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Таким чином, як зазначає в своєму рішенні ДП КДКА Київської області, адвокат Особа_1, всупереч ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлена мета здійснення адвокатського запиту – отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту та, порушуючи конституційний принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), вдався у своїй професійній діяльності до засобів і методів, які суперечать чинному законодавству та Правилам адвокатської етики (ч. 3 ст. 7 ПАЕ) з використанням інших засобів, що суперечать чинному законодавству та ПАЕ (ст. 25 ПАЕ).
Таким чином, КДКА регіону дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у порушенні адвокатом Особа_1 частини 3 ст. 7, ст. 25 ПАЕ.
Мотиви та висновки ВКДКА
Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_3, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення від 09.09.2020 року №202/2020 яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 в зв’язку із наявністю у скарзі директора ТОВ «ОСОБА_5» відомостей, що свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку у адвоката.
Рішенням КДКА регіону від 13.10.2020 року №234/2020, яке прийнято та підписано належними та уповноваженими особами дисциплінарної палати, притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
Обгрунтовуючи своє рішення КДКА регіону дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у порушенні адвокатом Особа_1 частини 3 ст. 7, ст. 25 ПАЕ.
Згідно частини 3 статті 7 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Відповідно до статті 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
Так, в адвокатському запиті від 12.06.2020 року, який адресований ТОВ «ОСОБА_7», адвокат Особа_1 окрім переліку інформації та документів, що витребовуються за адвокатським запитом в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поставив суб’єкту господарювання вимогу про припинення використання придбаної у ПП «ОСОБА_6» сфальсифікованої продукції і забезпечити її зберігання до моменту вилучення правоохоронними органами, а також попередив, що у разі продовження використання фальсифікату такі дії можуть бути негативно оцінені органами Держпродспоживлужби та громадськістю і споживачами у разі розголосу такої інформації. Крім того, як зазначено у адвокатському запиті, такі дії суб’єкта господарювання можуть мати оцінку в порядку кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», захист – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Так, згідно із ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Так, кримінальний процесуальний кодекс України передбачає окремі процесуальні механізми, які можуть бути застосовані учасниками комінального провадження в порядку визначеному КПК України, наприклад, арешт майна, тимчасове вилучення майна, інші заходи заходи забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, на думку КДКА регіону, з якою погоджується ВКДКА, звертаючись з адвокатським запитом від 12.06.2020 року до ТОВ «ОСОБА_7», в частині висловлених вимог до суб’єкта господарювання, які не стосуються мети адвокатського запиту щодо надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту, адвокат Особа_1 вдався до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству та правилам ПАЕ, чим допустив порушення ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 3 ст. 7, ст. 25 ПАЕ.
При цьому, ВКДКА вважає, що притягуючи адвоката до дисциплінарної відповідальності, КДКА регіону вірно застосувала вид дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, відповідно із Рішеннями Європейського Суду з прав людини, зокрема, Касадо Кока проти Іспанії, 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; Штойр проти Нідерландів, № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; Фераарт проти Нідерландів, № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, і Моріс, визначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов’язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об’єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя», – визначено ЄСПЛ у Рішенні по справі Lekavičienė v. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09, ECHR 2017.
Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №234/2020 від 13.10.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, − залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.05.2021