Рішення № V-002/2021 у справі за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-002/2021

28 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Одеського відокремленого підрозділу громадської організації «ОСОБА_1», в особі голови – Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29 липня 2020 року на адресу КДКА Одеської області, надійшла скарга голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 (вх. № 655/о/7-20 від 04.09.2020 р.) про порушення перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3.
2. 15 грудня 2020 року за результатами розгляду скарги голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.01.2021 голова відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15 грудня 2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
4. Строк на оскарження рішення Скаржником не пропущено.
5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом № 50 від 18.01.2021 року витребувала у КДКА Одеської області матеріали відносно адвоката Особа_3.
6. 08 лютого 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_3.

7. Листом № 289 від 15 лютого 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

8. У своїй скарзі голова відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 зазначає про те, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області незаконно та необґрунтовано відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
9. Скаржник посилається на те, що встановлені в ході перевірки обставини, не відповідають дійсності та ґрунтуються виключно на спотвореній та недостовірній інформації, наданій в поясненнях адвоката.
10. Скаржник вважає, що КДКА Одеської області дійшла невірних висновків про відсутність в діях адвоката Особа_3 порушень Правил адвокатської етики, оскільки адвокат Особа_3, знаючи, що у всіх сферах своєї діяльності він зобов’язаний дотримуватися вимог діючого законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій (висловлювань), в ході спільного засідання постійних комісій Одеської обласної ради, що мало місце 23.06.2020 в приміщенні Одеської обласної ради, виступив із неправдивими заявами щодо вчинення тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень представниками Одеського ВП ГО «ОСОБА_1», його керівником Особа_2, співробітниками прокуратури та Національної поліції.
11. Скаржник наголошує на тому, що перевірка відомостей, викладених у скарзі, здійснювалася виключно шляхом вивчення отриманих матеріалів від скаржника, письмових пояснень адвоката, вивченням цивільних справ, але достовірність інформації, отриманої від адвоката, жодним чином не була перевірена шляхом направлення відповідних запитів до органів державної влади, в тому числі, Одеської обласної ради, Одеської обласної прокуратури, ГУНП в Одеській області, тощо.
12. Скаржник вказує, що КДКА Одеської області у своєму рішенні аналізує суть та стан розгляду цивільних справ, учасниками яких є, в тому числі, Голова Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2 та адвокат Особа_3, які по суті не відносяться до предмету перевірки. Це, на думку Скаржника, вкотре свідчить про необ’єктивність та неповноту проведеної КДКА Одеської області перевірки.
13. Також Скаржник звертає увагу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на обставини, за яких адвокат Особа_3 став «кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ОСОБА_5» та який статус в цій ситуації має Одеський ВП ГО «ОСОБА_1».
14. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 грудня 2020 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та здійснити належну перевірку обставин і фактів, вказаних у скарзі.

Встановлені фактичні обставини

15. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, робоче місце адвоката: Адреса_1.
16. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_3 було здійснено належною КДКА.
17. 29.07.2020 на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 відносно адвоката Особа_3.
18. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатурі вказані документи прийняті та зареєстровані 29.07.2020.
19. 29.07.2020 Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокату Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 1).
20. Листом за вих. № 633/0/9-20 від 03.08.2020 адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та запропоновано протягом 10 днів надати свої пояснення (а.с. 12).
21. 27.08.2020 адвокат Особа_3 подав до КДКА Одеської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_2 (а.с.25-74).
22. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_6 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 14 грудня 2020 року склав довідку за результатами перевірки.
23. 15 грудня 2020 року згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
24. Відповідно до протоколу № 49 засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 грудня 2020 (а.с. 83), а також змісту рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про відмову у порушенні дисциплінарної справи, при його прийнятті враховувалися та досліджувалися довідка члена дисциплінарної палати та інші матеріали перевірки.
25. Супровідним листом за вих. № 942/0/9-20 від 17.12.2020 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15.12.2020 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу Скаржника (а.с. 90).
26. Супровідним листом за вих. № 941/0/9-20 від 17.12.2020 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15.12.2020 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу адвоката (а.с. 91).
27. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15.12.2020 про відмову у порушенні дисциплінарної справи голова відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

28. На основі відомостей, викладених у скарзі голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2, доданих скаржником матеріалів, наданих адвокатом Особа_3 пояснень з відповідними додатками, КДКА регіону зробила висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
29. При прийнятті рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата прийняла до уваги матеріали перевірки, з яких вбачається, що 23 червня 2020 року в Одеській обласній раді відбулося спільне засідання постійних комісій обласної ради з питань агропромислового комплексу та з питань правової політики, забезпечення законності та правопорядку, боротьби з організованою злочинністю та корупцією. На зазначеному засіданні обговорювалось питання щодо боротьби з аграрним рейдерством та запобігання протиправному поглинанню і захопленню підприємств в агропромисловому комплексі на території Одеської області. Особа_3 було запрошено на даний захід в якості представника підприємства, яке безпосередньо потерпає від численних спроб рейдерського захоплення.
30. У ході засідання було повідомлено, що до комітету з питань правової політики, забезпечення законності та правопорядку, боротьби з організованою злочинністю та корупцією звернулись представники підприємств півдня Одеської області з проханням допомогти у ситуації, що склалася. У своїх зверненнях вони розповідали, що вже тривалий час страждають від «нападів» певного кола осіб та називали прізвища, серед яких було прізвище скаржника та інших. У ході спільного засідання постійних комісій обласної ради слово надавалося депутатам обласної ради та представникам аграрних підприємств Одеської області, які розповідали схожі ситуації, як підприємства страждають від нападів представників громадських організацій тощо.
31. Для публічного виступу, саме як засновнику одного з аграрних підприємств Одеської області, було надано слово Особа_3, який наголосив, що вже тривалий час у товаристві, до якого він має відношення (ТОВ «ОСОБА_5») існує досить складна ситуація. Тиск здійснювався невідомими особами (які приїжджали до директора підприємства та загрожували йому).
32. На підтвердження висловлювання Особа_3, що працівники підприємств отримують повістки на допити, він надав копії скарг до відповідних органів, в яких засновники особисто вказують, що їх постійно, протягом тривалого часу, викликають на допити з приводу одних і тих самих подій, та вони кожного разу надають пояснення з однаковими питаннями. Також Особа_3 надав фотокопію відповіді слідчого управління ГУНП в Одеській області, в якій перераховані кримінальні провадження щодо ТОВ «ОСОБА_5», та це підтверджує його висловлювання щодо неправомірного визначення підслідності та того, що одні й ті ж самі факти розглядаються різними слідчими органами.
33. З сайту «Судова влада» вбачається, що Особа_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_2, заступника голови Одеського ВП ГО «ОСОБА_1» Особа_7, про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив визнати протиправними та неправдивими висловлювання зазначених осіб.
34. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 09.06.2020 відкрито провадження по справі № Інформація_2. Особа_2 є відповідачем також по справі № Інформація_3 за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.
35. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що посилання Скаржника на статті 11, 12 та 12-1 Правил адвокатської етики у відносинах між Скаржником і Особа_3 (як особою) та ототожнення професійної адвокатської діяльності (здійснюваної з метою захисту клієнта, його прав та законних інтересів), із діяльністю засновника юридичної особи та громадянина, є неправильними, оскільки з оглянутих відеоматеріалів вбачається, що Особа_3 реалізовував своє право на свободу вираження погляду у публічних виступах. Особа не може переслідуватись за висловлювання своєї громадської позиції, маючи статус адвоката.
36. Регіональна КДКА в складі дисциплінарної палати вказала, що хоча адвокати підлягають обмеженням, пов’язаним з їх професійною поведінкою, яка повинна бути обачною, чесною і гідною, вони також користуються винятковими правами та привілеями, які можуть бути різними в різних юрисдикціях.
37. На підставі викладеного, дисциплінарна палата прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю в діях однак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

38. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
39. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
40. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
41. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
42. Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
43. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (частина друга статті 33 Закону № 5076-VI).
44. Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
45. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
46. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
47. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
48. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 5076-VI, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
49. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
50. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі також – ПАЕ).
51. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
52. Згідно з вимогами ст. 2 Правил адвокатської етики дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
53. Частиною 1 статті 12 Правил адвокатської етики передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
54. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
56. Згідно зі статтею 2 Положення №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
57. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ст. 3 Порядку №120).
58. Як передбачено статтею 9 Положення № 120, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
59. Відповідно до статті 10 Положення №120, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено – заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів; заяви (скарги), постанови, подання слідчих органів; заяви (скарги), подання голів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій або її членів, голів рад адвокатів регіону або її членів; заяви (скарги) адвокатів, адвокатських об’єднань, адвокатських бюро, об’єднань адвокатів, підприємств, установ, організацій та інших осіб, поданих на дії адвокатів.
60. Згідно статті 12 Положення № 120, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
61. Вимоги до заяви (скарги) визначені статтею 14 Положення № 120.
62. Відповідно до статті 24 Положення №120, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
63. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст. 25 Положення №120).
64. Згідно вимог статті 26 цього Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
65. Положеннями статті 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
66. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону).
67. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

68. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
69. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
70. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
72. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
74. Відповідно до ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 15 грудня 2020 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
77. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним по суті.
78. Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.
79. Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
80. З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області цілком вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
81. Водночас Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може погодитися з висновком КДКА Одеської області в частині визнання неправильним ототожнення професійної адвокатської діяльності із діяльністю засновника юридичної особи та громадянина, оскільки адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
82. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на наступне.
83. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
84. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
85. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
86. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
87. ВКДКА встановлено, що рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 грудня 2020 року підписано Головою дисциплінарної палати, секретарем дисциплінарної палати та 8 членами дисциплінарної палати, що суперечить п. 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за №268 від 17.12.2013 року, з відповідними змінами.
88. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15 грудня 2020 року не підписано Головою КДКА Одеської області.
89. Так, пункт 8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону (в редакції станом на 15.12.2020), передбачає, що таке рішення підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
90. Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 15.12.2020 року підписано з порушенням вимог, встановлених Регламентом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, яким визначено порядок роботи кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з реалізації повноважень, наданих Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також процедуру розгляду питань, віднесених до її компетенції Законом, іншими актами, що регулюють діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій.
91. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга голови відокремленого підрозділу ГО «ОСОБА_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної палати Одеської області від 15 грудня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3 підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення скасуванню.
92. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

93. Скаргу Одеського відокремленого підрозділу громадської організації «ОСОБА_1», в особі голови – Особа_2, – задовольнити частково.
94. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області від 15.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
95. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      К.В. Котелевська