РІШЕННЯ № V-003/2019
30 травня 2019 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Ульчака Б.І., Приходька О.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 7/2-2019 від 07.02.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 7/2-2019 від 07.02.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
У скарзі адвокат Особа_1 , не погоджуючись з вищевказаним рішенням, вважає його протиправним та таким, що прийнято з порушенням діючого законодавства, без достатніх підстав, на основі фактів та обставин, що не відповідають дійсному стану справ, та просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 7/2-2019 від 07.02.2019 року, а дисциплінарну справу – закрити.
На обґрунтування своєї позиції Скаржниця зазначає, що скарги Особа_2 та Особа_3 не відповідають Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. В тому числі вказує на відсутність оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг. Зазначає, що відеозаписи, на які є посилання в скаргах, адвокату Особа_1 не надавались, були надані первинними скаржниками лише 07.02.2019 року та відтворені в цей же день на засіданні дисциплінарної палати. Вказує, що відеозаписи за своїм змістом не містять жодних порушень з її боку, частина подій взагалі мала місце у 2017 року за участі її чоловіка, який на той час навіть не був її помічником. Розцінює подані скарги як засіб тиску у зв’язку зі здійсненням адвокатської діяльності.
Розглянувши доводи скарги, поданої адвокатом Особа_1 до ВКДКА, матеріали дисциплінарної справи, що надійшли з КДКА Запорізької області, заслухавши доповідь члена ВКДКА Приходька О.І. та інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № ____ від 29.06.2017 року, виданого Радою адвокатів Запорізької області. Адреса робочого місця є наступною: Адреса_1.
Таким чином, розгляд скарги відносно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА за адресою робочого місця адвоката, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущений.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 12 грудня 2018 року до КДКА Запорізької області надійшла скарга Особа_2 та заява Особа_3 на дії адвоката Особа_1. Особа_2 та Особа_3 посилались на наступні обставини. Починаючи з листопада 2017 року адвокат Особа_1 вчиняє дії, якими порушує Правила адвокатської етики, а саме: проникла до будинку скаржниць, який розташовано за адресою: Адресп_2, із групою невідомих осіб, які розтрощили їх майно, замурували вхідні двері, розламали стіну в будинку, поламали паркан. 12 жовтня 2018 року під керуванням адвоката Особа_1 з будинку скаржниці Особа_3 виносили майно через отвір в стіні, які зробили невідомі скаржникам особи. Адвокат Особа_1 перегородила дорогу Особа_3 та тримаючи в руках пістолет надала команду особам, якими вона керувала – вигнати Особа_3 з її ж будинку. Після того, як скаржниці викликали поліцію та депутата свого округу, Особа_1 надала їм недійсний технічний паспорт на будинок та рішення Апеляційного суду Запорізької області, яким скасовано право власності на будинок скаржниць.
У своєму поясненні адвокат Особа_1 зазначила, що заперечує проти доводів скарг та вказувала, що 18.08.2017 року Особа_4 уклав із нею договір про надання правової допомоги. У квітні 2006 року Особа_3, Особа_2 Особа_5, маючи на меті збагачення злочинним шляхом, спільно розробили план дій, спрямований на незаконне заволодіння частиною житлового будинку за адресою: Адреса_3, який належав Особа_6 16.10.2006 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовні вимоги Особа_3 до Особа_6 про визнання права власності на підставі договору купівлі-продажу. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя скасовано, провадження у справі закрито.
Особа_4 є сином померлої Особа_6 та до 26.10.2007 року перебував у виправній колонії №___, потім постійно мешкав за адресою: Адреса_3 12.10.2018 року, перебуваючи за адресою Адрса_3, розпочав рейдерське захоплення будинку № __. В пособники собі взяв, зокрема Особа_3 та Особа_2. Ці особи увірвалися в будинок Особа_4, із фізичним застосуванням тортур до пенсіонера Особа_4, розбивши вікно у будинку, вищезазначеною групою осіб проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, щоб висилити з власного будинку Особа_4 проломили стінку ломами та кувалдою, почали трощити та знищувати речі Особа_4. Цього ж дня, до неї зателефонував її клієнт Особа_4 та попрохав захистити його права. В свою чергу, адвокат Особа_1 викликала слідчу оперативну групу Олександрійського відділу поліції ДВП ГУНП в Запорізькій області. Одночасно зазначила, що весь цей час знаходилась разом із працівниками поліцій, зброю до скаржниць не застосовувала та не погрожувала.
Членом дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_7 проведено перевірку відомостей, викладених в зазначеній скарзі, за результатом якої складена довідка.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 3/1-19 від 10 січня 2019 року було відкрито дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_1.
На засіданні дисциплінарної палати первинні скаржниці пояснили, що право власності на будинок та на землю після скасування рішення суду на теперішній час ні за ким не зареєстровано, а весь цей час вони проживали в будинку як користувачі. За вказаною адресою зареєстрована Особа_3 що підтверджується відміткою в її паспорті, та її донька. Особа_4 проживав в цьому ж будинку з 2006 року та до теперішнього часу не має реєстрації в цьому будинку.
11 листопада 2017 року до їх будинку приїхав Особа_1 та в ультимативній формі наказав скаржницям звільнити будинок, що підтверджується відповідним відео, яке розташовано на YouTube за посиланням Інформація_1 (В Запорожье неизвестные разрушили частный дом: владелица билась в истерике).
12 жовтня 2018 року Особа_2 повезла онуку до дитячого садочка, а коли повернулась до дому, то стіна в їх будинку була зруйнована, двері заварені та незнайомі люди виносили їх речі та кидали на вулицю. До будинку вона не змогла увійти та вимушена була викликати поліцію. Після того як приїхала поліція, та наказала повернути їхні речі, з’явилась адвокат Особа_1. Скаржниці повідомили, що адвокат мала при собі пістолет та демонструвала його скаржницям, чим викликала страх у останніх. Працівникам поліції в якості підтвердження правомірності дій Особа_4 та законності перебування на території приватного володіння свого клієнта, Особа_1 пред’явила технічний паспорт, складений станом на 06.11.2018 року, на житловий будинок № __ по вулиці Адреса_3, в якому не зазначено власника будинку, а зазначено лише, що замовником технічної інвентаризації є Особа_4.
04.01.2018 року знов було зруйновано будинок Особа_2. В якості доказу надано відео на СД-диску та посилання на розміщення відео на YouTube: Інформація_2 («У нас «отжали» собственность: в Запорожье на Кривой бухте неизвестные захватили частный дом).
Присутня на засіданні дисциплінарної палати адвокат Особа_1, пояснила, що вона дійсно надає правову допомогу Особа_4. Також, Особа_1 пояснила, що саме вона складала апеляційну скаргу та приймала участь в суді апеляційної інстанції. Повідомила, що на теперішній час в Реєстрі власників нерухомого майна за вказаним будинком відсутній запис про власника. Особа_4 не зареєстрований в будинку, про що вона надавала відповідну довідку разом із письмовими поясненнями. Навіть на день смерті своєї матері Особа_6 він там не був зареєстрований. Повідомила, що їй відомо про реєстрацію в цьому будинку Особа_3 та її доньки. Також, адвокат Особа_1 пояснила, що 12.10.2018 року їй зателефонував Особа_4 та попросив привезти рішення суду та інші документи на будинок. Вона прибула в будинок, де вже знаходились поліцейські. Зі слів адвоката Особа_1, вона привезла рішення суду першої та апеляційної інстанції, витяг з спадкового реєстру та технічний паспорт на будинок, де замовником вказано Особа_4 Також, Особа_1 пояснила, що на теперішній час не існує жодного правовстановлюючого документу на спірний будинок, а її клієнт бажає успадкувати право користування цим житлом, проте до суду із відповідним позовом не звертався. Одночасно, адвокат Особа_1 пояснила, що особа на відео від 11.11.2017 року, яка в ультимативній формі вказує скаржницям виселятись із спірного будинку є її чоловіком та одночасно є помічником адвоката Особа_1. Його дії вона пояснити не може, та повідомила, що в той час він був присутнім в якості юриста Особа_8 , сусіда скаржниць та Особа_4.
За результатом розгляду скарг та матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Запорізької області 07.02.2019 року прийшла до висновків про наявність в діях адвоката Особа_1 грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України та прийняла рішення притягнути її до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
При цьому дисциплінарна палата КДКА Запорізької області виходила з того, що адвокату Особа_1 достеменно відомо, що її клієнт Особа_4 не має належних прав на будинок, розташований за адресою: Адреса_3 , куди вона проникла без дозволу власника діючи як адвокат; крім того, використовуючи свій особливий статус адвоката, Особа_1 пред’явила працівникам поліції як правовстановлюючі документи, документи, які такими не є, чим ввела в оману працівників поліції та не довела до відома клієнта незаконність та протиправність його дій, особисто приймала та спостерігала за порушенням прав протилежної сторони та не прийняла жодних мір для зупинення порушення прав; порушення, відображені у скаргах визвали суспільний резонанс та були висвітлені в засобах масової інформації, що є безпрецедентним випадком.
Проте ВКДКА не може погодитись з даними висновками КДКА регіону з огляду на те, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області не в повній мірі дослідила обставини справи та необ’єктивно дала оцінку діям адвоката.
Відповідно до п. 4 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами та доповненнями (далі – Положення), до заяви (скарги) додається, зокрема, копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
При цьому, згідно п. 2.1. рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами), враховуючи майновий стан заявника (скаржника) Голова КДКА/Голова ВКДКА відповідно може зменшити розмір плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) або звільнити від її сплати.
Рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року № 203 «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури» (зі змінами) не передбачає форми рішення Голови КДКА про звільнення від сплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг).
При цьому згідно листа Голови КДКА Запорізької області за вих. № 27 від 26.04.2019 року у зв’язку з тим, що скаржники Особа_2 та Особа_3 достатньо обґрунтували свій незадовільний майновий стан, після реєстрації КДКА, Головою КДКА скарги були передані до дисциплінарної палати для розгляду, чим формалізоване звільнення скаржників від оплати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг).
Отже Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з доводами Скаржниці, щодо невідповідності первинних скарг Положенню про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, в частині відсутності плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду скарг, оскільки Особа_2 та Особа_3 були звільнені Головою КДКА Запорізької області від її сплати.
Доводи Скаржниці з приводу порушення строків проведення перевірки також не знайшли свого підтвердження, оскільки скарга Особа_2 хоча і датована 14.10.2018 року, але фактично надійшла до КДКА Запорізької області 12.12.2018 року, в цей же день була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції КДКА за № 122 та передана на розгляд до дисциплінарної палати.
Положення п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачають, що першою стадією дисциплінарного провадження є проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання; до повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи Особа_2 вказує, що до своєї скарги додає відеофіксацію (а.с. 5), а Особа_3 вказує, що до своєї заяви надає відеозапис (а.с. 7-8). Проте відеозапис, на який первинні скаржниці вказують у тексті своїх скарг, міститься в матеріалах справи лише в одній копії (а.с. 39) із зазначенням дати – 07.02.2019 року.
Згідно листа Голови КДКА Запорізької області за вих. № 27 від 26.04.2019 року щодо направлення (надання) адвокату Особа_1 копії відеозапису, від члена дисциплінарної палати КДКА Запорізької області Особа_7 було відібрано пояснення, відповідно до якого, під час перевірки нею було виявлено, що долучені до скарг відео файли не відтворюються, через що адвокату Особа_1 направлені не були та при прийнятті рішень не використовувались. На усний запит члена дисциплінарної палати Особа_7 , заявником – Особа_2 було надано відеозапис безпосередньо на засіданні дисциплінарної палати КДКА від 07.02.2019 року, в даному засіданні приймала участь Особа_1 , в присутності якої був відтворений відеозапис та використаний при прийнятті рішення.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
Вказане означає, що законодавець прямо надає адвокату, відносно якого здійснюється дисциплінарне провадження, можливість захищати себе. З огляду на ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може реалізувати таке своє право, зокрема, шляхом участі у засіданні, надання пояснень, подання відповідних доказів, заявлення клопотань та відводів членам дисциплінарної палати. Це є певною гарантією дотримання прав адвоката під час здійснення дисциплінарного провадження з метою недопущення безпідставного притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до ст. 6 Положення, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Згідно ст. 7 Положення, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи член дисциплінарної палати КДКА Запорізької області звертався до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань зазначених у скаргах Особа_2 та Особа_3, в той час як з додатками до скарг, а саме відеозаписом подій, які підтверджують доводи первинних скаржників, адвокат Особа_1 ознайомлена не була, внаслідок чого була позбавлена можливості надати пояснення по суті цих доказів. В той же час, як вбачається з довідки про перевірку скарги, складеної членом ДП КДКА Запорізької області Особа_7 , до скарги додано на підтвердження викладених фактів СД-диск із відеозаписами за період листопад 2017 – жовтень 2018 р.р. (а.с. 78), а згідно рішення ДП КДКА Запорізької області № 3/1-19 від 10.01.2018 року про відкриття дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_1 на підтвердження викладеного факту до скарги додано відеозапис подій, отже відеозапис був використаний ще при прийнятті рішення про відкриття дисциплінарного провадження, проте не містився в матеріалах справи (навіть у форматі, що не відтворюється). В свою чергу, відтворення відеозапису під час розгляду дисциплінарної справи безпосередньо в засіданні 07.02.2019 року, в якому було прийнято рішення по суті скарг, не може вважатись забезпеченням змагальності сторін та є порушенням права на захист адвоката Особа_1, при цьому надані адвокатом пояснення та докази могли вплинути на прийняття рішення по дисциплінарній справі.
Підпунктом 4.6.1. пункту 4.6. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17.12.2013 року (далі – Регламент КДКА), визначена, компетенція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складом дисциплінарної палати за участі Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: приймає рішення про припинення адвокатської діяльності шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення дисциплінарної палати про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; встановлення факту надання особою недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; виключення з Єдиного реєстру адвокатів України іноземних адвокатів в порядку дисциплінарного стягнення, або у зв’язку із зміною обставин, які були підставами для включення ЄРАУ, у країні походження іноземного адвоката.
Пунктом 8.7. Регламенту КДКА визначено, що окремими документами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури визначеної форми, які видаються від імені КДКА, є рішення КДКА та палат КДКА: а) про видачу свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту; б) про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю внаслідок накладення на адвоката дисциплінарного стягнення; в) про припинення адвокатської діяльності внаслідок накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; г) про припинення адвокатської діяльності внаслідок встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та складення присяги адвоката України та анулювання свідоцтва; ґ) про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України; д) про виключення адвоката іноземної держави з Єдиного реєстру адвокатів України за дисциплінарний проступок; про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту. З цього приводу Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що оскільки рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 7/2-2019 від 07.02.2019 року про застосування до адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, повинно бути прийняте від імені КДКА Запорізької області складом дисциплінарної палати за участю голови КДКА Запорізької області та підписано Головою КДКА Запорізької області (а.с. 89), проте згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Запорізької області № 2/19 від 07.02.2019 року (а.с. 80) останній не був присутній в цьому засіданні дисциплінарної палати, – отже наведене є додатковою підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
Рішення про застосування до адвоката Особа_1 виключного та найсуворішого з можливих дисциплінарних стягнень у формі позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю було прийняте в першому засіданні дисциплінарної палати КДКА Запорізької області на підставі встановлення факту грубого одноразового порушення адвокатом Правил адвокатської етики, що підірвало авторитет адвокатури України, без зазначення якими конкретно доказами це підтверджується, що в свою чергу позбавляє ВКДКА можливості оцінити об’єктивність існуючих підстав для припинення адвокатської діяльності Скаржника, без забезпечення Скаржниці права на захист та без дотримання змагальності сторін. Також не враховано особу адвоката, а саме те, що вона раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.
Оскільки розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 проведено дисциплінарною платою КДКА Запорізької області неповно, поверхнево, з порушенням права адвоката надати письмові пояснення по суті порушених питань, без забезпечення змагальності сторін та з порушенням права на захист, отже висновок щодо наявності у діях адвоката складу дисциплінарного проступку є передчасним, відповідно ухвалене рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України – не відповідає вимогам законності та вмотивованості, що є підставою для його скасування та направлення дисциплінарної справи до КДКА Запорізької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 7/2-2019 від 07.02.2019 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – скасувати.
- Направити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 на новий розгляд до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
30.05.2019