Рішення № V-003/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 381 від 12.11.2020 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № V-003/2021

27 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 381 від 12.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_7 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 15.06.2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 для проведення перевірки викладених у ній обставин на предмет наявності в діях адвоката Особа_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) ознак порушень Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. Рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 347 від 20.08.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_7.
3. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 12 листопада 2020 року № 381 адвоката Особа_7 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
4. 25.11.2020 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 381 від 12.11.2020 року.
5. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
6. У скарзі зазначається, що з рішенням КДКА м. Києва № 381 від 12.11.2020 року Скаржник не згоден, вважає його недостатнім, та таким, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та п. 54 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а тому таким, що підлягає скасуванню. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позбавити адвоката Особа_7 права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
7. Листом від 30 листопада 2020 року ВКДКА витребувала з КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_7.
8. 17.12.2020 року від КДКА регіону надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката.
9. Листом від 29.12.2020 року члену ВКДКА Особа_8 доручено провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

10. В первинній скарзі до КДКА м. Києва зазначається, що адвокат Особа_7 систематично вчиняв наступні дисциплінарні проступки: порушення присяги адвоката України (п. 2 ч. 2, ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); порушення Правил адвокатської етики (п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення (п. 4 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
11. Скаржник зазначає, що в діях Особа_7. вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення з огляду на наступні обставини.
12. Так, 05 червня 2020 року об 11:17 Особа_7 на його особистій сторінці в соціальній мережі Facebook було розміщено публікацію, в якій він висвітлив інформацію та матеріали, що є адвокатською таємницею. А саме, матеріали кримінального провадження за № Інформація_4, яке наразі розглядається Печерським районним судом м. Києва.
13. Особа_7 було опубліковано оперативні листи Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України, котрі знаходяться в 6-му томі даного кримінального провадження. Дані фотографії були надані Особа_7 особисто Скаржником та сфотографовані його дружиною Особа_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Окрім цього, в тексті даної публікації Особа_7 розголошує інформацію, яка була надана йому у зв’язку з наданням ним Скаржнику на підставі договору про надання правової допомоги професійної правничої (правової) допомоги. Також, Особа_7 в цій публікації розголошує зміст спілкування з Скаржником, порад, консультацій, роз’яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних ним, в рамках надання правової допомоги.
14. Так, Особа_7 в даному пості зазначає наступну інформацію яка складає адвокатську таємницю: «Забула правда ВИЗВОЛІТЄЛЬНІЦА ВСЄХ УНІЖЄНИХ расказать вам ВСЮ СТРАШНУЮ ПРАВДУ о КАПІТАНЄ МІЛІЦІЇ ОСОБА_1, которій мєжду гєроічєскім проліванієм своєй крови на фронтах україно-російської війни, встиг кілька разів мотнуться в Мінск для получєнія дєнєг от масковскіх карліков для поддєржки своіх штанов.
    Я спочатку теж не повірив доблесним чекістам, но увидєв картінкі, понял что канєшно Особа_7 не виполнял заданія главного крємльовского КАРЛ1КА, но дєньги от подручних карліков такі брал. Особа_7 правда і сам об етом говорил.
    И то шо Особа_7 получил от карліков 40 кілограмов пластіда с взриватєлями, с которимі чекісти єго словілі, тожє правда. Не ізвєстно правда зачєм ему столько пластіліна- развє рибу глушить в Днєпрє? Но я протів того, шоби в Днєпрє рибу так ловілі! Правда, в пориве страсті ОСОБА_7 повєдал міру страшную правду о том, что ето он во врємя гєроической блокади Крима взорвал опори ЛЕП, через які карлікі в окупованому Криму отримували українську електроенергію. Ну все уже знают кто ето дєлал от бучі і пуми.
    ОСОБА_8 тажє навєрноє не знаєт, что Особа_7 счастліво живьот в квартирє, отжатой ім у отца Особа_9, которого Особа_7 пять лет назад возіл по нєоб’ятним просторам РОДІНИ в багажніке автомобіля, после чєго тот ісчєз в нєізвєстном направленії. А сам Особа_9 пока безрезультатно исчет отца і жєлаєт возвратіть квартиру. Єто конечно не все подвиги Особа_7 о которих я знаю. О ніх я повєдаю попозже, єслі публіка пожєлаєт. На етот раз я всьо буду ілюстріровать красівимі картінкамі, которих у мєня большоє колічество імєєтся.»
15. Як вбачається з виділеного фрагменту Особа_7 в даній публікації погрожує розповсюдити ще більше матеріалів кримінального провадження, які складають адвокатську таємницю.
16. Скаржник підкреслює, що вся викладена в публікації вище Особа_7 інформація була отримана ним особисто від Скаржника, в рамках надання ним йому правової допомоги. Фотографії матеріалів кримінального провадження за № Інформація_4 були отримані Особа_7 особисто від Скаржника та сфотографовані його дружиною Особа_3 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
17. Станом на 09.06.2020 року Особа_7 поширив дану публікацію в понад 25 загальнодоступних спільнот в Facebook з охопленням понад 1000 учасників кожна. Окрім цього Особа_7 розмістив (надіслав) дану публікацію на інтернет ресурси засобів масової інформації – https://www.muz-ua.info; https://blogs.korrespondent.net.
18. Разом з тим, Особа_7 вчинив дії, що призвели до розголошення адвокатської таємниці, які полягали в тому, що 6 червня 2020 року Особа_7 надав доступ до фотографій матеріалів кримінального провадження за № Інформація_4 Особа_10 (який є свідком обвинувачення в даному кримінальному провадженні), а саме: надав висновок для надання дозволу на зміну імені та копію свідоцтва про народження Скаржника взяті з матеріалів кримінального провадження, які були в результаті цього розміщені на Facebook сторінці громадської організації, керівником якої є Особа_6.
19. Як вже зазначалося, дані матеріали кримінального провадження за № Інформація_4 були надані Особа_7 особисто Скаржником в рамках надання правової допомоги.
20. Також, 05 червня 2020 року о 18:35 Особа_7 розмістив публікацію аналогічного змісту на публічній сторінці Facebook «Freeman», яка йому належить. Власником даної публічної сторінки зазначається сам Особа_7, а в контактній інформації вказано мобільний номер Особа_7, який також зазначений як його особистий телефон на публічній сторінці Facebook «Представник Уповноваженого ВРУ з прав людини з питань партнерства з ІГС», як його телефон як адвоката, а також в мобільних додатках визначається, як номер, що належить Особа_7, та номер до якого прив’язана особиста сторінка Особа_7.
21. 09 червня 2020 року Особа_7 з двох його особистих сторінок в соціальній мережі Facebook поширив наступні публікації з інформацією аналогічного змісту з публікацією від 05 червня 2020 року об 11:17, котра є адвокатською таємницею.
22. Разом з тим, про систематичний характер оприлюднення Особа_7 інформації, що є адвокатською таємницею, свідчить також його публікація від 06 серпня 2019 року. Так, в коментарях до даної публікації Особа_7 зазначає наступне: «Тебе які саме докази цікавлять? Докази чого? Співпраці з ФСБ чи інші?», та погрожує оприлюднити такі докази в ЗМІ: «На злочин це не тягне, але докази звичайно я оприлюдню через ЗМІ».
23. Також, Особа_7 в коментарях до даної публікації поширює відео під назвою «Особа_1 – історія зради», в якому оприлюднені матеріали з кримінальних проваджень за підозрою щодо Скаржника.
24. Наявність дисциплінарного проступку в вищенаведених діях адвоката Особа_7. підтверджується тим, що систематично та цинічно, протягом 2019-2020 років він особисто здійснював розголошення адвокатської таємниці та вчиняв дії, що призвели до її розголошення. Скаржник звертає увагу на те, що дозволу на розголошення інформації, яка була надана Особа_7 у зв’язку з наданням ним професійної правничої (правової) допомоги – Скаржник Особа_7 не надавав.
25. Особа_7 систематично робив завідомо неправдиві заяви про те, що Скаржник є «ФСБ-шником», що він «виконує накази ФСБ», є злочинцем, та стверджував що йому відомі обставини вчинення Скаржником інкримінованих йому злочинів.
26. Окрім цього, в публікації від 05 червня 2020 р. Особа_7 розмістив фотографію нібито посвідчення працівника міліції, що належить Скаржнику. Скаржник зазначає, що дане посвідчення було свідомо підроблене Особа_7 шляхом використання програми Photoshop, а саме, в даному посвідченні підроблено міліцейське звання Скаржника, який ніколи не мав звання капітана міліції.
27. Також, 04 червня 2020 року на засіданні Міжвідомчої комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності волонтера і деяких інших категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», членом якої є Особа_7, відбувся розгляд питання щодо надання статусу учасника бойових дій добровольцям Добровольчого батальйону «ОУН», в складі якого Скажник брав участь в бойових діях в селищі Пєски Донецької області. Добровольчий батальйон «ОУН» подав до Міжвідомчої комісії повний пакет документів згідно встановлених законом вимог, при цьому кожен поданий доброволець мав аналогічний пакет документів. Голосування за визнання учасниками бойових дій списку добровольців Добровольчого батальйону «ОУН» мало відбуватися пакетно, оскільки всі пакети документів були аналогічними.
28. Разом з тим, як стверджують члени комісії з якими Скаржник в подальшому проводив особисті розмови, Особа_7 серед пакету документів Добровольчого батальйону «ОУН» умисно виокремив документи, що стосувалися Скаржника та влаштував скандал. Назвавшись його адвокатом, Особа_7 повідомив комісії, що він підозрюється у вчиненні державної зради і можливо вже є засудженим, що є свідомим введенням комісії в оману, оскільки Особа_7, як адвокату в провадженні за № Інформація_4 відома стадія розгляду даного кримінального провадження. Більш того, Особа_7 звернув увагу комісії саме на ст.111 КК України, як таку, що має на меті максимально дискредитувати Скаржника як кандидата на отримання статусу учасника бойових дій.
29. Особа_7, вимагаючи внести відомості озвучені ним в протокол засідання комісії, вимагав надіслати звернення до Генеральної прокуратури України з метою дізнатися кримінальний статус Скаржника та стадію розгляду кримінального провадження з метою запобігти отриманню Скаржником статусу учасника бойових дій.
30. Внаслідок свідомого введення Особа_7 в оману міжвідомчої комісії, шляхом повідомлення неправдивих даних та розголошення адвокатської таємниці, статус учасника бойових дій Скаржник не отримав, чим було завдано шкоди його інтересам.
31. Викладені вище обставини підтверджуються публікацією Особа_7 в соціальній мережі Facebook від 05 червня 2020 року об 11:17, в якій він зазначає наступне: «Но жрєбій брошєн! БАТЛ ТАК БАТЛ! Отступать нєкуда- позади мацква. Ну все попарядку. Вчора я дійсно брав участь в засіданні міжвідомчої комісії при мінвєтє з нагоди надання статусу учасників бойових дій членам добровольчих формувань, серед яких був батальйон ОУН. Одноголосним рішенням комісії всі оунівці отримали «статус убд» в тому числі Особа_16, окрім нєкаго Особа_1. Оскільки я мав необережність захищати цього суб’єкта в суде, на засіданні комісії я заявив самовідвід в зв’язку з наявністю конфлікту інтересів, як того вимагає антикорупційне законодавство. Після з’ясування цих обставин, комісія більшістю проголосувала направити запит до Генпрокуратури з метою з’ясувати чи винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1. В ГОЛОСУВАННІ ВІДНОСНО ОСОБА_1 УЧАСТІ Я НЕ БРАВ!!!!!!!…»
32. Таким чином, Особа_7, замість відстоювання інтересів клієнта у відносинах з державними органами, умисно ввів в оману Міжвідомчу комісію, разом з тим, повідомивши їм інформацію яка є адвокатською таємницею з метою перешкодити отриманню Скаржником статусу учасника бойових дій.
33. 06 серпня 2019 року Особа_7 розмістив публікацію в соціальній мережі Facebook наступного вмісту: «ОСОБА_1 за вказівкою ФСБ взламав та видалив мою сторінку Представника омбудсмена».
34. Скаржник наголошує, що викладена в даній публікації інформація є неправдивою та абсурдною, Особа_7 умисно нестримано, необережно та некоректно висловлює щодо Скаржника образливі вислови, чим вводить в оману інших користувачів.
35. Крім цього, в коментарях до даної публікації Особа_7 поширює наступні коментарі які порушують ст. 59 Правил адвокатської етики: «Особа_1 став на хибний зрадницький шлях!», «Саме той Ефесбешники всі такі», «Якщо Особа_1 націоналіст, тоді Степан Бандера агент КГБ!», «Вся різниця в тому , що агентів ФСБ по Києву ходять сотнями, а засуджено одиниці!», «У цьому випадку все простіше, докази вже в суді, потрібно тільки відкинуту чорнуху».
36. Таким чином, оскільки Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва встановила: факт розголошення адвокатом Особа_7 відомостей, що становлять адвокатську таємницю, та використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; факт грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, – Скаржник вважає дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців недостатнім, та таким, що не відповідає положенням ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та п. 54 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність».
37. Адвокату Особа_7 було запропоновано надати пояснення по суті скарги та підтверджуючі документи (або заяву про відмову у наданні пояснення по суті скарги) та попереджено, що у разі ненадання або відмову у наданні пояснення по суті скарги, рішення буде прийнято на підставі наявних матеріалів.
38. Згідно інформації з сайту Укрпошта, рекомендований лист з повідомленням від КДКА регіону 27.06.2020 р. вручено особисто.
39. Однак, адвокат Особа_7 на адресу ДП КДКА м.Києва по суті скарги жодих пояснень не надав.

Встановлені фактичні обставини

40. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_7. здійснений належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
41. Проаналізувавши матеріали справи встановлено наступні обставини.
42. Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії договору від 29.02.2016 р. між Особа_1 (Замовник) та адвокатським об’єднанням «ОСОБА_14», в особі голови адвоката Особа_7. (Виконавець), був укладений договір про надання адвокатських послуг. Згідно п.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надати адвокатські послуги по представництву інтересів замовника Особа_1 в СБУ, ГПУ, МВС. Відповідно до п.5.3 Договору Виконавець гарантує повну конфіденційність отриманої від Замовника інформації. Згідно п. 8.1. Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє один календарний рік.
43. Згідно копії ордеру серії КВ № 042618 від 29.02.2016 р., керівник адвокатського об’єднання «ОСОБА_14» на ім’я адвоката Особа_7 видав даний ордер на надання правової допомоги Особа_1 у ГПУ, СБУ, судах всіх інстанцій.
44. Згідно копії ордеру серії КВ № Інформація_6 від 14.09.2016 р., керівник адвокатського об’єднання «ОСОБА_14» на ім’я адвоката Особа_7 видав даний ордер на надання правової допомоги Особа_1 у Святошинському районному суді м.Києва.
45. У кримінальному проваджені №Інформація_5, що перебуває в Печерському районному суді м. Києва захисником Особа_1, Особа_3 значаться адвокати: Особа_11, Особа_12, Особа_13 та Особа_7.
46. З скріншоту вбачається, що аватарка з фотографією особи з написом: «Особа_7 разом Особа_15 та 74 іншими особами», з датою 05 червня о 11:17. Під цим написом пост під назвою: «Батл в епістолярному жанрі» та текстом наступного змісту: «Вчєра ЗВЄЗДИ епістолярного жанру ОСОБА_8 БЛИЗНЮК она жє вчителька (з нашого мікрорайону), она жє визволітельніца всіх обіжєних властю і уніжєних чекістами, на своєм фейсбукє ізвергла на мою голові кілька тон сєрчаной жєлчі. Как всегда визволітельница іспользовала непровєрєнниє факти, услишаннє нею в своєм туалєтє. Но жрєбій брошєн! БАТЛ ТАК БАТЛ ! Отступать нєкуда- позади мацква! Ну все попарядку. Вчора я дійсно брав участь в засіданні міжвідомчої комісії при мінвєтє з нагоди надання статусу учасників бойових дій членам добровольчих формувань, серед яких був батальйон ОУН. Одноголосним рішенням комісії всі оунівці отримали статус убд в тому числі Особа_16, окрім нєкаго Особа_1. Оскільки я мав необережність захищати цього суб’єкта в суде , на засіданні комісії я заявив самовідвід в зв ’язку з наявністю конфлікту інтересів, як того вимагає антикорупційне законодавство. Після з’ясування цих обставин, комісія більшістю проголосувала направити запит до Генпрокуратури з метою з’ясувати чи винесено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1. В ГОЛОСУВАННІ ВІДНОСНО ОСОБА_1 УЧАСТІ Я НЕ БРАВ!!!!!!! Ну ТАНЄЧКу конечно ето не інтересуєт она жаждет моєй крови !!!!! Забула правда ВИЗВОЛІТЄЛЬНІЦА ВСЄХ УНІЖЄНИХ расказать вам ВСЮ СТРАШНУЮ ПРАВДУ о КАПІТАНЄ МІЛІЦІЇ ОСОБА_1, которій мєжду гєроічєскім проліеанієм свєй крови на фронтах україно-російської війни, встиг кілька разів мотнуться в Мінск для получєнія дєнєг от масковскіх карліков для поддєржки своіх штанов. Я спочатку теж не повірив доблесним чекістам, но увидєв картінкі, понял что канєшно ОСОБА_7 не виполнял заданія главного крємльовского КАРЛІКА, но дєньги от подручних карліков такі брал. Особа_7 правда і сам об етом говорил. Ито шо Особа_7 получш от карліков 40 кілограмов пласт і да с взриватєлями, с которимі чекісти єго словілі, тоже правда. Не ізвєстно правда зачєм ему столько пластіліна- развє рибу глушить в Днєпрє? Но я протів того, щоби в Днєпрє рибу так ловілі!!!!! Правда, в пориве страстї ОСОБА_7 повєдал міру страшную правду о том, что ето он во врємя гєроической блокади Крима взорвал опори ЛЕП, через які карлікі в окупованому Криму отримували українську електроенергію. Ну все уже знают кто єто дєлал от бучі і гуми. ОСОБА_8 такжє наверное не знаєт, что Особа_7 счастліво живьот в квартирє отжатой іму отца Особа_9, которого Особа_7 пять лєт назад возіл по нєобятним просторам РОДІНИ в багажніке автомобіля, после чєго тот ісчєз в нєізвєстном направлєніі. А сам Особа_9 пока безрезультатно исчет отца і жєлаєт возвратіть квартиру. Єто конечно не все подвиги Особа_7, о кторих я знаю. О ніх я повєдаю попозже, єслі публіка пожєлаєт. На єтот раз я всо буду ілюстріровать красівимі карт інками, которих у мєня большоє колічество імєєтся. P.S. ОСОБА_8! ти звичайно можеш прийти до мене подивитися в мої очі, а я в твої подивлюся. А після цього я тобі дам в бесплатную аренду як бонус гарячую лінію для помощі уніжєним і страждущим».
47. Нижче тексту розміщена фотокопія посвідчення УКР № 061850 з фотографією чоловіка -капітана міліції Особа_1. Також наявна фотокопія листа від 05.05.2016 першого заступника начальника департаменту полковника, адресованого начальнику Головного слідчого управління СБУ України генерал майору юстиції з інформацією, зокрема про причетність Особа_1 до агентурної мережі сформованої кадровим співробітником ГРУ ГШ ЗС РФ Особа_17 для проведення на території нашої держави акцій розвідувально-диверсійного характеру. В кінці посту зазначається 47 коментарів, 38 поширень.
48. Також в матеріалах справи міститься фотокопія скріншоту, де є фото аркушу з написом «Люди, що поширили це». Нижче тексту фото особи позначеної «Osoba_7» із знаком стрілки направо де є напис «Зе!команда. Змінимо країну разом!». Нижче напис з текстом «СТРАШНАЯ ИСТОРИЯ О КАПИТАНЕ ОСОБА_1». Аналогічні поширення маються на 3 сторінки.
49. На наступних сторінках додатку 4 також маються знак «F» позначений «Ombudsman» із знаком стрілки направо, де є напис «Рада адвокатів України».
50. Нижче напис з текстом «СТРАШНАЯ ИСТОРИЯ О КАПИТАНЕ ОСОБА_1». Аналогічні поширення маються на 15 різних сторінок.
51. В матеріалах справи наявні скріншоти з сайту sovector.org.ua, на чорному фоні напис «Партія снайперов», де міститься посвідчення УКР № 061850 з фотографією чоловіка – капітана міліції Особа_1. Дата відкриття: 09 червня 2020 р. Нижче пост Особа_7 «Батл в епістолярному жанрі» з фотокопією листа від 05.05.2016 першого заступника начальника департаменту полковника, адресованого начальнику Головного слідчого управління СБУ України генерал майору юстиції.
52. Ту ж інформацію містять скріншоти з сайтів muz-ua.info, blogs.korrespondent.net; Скріншот з сторінки Facebook під назвою Freeman; скріншот з сторінки Facebook під назвою «ОСОБА_19» (пост від 05 червня Особа_7). Крім цього, на цій же сторінці 06 червня розповсюджений пост наступного змісту: «Додамо крихту інформації про російського диверсанта Осба_1… чи не Особа_1? Періодично будемо виставляти інформацію про нього, щоб і зрозуміли кого нам підсовують росіянці під виглядом політ’язня. Вже вчора його ж адвокат Особа_7 написав допис про деяку брехню Особа_1, але більше ніж здається. Можливо багато людей знають, що він працював міліціонером в криму, але мало хто згадувався, що до служби в МВС у нього було призвіще зовсім не Особа_1. Незрозуміло чому обрав прізвище саме Особа_1. Можливо захоплювався постаттю російського генерала Особа_4, а можливо йому таке призвіще обрало російське керівництво. Раніше він був Особа_4. Також цікаво, Особа_4-Особа_1 був тоді сусідом іншого російського диверсанта Ігоря Безлера за позивним «біс», батько якого прописаний в сусідному будинку, але це тільки співпадання. Особа_4-Особа_1 бреше багато і огидно. Зокрема я не розумію як йому ще не прищимили язика за те, що він намагався собі присвоїти підрив кримських ЛЕП. Зараз вже всі знають, що це був не він зі справи Шеремета. Але його оточення хаває далі ці побрехеньки. Далі буде…». Під дописом фотокопія висновку про надання дозволу на зміну імені та фото Особа_18. 5 коментарів і 23 поширення.
53. В матеріалах справи наявний скріншот з сторінки you control про організацію Громадська організація ОСОБА_19 (код ЄДРПОУ Інформація_2), де уповноваженою особою зазначена Особа_10 та є одним з засновників.
54. Скріншот з сторінки Facebook – «mamalyhaombudsman» у віконці якого напис «Ombudsman of Ukraine» представника Уповноваженого ВРУ з прав людини з питань з ІГС. На даній сторінці в розділі «Інформація» мається телефонний номер Інформація_3. В підрозділі «Інформація» розділу «Інформація» напис Особа_7.
55. Скріншот з сторінки advokaty.co.ua з інформацією сформованою про адвоката Особа_7, адреса АО «ОСОБА_14», де зазначається телефонний номер Інформація_3.
56. Скріншот з сторінки Facebook з фотографією особи з написом: «Osoba_7» за 05 червня також містить пост під назвою ««Батл в епістолярному жанрі» з описаними вище фотографіями.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. Розглянувши скаргу громадянина Особа_1 та дослідивши всі наявні докази, оцінивши доводи, викладені в скарзі, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла до висновку про вчинення адвокатом Особа_7 дисциплінарного проступку, а саме грубого одноразового порушення Правил адвокатської етики (порушення статей 10 та 55 Правила адвокатської етики).
58. Дисциплінарна палата КДКА м. Києва не погоджується з вимогою Скаржника щодо накладення на адвоката Особа_7 такого дисциплінарного стягнення, як припинення права на заняття адвокатською діяльністю, проте, за результатами аналізу наслідків неправомірних дій адвоката по відношенню до Особа_1 та врахувавши всі фактичні обставини справи, данні про адвоката, дисциплінарна палата КДКА м. Києва, вирішуючи питання про міру дисциплінарного стягнення, одноголосно вважає необхідним застосувати до адвоката Особа_7 дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

59. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
60. За вимогами ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
61. Адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
62. Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.
63. Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
64. Інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта (особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав). При цьому інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
65. Обов’язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання зобов’язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення (ч. 3 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
66. Згідно ст. 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
67. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
68. Адвокатською таємницею є: факт звернення особи за правовою допомогою; будь-яка інформація, що стала відома адвокату, адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню, помічнику адвоката, стажисту або іншій особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням), у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою; зміст будь-якого спілкування, листування та інших комунікацій (в тому числі з використанням засобів зв’язку) адвоката, помічника адвоката, стажиста з клієнтом або особою, яка звернулася за наданням професійної правничої (правової) допомоги; зміст порад, консультацій, роз’яснень, документів, відомостей, матеріалів, речей, інформації, підготовлених, зібраних, одержаних адвокатом, помічником адвоката, стажистом або наданих ним клієнту в рамках професійної правничої (правової) допомоги чи інших видів адвокатської діяльності.
69. Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.
70. Інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві. При цьому, з метою захисту своїх професійних прав та гарантій адвокатської діяльності адвокат має право продовжити зберігати інформацію та документи в статусі адвокатської таємниці.
71. Адвокат зобов’язаний поінформувати та роз’яснити дотримання принципу конфіденційності його помічникам, стажистам та іншим особам, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням).
72. Адвокат має створити належні умови зберігання документів та інформації, переданих йому клієнтом, адвокатських досьє та інших матеріалів, що знаходяться в його розпорядженні і містять адвокатську таємницю.
73. Адвокат не несе відповідальності за відмову будь-яким особам, органам і установам в розкритті адвокатської таємниці і наданні доступу до неї за наявності дозволу клієнта або особи, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, на розкриття адвокатської таємниці. У такому разі, адвокат може, але не зобов’язаний розкривати адвокатську таємницю.
74. У разі пред’явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
75. Згідно ст. 55 Правил адвокатської етики, адвокат не може використовувати в своїй громадській, науковій або публіцистичній діяльності інформацію, конфіденційність якої охороняється Правилами, без згоди на це осіб, зацікавлених у нерозголошенні такої інформації.
76. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, зокрема: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
77. Відповідно до положень статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
78. Відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
79. Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

80. ВКДКА погоджується з доводами, викладеними в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 381 від 12.11.2020 року, оскільки виходячи з наявних доказів рішення КДКА є правильним по суті.
81. Дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийшла до вірного висновку про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки дії адвоката свідчать про порушення ним Правил адвокатської етики та розголошення адвокатської таємниці, адже без згоди клієнта він не мав права розголошувати та передавати відомості та інформацію, яка стала відома йому у зв’язку з наданням правової допомоги скаржнику та без його письмового погодження публікувати їх в соціальній мережі.
82. Доводи Скаржника щодо м’якості застосованого до адвоката дисциплінарного стягнення є необґрунтованими.
83. Оскарження рішення КДКА м. Києва в даному випадку зводиться виключно до переоцінки оскаржуваного рішення КДКА регіону.
84. Наведені дії адвоката та їх наслідки, які як вважає Скаржник, заподіяли йому шкоди, принизили його честь та гідність, є предметом судового захисту в цивільно-правовому спорі.
85. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

86. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
87. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 381 від 12.11.2020 року про притягнення адвоката Особа_7 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, − залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Заступник Голови Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      Л.В. Крупнова

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      К.В. Котелевська