Рішення № V-003/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 1 від 21.01.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-003/2022

20 травня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 1 від 21.01.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01 листопада 2021 року на адресу КДКА Кіровоградської області надійшла скарга Особа_1 про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Кіровоградської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3.
2. 21 січня 2022 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 21.02.2022 Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 1 від 21.01.2022 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
4. Строк на оскарження рішення Скаржником не пропущено.
5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 560 від 07.04.2022 витребувала у КДКА Кіровоградської області матеріали відносно адвоката Особа_3.
6. 26.04.2022 року за вхід. № 17533 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_3.
7. 29.04.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

8. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області передчасно дійшла висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
9. Скаржник посилається на те, що адвокат Особа_3 вчинила грубе порушення присяги адвоката та ПАЕ, а також систематично порушує законодавство, підтвердженням чого є безліч рішень судів.
10. Особа_1 вказує, що він, як і адвокат Особа_3, є власниками акцій ПрАТ «ОСОБА_4», бенефіціаром якого був Особа_2, який помер 11 квітня 2014 року.
11. Скаржник вказує, що він є рідним сином померлого, а Особа_3 була цивільною дружиною померлого.
12. Особа_1 зазначає, що внаслідок недосконалості судової системи, адвокат Особа_3, рішенням суду встановила факт проживання з померлим однією сім’єю впродовж 10 років, що дозволило їй отримати більшу частину спадщини та перехопити контрольний пакет акцій ПрАТ «ОСОБА_4».
13. В подальшому, у 2015 році Особа_3 призначила себе директором ПрАТ «ОСОБА_4» і була ним до 15.02.2021.
14. За час перебування на посаді директора вона протизаконно вивела усе майно Товариства на підконтрольних їй осіб, з приводу чого наразі триває судовий розгляд.
15. Як акціонер, адвокат Особа_3 скликала та проводила загальні збори акціонерів, які всі визнано незаконними.
16. 09 грудня 2020 Скаржнику стало відомо, що адвокат Особа_3 разом зі своїм племінником Особа_5, склала, підписала та подала на державну реєстрацію підроблений протокол загальних зборів Товариства, які ніби відбулися 07.12.2020.
17. На підставі зазначеного підробленого протоколу було змінено місцезнаходження ПрАТ «ОСОБА_4», припинено повноваження директора Особа_1 та призначено Особа_5 керівником Товариства.
18. На думку скаржника, крім інших порушень під час складання вказаного протоколу, адвокат Особа_3, яка ніби провела збори, точно знала про наявність ухвали суду у справі № 912/3693/19 від 12.12.2019, якою накладено арешт на 632070 шт. простих іменних акцій ПрАТ «ОСОБА_4», шляхом заборони відчужувати вказану кількість акцій, користуватися вказаними акціями при прийняття рішень на зборах акціонерів та заборони враховувати їх при визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів.
19. Адвокат Особа_3 достеменно знала про наявність вказаної ухвали, оскільки оскаржувала її.
20. На думку Скаржника, факт підробки документів підтверджується рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі № Інформація_3, яким рішення загальних зборів від 07.12.2020 визнано недійсним, та Наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2021 № 803/5, відповідно до якого реєстраційну дію, яка здійснена на підставі підробленого протоколу, скасовано.
21. Крім того, Скаржник наполягає на тому, що адвокат Особа_3 систематично порушує законодавство, чим порушує присягу адвоката та ПАЕ. Так, крім вчинення нею рейдерського захоплення Товариства та незаконного виведення усього майна Товариства, упродовж 2015-2020 вона, діючи як представник своєї малолітньої, а потім неповнолітньої дитини, організовувала та провела низку незаконних загальних зборів Товариства, які визнані недійсними господарським судом Кіровоградської області. І хоча відповідачем по справі є Товариство, усі загальні збори організовувалися та проводилися саме адвокатом Особа_3, як акціонером, який скористався правом на скликання загальних зборів.
22. Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області № 1 від 21.01.2022 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, порушити дисциплінарну справу, притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, з наступним виключення з реєстру.
23. Адвокат Особа_3 вказує що між Скаржником та нею тривалий час існує конфлікт, який стосується спадкового майна, до складу якого відноситься і ПрАТ «ОСОБА_4».
24. Адвокат зазначає, що у липні 2019 року, після того як заявник програв низку спадкових справ, відбулося рейдерське захоплення ПрАТ «ОСОБА_4», під час якого, заявника призначено директором ПрАТ «ОСОБА_4», а саме Товариство було виключено з реєстру юридичних осіб, як таке, що визнано банкрутом, хоча жодних подібних проваджень не існує.
25. За вказаним фактом триває досудове розслідування, а в судах продовжують розглядатися кримінальні справи щодо державних реєстраторів, які вчиняли записи для рейдерського захоплення Товариства.
26. Щодо заяви про підроблення протоколу загальних зборів акціонерів, адвокат зазначила, що вона акціями не розпоряджалася, загальні збори не скликала, не була директором Товариства, протокол зборів від 09.12.2020 не підписувала, протокол підробленим не був, підписи на протоколах зборів були нотаріально засвідчені, на момент проведення зборів акції не були заблоковані.
27. Особа_3 пояснила, що під час судових розглядів справ, на які посилається у своїй заяві Особа_1, особистої участі у судових засіданнях не брала, жодних протиправних дій не вчиняла. Вважає, що фактично є потерпілою від незаконних дій заявника, бо вимушена захищати себе та свою доньку від злочинних дій власника 40% акцій – Особа_1, намагалася в інтересах кінцевого бенефіціара зберегти та відновити діяльність Товариства, наслідком чого було чергове блокування роботи Товариства з боку Особа_1.
28. Особа_3 просила відмовити у порушенні дисциплінарної справи.

Встановлені фактичні обставини

29. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
30. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_3 було здійснено належною КДКА.
31. 01.11.2021 на адресу КДКА Кіровоградської області надійшла скарга Особа_1 (акціонера ПрАТ «ОСОБА_4», ід.код Інформація_2) відносно адвоката Особа_3.
32. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказані документи прийняті та зареєстровані 01.11.2021 вх. № 114.
33. 04.11.2021 Голова дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
34. 12.11.2021 адвокату Особа_3 було направлено повідомлення про проведення перевірки та запропоновано в найкоротшій строк надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань. Згідно поштової накладної вказаний лист було фактично направлено 20.11.2021 (а.с.82).
35. 16.11.2021 повідомлення про проведення перевірки було направлено на електронну пошту адвоката Особа_3.
36. 19.11.2021 адвокат Особа_3 подала до КДКА Кіровоградської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_1.
37. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області Особа_7 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 20.01.2020 року склав довідку за результатами перевірки.
38. 21.01.2022 року, згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_1, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Кіровоградської області прийнято рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
39. Супровідним листом за вих. № 1 від 27.01.2022 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 21.01.2022 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу Скаржника, копія рішення Скаржником була отримана особисто 31.01.2021 (а.с.146).
40. Супровідним листом за вих. № 2 від 27.01.2022 копія рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області від 21.01.2022 про відмову у порушенні дисциплінарної справи була направлена на адресу адвоката (а.с.147).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

41. На основі відомостей, викладених у скарзі Особа_1, доданих скаржником матеріалів, наданих адвокатом Особа_3 пояснень з відповідними додатками, КДКА регіону зробила висновок про відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката та підстав для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
42. При прийнятті рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата прийняла до уваги матеріали перевірки, з яких вбачається, що за змістом доводів заявника, предметом оскарження є підроблення протоколу загальних зборів, вчинення правочинів та інших дій, спрямованих на заволодіння активами ПрАТ «ОСОБА_4».
43. Свої аргументи заявник підтвердив під час усних пояснень на засіданні дисциплінарної палати, вказавши, що вважає оскаржувані дії Особа_3 злочинними, такими, що направлені на рейдерське захоплення цього Товариства. Повідомив, що наведені ним відомості були зазначені у заяві про вчинення злочину, коли він звертався до правоохоронних органів.
44. Факт вчинення злочинних дій, з погляду заявника, є очевидним, що підтверджується поданими ним документами. Разом із тим, правоохоронні органи не здійснюють ефективного розслідування, і ним було прийнято рішення звернутися безпосередньо до КДКА Кіровоградської області із заявою про неправомірну поведінку адвоката, бо дії Особа_3, на його думку, є несумісними зі статусом адвоката.
45. Як убачається із відомостей, наданих заявником та адвокатом, із урахуванням фактів, які встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2021 у праві № 912/501/21, Особа_3 підписала протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «ОСОБА_4» від 17.12.2020, діючи як голова цих зборів.
46. Регіональною КДКА прийнято до уваги, що Особа_1 та Особа_3, починаючи з 2015 року є сторонами правових спорів, пов’язаних із корпоративними правами стосовно ПрАТ «ОСОБА_4», та безпосередніми учасниками пов’язаних із цим численних судових справ., та повідомлені заявником відомості стосуються правовідносин сторін, у яких Особа_3 реалізує права та інтереси як акціонер Товариства або як законний представник іншого акціонера – своєї доньки.
47. Таким чином, поведінка Особа_3 оскаржується в контексті відсутності зв’язку наведених у справі фактів із її адвокатською діяльністю. Заявник оскаржує дії з підроблення і використання протоколу загальних зборів від 07.12.2020 у нерозривній єдності із доводами про організацію нею незаконного проведення загальних зборів, вчинення правочинів т інших дій, спрямованих на заволодіння активами акціонерного Товариства.
48. Аналізуючи відомості, наведені у заяві та пояснення заявника, КДКА Кіровоградської області дійшла висновку, що предмет оскарження охоплюється твердженнями про дії, які мають ознаки вчинення діянь, протиправність та карність яких визначається законом про кримінальну відповідальність, а відповідно приписам частини першої статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
49. На підставі викладеного дисциплінарна палата прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, оскільки відомостей, які б вказували на наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката у розумінні статей 33, 34, 36 Закону України № 5076-VI, заява не містить.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

50. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон № 5076-VI).
51. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
52. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
53. Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
54. Відповідно до статті 38 Закону № 5076-VI, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
55. Частиною першою статті 39 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
56. Відповідно до частини третьої статті 39 Закону № 5076-VI, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
57. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону № 5076-VI, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
58. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону № 5076-VI, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
59. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
60. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
61. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
62. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
63. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
64. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення № 120).
65. Згідно зі статтями 2, 3 Положення №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Як передбачено статтею 9 Положення № 120, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
67. Згідно статті 12 Положення № 120, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
68. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (стаття 25 Положення №120).
69. Згідно вимог статті 26 цього Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії його документів із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
70. Положеннями статті 31 Положення № 120 встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

71. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
72. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
73. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
74. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
75. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що, згідно зі статтею 33 цього Закону № 5076-VI та Положенням №120, дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. Отже, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Відповідно до статті 32 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Таким чином, скарга на дії адвоката перевіряється на предмет зазначення в ній відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
80. Зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА Кіровоградської області про відмову у порушенні дисциплінарної справи від 21.01.2022 року вбачається, а матеріалами перевірки підтверджується, що відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3.
81. Підстави для порушення стосовно адвоката дисциплінарної справи відсутні. Оскаржуване рішення є правильним.
82. Регіональна КДКА дійшла правильного висновку стосовно того, що оцінку доказам обставин, отриманих як в ході досудового розслідування кримінальних проваджень, так і в ході розгляду господарських справ повинен надати тільки суд, ухваливши відповідне рішення. На момент проведення перевірки такі судові рішення відсутні.
83. З урахуванням наведених вище обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарна палата КДКА Кіровоградської області вірно прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак порушень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
84. Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

85. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
86. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області № 1 від 21.01.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Ю.І. Клечановська