РІШЕННЯ № V-004/2025 від 16.05.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 року (провадження № 869/24) про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-004/2025

16 травня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 року (провадження № 869/24) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 10.06.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 №6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва та прийняття рішень від 07.11.2021та відсутність юридичних фактів» вказана скарга передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. №22120 від 11.06.2024).
  3. Згідно листа вих.. № 1237 від 11.06.2024, Головою ВКДКА Вилковим С.В. скарга передана для розгляду до КДКА Одеської області (а.с.3-4).
  4. 14.06.2024 за вх. № 446/0/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
  5. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
  6. 14.06.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2 (а.с.1).
  7. Листом від 18.06.2024 адвоката Особа_2 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги Особа_1, у якій наводяться відомості щодо вчинення ним дисциплінарного проступку та запропоновано в строк протягом 10-ти днів з моменту отримання цього листа надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі та надати копії відповідних документів. Відповідно до фіскального чека АТ «Укрпошта», зазначений лист був відправлений адвокату Особа_2 рекомендований поштовим відправленням (№6502616337251) 26.06.2024 (а.с. 70-71).
  8. 27.06.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до Вищої школи адвокатури Національної асоціації адвокатів України було направлено запит про надання відомостей про підвищення кваліфікації адвокатом Особа_2 за 2023 рік (а.с.72-73).
  9. 27.06.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до т.в.о. керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва направлено запит про надання інформації про сплату адвокатом Особа_2 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2023-2024 роки (а.с.74-75).
  10. 27.06.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до Національної асоціації адвокатів України направлено запит про надання інформації про сплату адвокатом Особа_2 щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2023-2024 роки (а.с.76-77).
  11. 10.07.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до т.в.о. керівника юридичної особи Ради адвокатів міста Києва направлено запит про надання інформації про сплату адвокатом Особа_2 щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування із зазначенням відповідних періодів сплати (а.с.78-80).
  12. 10.07.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України направлено запит про надання інформації про сплату адвокатом Особа_2 щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування із зазначенням відповідних періодів сплати, а також відомості про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.81-82).
  13. 27.08.2024 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області до керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України направлено повторно запит про надання інформації про сплату адвокатом Особа_2 щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування із зазначенням відповідних періодів сплати, а також відомості про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.91-94).
  14. 28.08.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від Особа_1 надійшли доповнення до скарги від 10.06.2024 на дії адвоката Особа_2 (а.с.96-121).
  15. 15 Відповідно до правил ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 30.08.2024 складено за її результатами довідку (а.с. 124-136).
  16. 03.09.2024, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с. 138-150).
  17. Відповідно до супровідних листа №544/0/9-24, №545/0/9-24 від 05.09.2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 вересня 2024 року про порушення дисциплінарної справи та копія довідки (лише адвокату) були направлені рекомендованим поштовим відправлення АТ «Укрпошта» 06.09.2024 на адресу скаржника та адвоката (а.с.151-155).
  18. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 01.10.2024, у зв’язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення адвоката Особа_2 про розгляд дисциплінарної справи, прийнято протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи №869/24 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 та призначено розгляд справи на 29.10.2024 на 14 год. 30 хв. (а.с.156).
  19. Відповідно до супровідного листа №644/0/9-24 від 04.10.2024, адвоката Особа_2 та Особа_1 було повідомлено про перенесення розгляду дисциплінарної справи№869/24 за скаргою Особа_1 на 29.10.2024 (а.с.157-160).
  20. 28.10.2024 від Особа_1 на адресу КДКА Одеської області надійшла відповідь на запит №7 від 15.10.2024 (а.с.161-187).
  21. Відповідно до супровідного листа №661/0/9-24 від 11.10.2024, адвоката Особа_2 було повторно повідомлено про порушення щодо нього дисциплінарної справи та про перенесення розгляду дисциплінарної справи№869/24 за скаргою Особа_1 на 29.10.2024. Вказаний лист був скерований за додатковою адресою робочого місця адвоката 1510.2024 (а.с.188-191).
  22. 20.11.2024 на електронну адресу КДКА Одеської області від адвоката Особа_2 надійшло повідомлення із проханням надання матеріалів скарги щодо нього й в цей же день КДКА Одеської області було надіслано скан-копії запитуваних документів (192-313).
  23. Згідно витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 29.10.2024, у зв’язку із відсутністю відомостей про належне повідомлення адвоката Особа_2 про розгляд дисциплінарної справи, прийнято протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи №869/24 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 та призначено розгляд справи на 26.11.2024 на 13 год. 30 хв. (а.с.318-319).
  24. 04.11.2024 сторонам дисциплінарного провадження було направлено повідомлення про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 26.11.2024. Також, адвокат Особа_2 20.11.2024 був повідомлений про призначення до розгляду скарги Особа_1 засобами телефонного зв’язку (а.с.324-329, 333).
  25. 25.11.2024 вхід. №1163/0/7-24 на адресу КДКА Одеської області від адвоката Особа_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи з метою надання можливості подати пояснення на скаргу із запереченнями (а.с.334-337).
  26. Згідно з витягом із протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.11.2024 року, комісією розглянуто клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарної справи від 25.11.2024 року та прийнято протокольне рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи №869/24 стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1, призначивши її розгляд на 21.01.2025 року о 15:00 год. (а.с. 338).
  27. 18.12.2024 сторонам дисциплінарного провадження було направлено повідомлення про призначення до розгляду дисциплінарної справи на 21.01.2025 (а.с.346-350).
  28. 21.01.2025 дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_2. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність строком на два місяця.
  29. Відповідно до супровідного листа №48/1/9-25 від 23.01.2025, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 21.01.2025 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності була направлена 24.01.2025 рекомендованими листами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» на адреси адвоката та скаржника (а.с. 411-412).
  30. 24.02.2025 вх..№26212 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 20.02.2025 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяця.
  31. 14.03.2025 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом вих. №1659 витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
  32. 14.04.2025 за вхід. №27334 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області (вих. № 369/0/9-25 від 28.03.2025) надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_2.
  33. 14.03.2025 т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року.
  2. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, з відповідними змінами та доповненнями (далі – Положення № 120).
  3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затверджене Рішенням Звітно -виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року.
  4. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (нова редакція), затверджений рішенням Ради адвокатів України від 13 грудня 2024 року №87.

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокат6ьку діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  3. Згідно частини 9 цієї статті, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
  4. Відповідно до частини 1 Розділу 6 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури на виконання функцій колегіального органу системи адвокатського самоврядування, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури: розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури; узагальнює дисциплінарну практику кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
  5. Частиною 5 цього ж розділу визначено, що процедура розгляду Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначається Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  6. Відповідно до частини 8 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в редакції, що діяла на час ухвалення КДКА регіону рішення), рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  7. 24.02.2025 вх..№26212 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 20.02.2025 на рішення КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяця.
  8. Дана скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури с пропущенням строку на оскарження рішення, передбаченого ч.1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржниця Особа_1 у скарзі не порушувала питання про поновлення строку на оскарження.
  9. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  10. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  11. Процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
  12. За загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Як правило, останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
  13. Згідно правової позиції, викладеної у п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України, від 19 травня 2004 року у справі №11-рп/2004, термін “дні”, якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні, а якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то днем його закінчення є наступний робочий день.
  14. Оскільки рішення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката було прийнято 21 січня 2025 року, то останнім днем оскарження рішення КДКА регіону є 20 лютого 2025 року.
  15. Скарга Особа_1 була направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури засобами поштового зв’язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом №0100199585937 з описом вкладення.
  16. Відповідно до інформації з сайту АТ «Укрпошта» розділу відстеження поштових відправлень, рекомендований лист з трек-номером 0100199585937, був відправлений 21 лютого 2025 року з поштового відділення 01001 м. Київ.
  17. Таким чином, Скаржниця пропустила строк на оскарження рішення КДКА регіону.
  18. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  19. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  20. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  21. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  22. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  23. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  24. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  25. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  26. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  27. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.01.2025 року (провадження № 869/24) про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці, – залишити без змін.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

16.05.2025