РІШЕННЯ № V-004/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скарги ОСОБА_, ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 вересня 2015 року на про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли скарги ОСОБА_ (Скаржник-1), ОСОБА_ (Скаржник-2) на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 вересня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В зазначених скаргах та їх доповненнях, які є аналогічними за змістом, Скаржники зазначають, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області належним чином не дослідила викладені в скаргах обставини та протиправно відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Іванова Олексія Володимировича. Скаржники просять притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
20 травня 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від ОСОБА_надійшло доповнення до скарги, в якому Скаржник-1 вказує на порушення адвокатом ОСОБА_Правил адвокатської етики, та надає копію звернення адвоката до народного депутата України ОСОБА_
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши доводи Скаржників, матеріали справи відносно адвоката ОСОБА_, заслухавши доповідь члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. вважає, що скарги ОСОБА_, ОСОБА_ підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
З досліджених матеріалів справи Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що в 2014 році скаржники зазнали приниження своєї ділової репутації, яке стало наслідком перевірок, викликаних поведінкою (діями) адвоката ОСОБА_, що містить ознаки дисциплінарного проступку та є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення Правил адвокатської етики та Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”. Зміст дисциплінарного проступку полягає в тому, що адвокат звернувся зі скаргою до народних депутатів України про порушення скаржниками вимог законодавства в сфері надання послуг зі зберіганням зерна, в результаті чого скаржниками порушуються умови зберігання зерна та повертається поклажодавцям зерно, якість якого не відповідає нормам державних стандартів. При цьому, на думку скаржників, адвокат діяв без повноважень (без договору про надання правової допомоги), здійснював представництво з питань, які не входять до його спеціалізації та не підтверджуються будь-якими доказами.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, ухвалюючи дане рішення, виходить з наступного.
Твердження скаржників про те, що адвокат діяв без належних повноважень спростовується наявними в матеріалах справи довіреностями та положенням статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: … довіреність.
Разом з тим, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками регіональної КДКА щодо того, що в матеріалах справи відсутнє звернення адвоката ОСОБА_до народних депутатів, тож такий факт унеможливлює дослідження комісією питання щодо належної чи неналежної кваліфікації адвоката з питань, поставлених у зазначених зверненнях.
Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено повноваження члена регіональної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у разі проведення перевірки про можливий дисциплінарний проступок адвоката.
Так, частиною 2 статті 38 вказаного Закону передбачено, що під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.
Всупереч наведеному, при проведенні перевірки про можливий дисциплінарний проступок адвоката, регіональною КДКА в межах повноважень не було вжито достатніх заходів для повного з’ясування фактичних обставин справи, зокрема, не було подано запитів до народних депутатів з приводу отримання та належної оцінки звернень адвоката ОСОБА_, не перевірено наявність договору.
В такому разі, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про неповноту дослідження фактичних обставин справи, що потягло за собою передчасне рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Виходячи з наведеного, з метою повного і всебічного з’ясування фактичних обставин справи, їх належної оцінки, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку про необхідність часткового задоволення ОСОБА_, ОСОБА_та направлення справи для всебічного розгляду в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скарги ОСОБА_, ОСОБА_ на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 вересня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– задовольнити частково.
- Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 23 вересня 2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_– скасувати. Справу направити до регіональної КДКА на новий розгляд, на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко