Рішення № V-004/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 214/2021 від 12.10.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

РІШЕННЯ № V-004/2022

20 травня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 214/2021 від 12.10.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.07.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі – КДКА Київської області) надійшла скарга Особа_3 за вх. № 816 щодо поведінки адвоката Особа_1 та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. 27.07.2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, що викладені у скарзі.
3. 29.07.2021 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області звернулася з листом за вих. № 764 до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та з метою отримання письмових пояснень по суті скарги Особа_3. Однак, письмових пояснень від адвоката Особа_1 на адресу КДКА Київської області не надійшло, у звʼязку з чим перевірка проводилася за наявними матеріалами справи.
4. 17.08.2021 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідку та матеріали перевірки.
5. 26.08.2021 КДКА Київської області було направлено адвокату Особа_1 рішення про порушення дисциплінарної справи та довідку. На відмітці про вручення зазначена дата від 03.09.2021 року.
6. У свою чергу адвокат Особа_1 надав до ВКДКА висновок експерта № 147/21 за результатами почеркознавчої експертизи (вх. № 17043 від 17.12.2021), де експерт Особа_6 вказує, що підпис на рекомендованому повідомленні з датою вручення від 03.09.2021 виконаний не адвокатом Особа_1, а іншою особою.
7. 29.09.2021 року розгляд дисциплінарної справи був відкладений у звʼязку з неявкою на засідання Особа_3 та адвоката Особа_1
8. Дата засідання – 29.09.2021 була визначена в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 163/2021 від 19.08.2021 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
9. 30.09.2021 КДКА Київської області було направлено адвокату Особа_1 повідомлення про засідання, призначене на 12.10.2021, однак, воно повернулося без вручення у звʼязку із закінченням терміну зберігання.
10. 12.10.2021 року дисциплінарну справу було розглянуто за відсутністю сторін у звʼязку з повторною неявкою на засідання Особа_3 та адвоката Особа_1.
11. 12.10.2021 року за результатами розгляду скарги Особа_3 КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати було ухвалено рішення № 214/2021, яким адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано щодо нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, у звʼязку з вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – одноразового грубого порушення правил адвокатської етики, неналежного виконання своїх професійних обовʼязків, порушення інших обовʼязків адвоката, передбачених законом.
12. 11.11.2021 року адвокат Особа_1 подав скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року.
13. Строк на оскарження рішення КДКА Скаржником не пропущено.
14. 25.11.2021 року Голова ВКДКА звернувся до КДКА Київської області з листом за вих. № 2479 про направлення матеріалів справи та надання інформації про наявність чи відсутність у адвоката Особа_1 дисциплінарних стягнень.
15. 06.12.2021 року матеріали дисциплінарної справи були направлені до ВКДКА, та надійшли до Комісії 10.12.2021 року.
16. Листом від 14.12.2021 року члену ВКДКА Кравченку П.А. було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року.
17. Листом від 06.05.2021 року за вих. № 707 Голова ВКДКА, відповідно до пункту 2.3.11. Регламенту ВКДКА, передоручив члену ВКДКА Особа_2 здійснити перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. Адвокат Особа_1 стверджує, що він не був належним чином повідомлений КДКА Київської області про процедуру розгляду дисциплінарної справи щодо нього, зокрема не отримував повідомлень про проведення перевірки та засідань ні засобами поштового, ні телефонного звʼязку. У звʼязку з цим адвокат, на його думку, був позбавлений права ефективно представити власну позицію щодо доводів скарги, права заявити відвід тощо.
19. Крім того, адвокат Особа_1 вважає, що член дисциплінарної палати КДКА Київської області, яка проводила перевірку відомостей, що викладені у скарзі, мала заявити самовідвід.
20. Ще одним аргументом скарги адвокати Особа_1 є те, що саме його клієнт Особа_4 попросив його опублікувати викривальну, на думку адвоката, заяву щодо Особа_3 та інших працівників Центру пробації, адресовану омбудсмену, в ЗМІ і в мережі Інтернет, зі змісту якої КДКА Київської області зробила висновок про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
21. Адвокат Особа_1 просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.
22. Від Особа_3 письмові пояснення чи заперечення до ВКДКА не надходили.

Встановлені фактичні обставини

23. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Київською обласною КДКА.
24. Особа_3 у скарзі до КДКА регіону зазначив, що адвокат Особа_1 у період з 22.06 по 19.07.2021 розмістив на своїй сторінці у Фейсбук від свого імені ряд публікацій (дев’ять) стосовно керівництва Коломийського Центру пробації, яким є Особа_3, та інших працівників Центру.
25. Особа_3 вважає, що такими публікаціями адвокат Особа_1 не тільки розповсюдив неправдиву інформацію про начебто вимагання ним у ветерана АТО Особа_4 неправомірної вигоди, тобто звинуватив його у скоєнні злочину та назвав його злочинцем без вироку суду, але й розмістив неправдиві та образливі дані щодо інших працівників Коломийського Центру пробації.
26. Особа_3 зазначає, що у вказаних публікаціях адвокат дозволив собі ображати його, вдаючись до таких виразів як «тиловий щур», «страх потєрялі», «виродок», «вертухай», а також що у публікаціях розміщені неправдиві та образливі дані щодо його підлеглих, зокрема інспектора Особа_7.
27. Також Особа_3 зазначив, що адвокат дав коментар ЗМІ «Радіо свобода», у якому також зазначив неправдиві відомості щодо вимагання ним у Особа_4 проведення ремонту службового кабінету. Посилання на статтю зробили й інші ЗМІ – інтернет видання «ОСОБА_5».
28. Дисциплінарна палата КДКА Київської області під час розгляду дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1 встановила, що адвокатом не було підтверджено, що Особа_4, особа у якої, за його словами, вимагали неправомірну вигоду та якій незаконно змінили запобіжний захід, був на той момент його клієнтом та що адвокат на момент здійснення публікацій був знайомий із самим засудженим та ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.
29. З матеріалів скарги та вироку Коломийського міськрайонного суду у кримінальній справі КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати зробила висновок, що Особа_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 408 КК України, однак, вирок не оскаржував. З тексту вироку встановлено, що адвокат Особа_1 участі в процесі не брав.
30. Оскільки Особа_4 не виконував приписи вироку суду, 14.04.2021 судом постановлена ухвала про заміну засудженому виду покарання. З тексту ухвали участь адвоката Особа_1 не вбачається. Крім того, в якості адвоката засудженого адвокат Особа_1 бере участь лише в суді апеляційної інстанції.
31. У зв’язку з цим, КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати встановила, що адвокат Особа_1 не тільки не зробив нічого корисного для свого клієнта, а навпаки, через розголос інформації щодо обставин кримінальної справи та перебігу судових процесів, ще більше погіршив становище клієнта та його взаємовідносини в оточуючому суспільстві.
32. Посилаючись на ст. ст. 57, 58, 59 Правил адвокатської етики КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати встановила, що адвокат Особа_1 своїми висловлюваннями щодо Особа_3 та інших працівників Центру пробації грубо порушив не тільки вимоги вказаних норм, але і ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України стосовно презумпції невинуватості.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

33. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
34. Як встановлено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
36. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
37. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
38. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
39. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
40. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 39 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
41. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
42. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката (абзац 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
43. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки (абзац 3 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
44. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
45. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини (абзац 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
46. Відповідно до ст. 51 Положення, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
47. Згідно ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
48. Стаття 47 Правил адвокатської етики закріплює, що у відносинах з державними органами з приводу виконання доручення клієнта адвокат має дотримуватися вимог Правил у частині, застосовній до цих відносин.
49. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
50. Відповідно до ст. 58 Правил адвокатської етики, професійна незалежність є невід’ємною складовою спілкування адвоката у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет. Адвокат при здійсненні спілкування з іншими учасниками соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, в тому числі розміщенні коментарів та контенту, повинен враховувати наслідки такого спілкування для професійної незалежності адвоката у майбутньому при здійсненні адвокатської діяльності.
    У соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно обережно відноситись до коментарів, які можуть відображати позицію, що протилежна позиції клієнта.

51. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно, щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.

Мотиви та висновки ВКДКА

52. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА вважає, що рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік ухвалено з порушеннями загальних вимог вмотивованості, є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.
53. Дисциплінарна палата КДКА Київської області ухвалюючи рішення № 214/2021 від 12.10.2021 року, посилаючись на статті 12, 47 Правил адвокатської етики, помилково встановила, що адвокат не тільки не зробив нічого корисного для свого клієнта, а навпаки, через розголос інформації щодо обставин кримінальної справи та перебігу судових процесів, ще більше погіршив становище клієнта та його взаємовідносини в оточуючому суспільстві.
54. Такий висновок ВКДКА робить, оскільки клієнт Особа_4 на дії адвоката Особа_1 скарги не подавав. Крім того, з тексту рішення КДКА незрозуміло, як саме погіршилося становище клієнта, та які докази це підтверджують.
55. Окрім того, ВКДКА зауважує, що матеріали дисциплінарної справи не містять вироку Коломийського міськрайонного суду у кримінальній справі № 346/2879/19 від 08.07.2019, на який посилається КДКА Київської області, та інших документів, які б містили інформацію про розгляд справи щодо Особа_4 та участь у ній адвоката Особа_1.
56. Таким чином, залишається невстановленим джерело фактів, на які посилається КДКА Київської області в оскаржуваному рішенні.
57. ВКДКА звертає увагу, що КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати вказуючи, що адвокат Особа_1 своїми висловлюваннями стосовно Особа_3 та інших працівників Центру пробації в мережі Інтернет грубо порушив норми статей 57, 58, 59 ПАЕ, не було конкретизовано, які саме висловлювання розцінено як дисциплінарний проступок та в чому саме виразилося порушення вказаних статей.
58. КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати необґрунтовано зазначила в рішенні від 12.10.2021, що встановлені факти підтверджують вчинення адвокатом, окрім порушення ПАЕ, ще й дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме неналежне виконання своїх професійних обов’язків, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. В чому полягають такі проступки в рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області у складі дисциплінарної палати № 214/2021 від 12.10.2021 року не зазначено.
59. Щодо доводів адвоката Особа_1 про неповідомлення його про засідання дисциплінарної палати, ВКДКА встановила наступне.
60. Дата засідання – 29.09.2021 була визначена в рішенні дисциплінарної палати КДКА Київської області № 163/2021 від 19.08.2021 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката.
61. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області № 163/2021 від 19.08.2021 було направлено адвокату Особа_1 26.08.2021. На рекомендованому повідомленні про вручення зазначена дата від 03.09.2021 року.
62. Адвокат Особа_1 надав до ВКДКА висновок експерта № 147/21 за результатами почеркознавчої експертизи, де експерт Особа_6 вказує, що підпис на рекомендованому повідомленні з датою вручення від 03.09.2021 виконаний не адвокатом Особа_1, а іншою особою.
63. 30.09.2021 КДКА Київської області було направлено адвокату Особа_1 повідомлення про засідання, призначене на 12.10.2021, однак, воно повернулося без вручення у звʼязку із закінченням терміну зберігання.
64. Стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
65. Відповідно до статті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, в редакції станом на момент розгляду справи, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, повідомляються про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України
66. У зв’язку з тим, що чинним законодавством визначена імперативна норма щодо розгляду справи у разі повторної неявки сторони на розгляд дисциплінарної справи, а також враховуючи ту обставину, що повідомлення про засідання дисциплінарної палати, призначені на 29.09.2021 (зазначене в рішенні № 163/2021 від 19.08.2021) та 12.10.2021 направлялися КДКА регіону на адресу адвоката, зазначену в ЄРАУ, – ВКДКА прийшла до висновку, що КДКА регіону при розгляді справи не допущено порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та/або процедури розгляду дисциплінарної справи.
67. КДКА регіону виконала свій обовꞌязок щодо повідомлення адвоката про засідання дисциплінарної палати. Чинним законодавством не передбачено обовꞌязку КДКА регіону відслідковувати отримання адвокатом кореспонденції, направленої на адресу, зазначену в ЄРАУ.
68. Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – заступника голови ВКДКА Особа_2, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

69. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
70. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 214/2021 від 12.10.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – скасувати.
71. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Ю.І. Клечановська