РІШЕННЯ № V-005/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в складі: голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
15.03.2016 р. (вх. №6141) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
В своїй скарзі ОСОБА_, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просить його скасувати та направити справу для нового розгляду до дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, зобов’язати її відкрити дисциплінарне провадження щодо адвоката ОСОБА_ з огляду на наступне.
Скаржник зазначає, що фактично перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області ОСОБА_ здійснено не було, навмисно не піддавалися належному вивченню докази, надані скаржником, при цьому пояснення адвоката ОСОБА_ були не об’єктивно оцінені як доказ «відсутності порушення етичних норм» останнім.
Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Таргонія В.О. та інших учасників засідання, ВКДКА прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_ підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___, видане ____ року Рівненською обласною КДКА, його робоче місце знаходиться за адресою: _______________
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до вимог ч.3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником не пропущені.
В ході перевірки встановлено, що відповідно до доручення Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017-0000699 від 13.12.2014 року адвоката ОСОБА_ було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину та / або відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) ОСОБА_, 18.09.1961 р.н. (термін дії доручення закінчувався не раніше закінчення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту).
Дорученням Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 017-0000046 від 26.01.2015 року адвоката ОСОБА_ було призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту, здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні, у якому підзахисного визнано потерпілим та складання документів процесуального характеру) ОСОБА_, 18.09.1961 р.н. (це доручення діяло до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту).
Однак, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2015 року адвоката ОСОБА_ за клопотанням (з огляду на його обґрунтованість, відповідність вимогам чинного законодавства) ОСОБА_ було замінено на іншого захисника. Суд задовольнив клопотання ОСОБА_ про заміну захисника у зв’язку із неналежним виконання захисту інтересів, не забезпеченням права на захист, висловленням недовіри призначену захиснику.
З матеріалів справи вбачається, що неналежне виконання своїх обов’язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_ ОСОБА_ полягає у:
- неподанні апеляційної скарги на ухвалу від 15 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_, хоча під час судового засідання захисник просив не застосовувати відносно підозрюваного такий запобіжний захід;
- не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження (відповідно до відповіді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року № 03-26/8/2016);
- неподанні адвокатом скарг на дії слідчого, прокурора, на ухвалу слідчого судді, клопотань та скарг за фактом отримання підозрюваним тілесних ушкоджень (відповідно до відповіді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.02.2016 року № 03-26/8/2016);
- одноразовій зустрічі із ОСОБА_. 27.01.2015 року з 12.00 год. по 12.45 год. на території Рівненського слідчого ізолятора, що є явно недостатньо для узгодження позицій захисту (відповідно до відповіді із Рівненського СІЗО №50/05/477 від 28.01.2016 року).
Вищенаведене підтверджується також матеріалами, наданими Рівненським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги 20.04.2016 року на запит члена ВКДКА.
Адвокат ОСОБА_ неналежним виконанням своїх обов’язків із надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_ порушив Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у кримінальному процесі, а саме п.п. 1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 15 розділу 1, п.п. 3, 4, 5, 6 розділу 2, які кореспондуються із вимогами КПК України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод.
Отже, із всього наведеного випливає наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого п. 5 ч. 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок порушення вимог п. 2-4 ч. 1 статті 19, ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», статей 11, 27 Правил адвокатської етики. Всі ці порушення залишилися поза увагою члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, та не були усунуті під час засідання дисциплінарної палати.
Крім того, при розгляді даної справи та прийнятті рішення № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області не були виконані вказівки, зазначені у рішенні ВКДКА від 13 листопада 2015 року щодо перевірки при розгляді справи присутності захисника в судовому засіданні при обранні запобіжного заходу клієнту, враховуючи, що за даним обвинуваченням участь захисника є обов’язковою, чи подав захисник апеляційну скаргу на рішення про обрання запобіжного заходу, чи знайомився захисник з матеріалами кримінального провадження, чи подавав захисник будь-які клопотання та скарги за фактом отримання підозрюваним тілесних ушкоджень.
Зважаючи на вищенаведене, ВКДКА прийшла до висновку, що рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ є необ’єктивним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню. По справі має бути прийнято нове рішення, про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_. КДКА Рівненської області повинна розглянути дисциплінарну справу з дотриманням вимог статей 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 6.2.3. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію України, затвердженого Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012р., п.3.43.(3) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № І-Д/32-4 від 18.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_ скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_. Направити справу до КДКА Рівненської області для розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали справи повернути до регіональної КДКА.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко