РІШЕННЯ № V-005/2021
28 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 116/21 від 28.01.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 10 листопада 2020 року, за вх. № 57/20, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, з проханням порушити дисциплінарну справу відносно адвоката, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, з подальшим виключенням з реєстру адвокатів України (а. 2-5).
- 28 січня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області прийняла рішення № 116/21, яким порушила дисциплінарне провадження за скаргою Особа_2 щодо дій адвоката Особа_1, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме порушення ст. 9, 10 Правил адвокатської етики (а. 34-37).
- Відповідно до супровідного листа за № 1/21, копія даного рішення та довідка перевіряючого надіслана на адресу скаржника та адвоката Особа_1 поштою 29.01.2021 р. (а. 39).
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 12 лютого 2021 року звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення ДП КДКА Волинської області від 28 січня 2021 року.
- Листом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури С.В.Вилкова від 01 березня 2021 року, вих. № 383, скарга була повернута ВКДКА Скаржнику, у звꞌязку з недотриманням вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 17 березня 2021 року до ВКДКА, за вхід. № 15337, від адвоката Особа_1 повторно надійшла скарга на рішення ДП КДКА Волинської області № 116/21 від 28 січня 2021 року, з усунутими недоліками.
- Також адвокат Особа_1 подав заяву до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Волинської області від 28 січня 2021 року, посилаючись на поважність причини пропуску вказаного строку – усунення недоліків поданої первинної скарги, а також те, що первинна скарга подана на протязі 30 днів з дня прийняття оскаржуваного рішення.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 741 від 29.03.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Волинської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 08.04.2021 року, за вхід. № 15464, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1.
- 15 квітня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що КДКА Волинської області ухвалила безпідставне та необгрунтоване рішення, грубо порушила вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120.
- На його думку, скарга Особа_2 не відповідає вимогам п.14 цього Положення, зокрема, в частині викладу обставин, якими заявник обгрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку та надання доказів в підтвердження цих обставин. Особа_2 безпідставно вказав, що мав відносини з ним, як клієнт з адвокатом, починаючи з 2011 року, на підтвердження чого надав «нечитабельну» нотаріально посвідчену довіреність – така псевдо довіреність, чи її текст, викладено невідомо ким та не є копією нотаріально посвідченої довіреності, яка би мала бути.
- Вважає, що долучений доказ в обгрунтування доводів скарги не був і не є належним та достатнім доказом виникнення відносин представництва між ним та скаржником Особа_2, зокрема, в частині предмету (змісту) таких відносин представництва. Члени ДП КДКА Волинської області не надали належної оцінки так званому доказу.
- Адвокат Особа_1 вказує, що доводи Особа_2 щодо конфлікту інтересів є голослівними, що він не володів інформацією щодо справ скаржника, придбання ним майна, щодо правовстановлюючих документів на його майно, допомоги в переоформленні майна на його дружину не надавав, консультацій щодо поділу майна не давав.
- Зазначив, що він представляє інтереси колишньої дружини скаржника Особа_2 – Особа_3, у справі № Інформація_1 про поділ майна подружжя. Він знайомий з Особа_2, оскільки свого часу купляв у останнього автомобілі. Більше року назад Особа_2 мав з ним розмову щодо представництва ним інтересів колишньої дружини Особа_3 Колишнє подружжя двічі зустрічалося, за його участі, для врегулювання спору і Особа_2 не висловлював своїх заперечень щодо його представництва нібито через наявність конфлікту інтересів. Такі заперечення виникли виключно через рік, коли він зрозумів, що адвокат належним чином виконує свої професійні обовꞌязки по відношенню до його колишньої дружини та не пристав на його неправомірні пропозиції.
- Адвокат Особа_1 вважає, що оскільки Особа_2 не надав жодних відомостей про те, що він передав йому будь-яку конфіденційну інформацію, у звꞌязку з нібито укладанням та виконанням договору, то немає підстав стверджувати про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- Вважає, що КДКА Волинської області сприяє Особа_2 у зловживанні ним правом подання безпідставної скарги на адвоката, тим самим підриваючи авторитет адвокатури в України та надаючи перевагу скаржнику, оскільки він займає посадове становище у суддівській системі – являється головою господарського суду Рівненської області.
- Адвокат Особа_1 також зазначає про те, що прийняття такого рішення могло бути зумовлено і тим, що КДКА Волинської області очолює Особа_5, який є партнером і колегою адвоката Особа_6 та Особа_8., які представляють інтереси скаржника Особа_2 у всіх судових спорах із колишньою дружиною.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Воилнської області № 116/21 від 28.01.2021 року про порушення дисциплінарного провадження відносно нього та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Особа_2 про порушення дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
- Письмових заперечень Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_1 (а. 1).
- Звернувшись 10 листопада 2020 року зі скаргою на дії адвоката Особа_1, Особа_2 зазначив, що мав відносини з адвокатом як клієнт, починаючи з 2011 року. За результатами такої співпраці Особа_1 володів усім обсягом інформації щодо його справ, майна, документів на вказане майно. В період, коли його було обрано суддею, саме Особа_1 надав поради яким чином корпоративні права належних йому товариств, переоформити на дружину.
- Зазначив, що 23.11.2011 р. він надав Особа_1 нотаріально посвідчену довіреність, терміном дії на 3 роки, на право представництва в судових органах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також в органах виконання судових рішень, органах дізнання, слідства та прокуратури. Однак співпраця між ним та адвокатом охоплювалася і періодом поза терміном дії вказаного доручення.
- Вказав, що в період виникнення непорозумінь з його колишньою дружиною, адвокат Особа_1 безпосередньо консультував його щодо питання розподілу майна.
- В 2019 році стало відомо, що адвокат Особа_1 уклав угоду з його колишньою дружиною у справах про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя. Такі дії адвоката для нього були шоком, оскільки він повинен був утриматися від представництва інтересів і його, і дружини.
- На його думку, очевидний факт порушення принципу конфлікту інтересів, а саме ч. 1 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 21, ч. ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 20, 16, 34, 35 Правил адвокатської етики.
- З огляду на вищенаведене Особа_2 просив порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 та позбавити останнього права на зайняття адвокатською діяльністю, з подальшим виключенням з реєстру адвокатів України.
- Адвокат Особа_1 надав письмові пояснення щодо скарги Особа_2 27.11.2020 року (а.с.14-15) та зазначив, що він зловживає своїм правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Відносини з приводу надання адвокатом правової допомоги клієнту виникають на підставі договору про надання правої допомоги адвокатом, а не фізичною особою, як такою.
- Зі змісту долученої Особа_2 довіреності від 23.11.2011 р. слідує, що між ними свого часу виникли цивільно-правові відносини. Жодних договорів про надання правової допомоги з Особа_2 не укладав, представництва його інтересів не здійснював. Скаржник бажає усунути його від представництва ним інтересів його колишньої дружини. Особа_2 являється головою господарського суду Рівненської області та починає вживати заходів тиску на його професійну діяльність, подаючи завідомо неправдиві скарги, без підтвердження належними доказами.
- Адвокат Особа_1 в своїх поясненнях також вказав, що окремим предметом розгляду мають бути дії КДКА Волинської області щодо прийняття цієї скарги до розгляду крізь призму взаємодії голови КДКА Волинської області Особа_5, його партнерів адвоката Особа_6 та Особа_8, які представляють інтереси скаржника Особа_2, і члена дисциплінарної палати якому доручено розглядати справу – Особа_7, який являється колегою і партнером Особа_5, Особа_6, Особа_8.
- Адвокат Особа_1 виразив надію на те, що колеги (особливо Особа_5, Особа_7) об’єктивно розглянуть скаргу Особа_2 і на них не впливе факт існування з ним таких же «адвокатських» договірних відносин і зайнята ним посада голови господарського суду.
- 25 січня 2021 року адвокат Особа_1 надав додаткові пояснення щодо скарги Особа_2 та просив звернути увагу на довіреність, яку долучив скаржник. Вказав, що така псевдо довіреність, чи її текст викладено невідомо ким та не є копією нотаріально посвідченої довіреності, яка би мала бути. Він зазначив, що не може пригадати чи здійснював представництво інтересів Особа_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, факт видачі якої дійсно стверджується відповідним витягом.
- Особа_1 звернув увагу, що Особа_2 не доведено належність та достовірність змісту долученої копії довіреності. Підставою даної скарги є його відмова співпрацювати із заявником одночасно представляючи інтереси іншої сторони – Особа_3, його дружини.
- Відповідно до довідки члена ДП КДКА Волинської області Особа_9 від 25 січня 2021 року в діях адвоката вбачаються ознаки порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (а.с. 24-29).
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Рішенням ДП КДКА Волинської області № 116/21 від 28 січня 2021 року порушено дисциплінарне провадження за скаргою Особа_2 щодо дій адвоката Особа_1 (а.с. 34-37).
- У рішенні зазначено, що в рамках перевірки обставин, викладених у скарзі, дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було встановлено, що дійсно адвокатом Особа_1 здійснюється представництво в суді громадянки Особа_3 у справі № Інформація_1 за її зустрічним позовом про поділ майна подружжя, поданого до Особа_2. Первісний позов стосується аналогічних вимог зі сторони Особа_2 до Особа_3 про поділ майна подружжя. Адвокатом Особа_1 в рамках даної справи подавались клопотання, збирались та подавались докази наявності майна у Особа_2.
- Оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та інформацію, викладену в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати КДКА Волинської області, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність підстав для порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката Особа_1.
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Частиною 1 статті 28 цього ж Закону передбачено, що адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
- Статтею 20 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
- Відповідно до статті 8 ПАЕ, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- Згідно статті 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
- Згідно статті 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі. Розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю заборонено за будь-яких обставин.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Частина 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- У частині 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до вимог статті 37 вказаного Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Як вбачається зі змісту статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві ( скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
- За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, які затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України. Адвокат не має права у своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Абзацами 3, 4, 5 статті 9 Правил адвокатської етики передбачено, що у разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну (правничу) допомоги, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
- Відповідно до статті 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
- У абзаці 2 статті 20 Правил адвокатської етики чітко зазначено, що адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
- Розгляд скарги Особа_2 здійснено у відповідності до вимог ст.ст. 36-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 6), Особа_2 уповноважував Особа_1 представляти його інтереси та видав останньому відповідну нотаріально посвідчену довіреність 23.11.2011 року, терміном на 3 роки.
- Зі змісту ксерокопії даної довіреності (а.с. 7) вбачається, що Особа_2 уповноважив Особа_1 бути його представником в судових органах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також в органах виконання судових рішень, органах дізнання, слідства та прокуратури.
- Адвокат Особа_1 не оспорює витягу з Єдиного реєстру довіреностей (а.с. 6), а лише заперечує дійсність копії довіреності (а.с. 7). У своїх первинних письмових поясненнях він вказав, що між ним та Особа_2 виникли цивільно-правові відносини, а не відносини адвоката та клієнта (а.с. 14-15). У додаткових поясненнях адвокат Особа_1 зазначає, що не може пригадати чи ним здійснювалося представництво інтересів Особа_2 на підставі виданої нотаріально посвідченої довіреності, факт видачі якої дійсно стверджується відповідним витягом (а.с. 31-33).
- З письмових пояснень самого адвоката Особа_1 та матеріалів дисциплінарної справи (а.с. 30, 54-56, 66) вбачається що адвокат Особа_1 надає правову допомогу Особа_3 Володимирівні в Луцькому міськрайонному суді при розгляді справи № Інформація_1 за позовом Особа_2 до Особа_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом.
- Тобто вбачається наявність у діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення вимог ст.ст. 7, 9, 10, 20 Правил адвокатської етики.
- На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті буде можливість зꞌясувати у звꞌязку з якими обставинами Особа_2 надавав нотаріально посвідчену довіреність Особа_1 23.11.2011 р. (на момент видачі якої Особа_1 мав статус адвоката), на ведення яких конкретно справ надавалися відповідні повноваження, чи була використана вказана довіреність.
- Заперечення адвоката Особа_1 щодо самої ксерокопії довіреності та її змісту, мають бути оцінені у сукупності зі всіма дослідженими доказами, наданими сторонами та їх поясненнями.
- Напідставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Волинської області № 116/21 від 28.01.2021 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.05.2021