РІШЕННЯ № V-006/2025 від 16.05.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 273/2024 від 18.12.2024 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-006/2025

16 травня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 273/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

  1. 30 липня 2024 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі по тексту – КДКА Київської області) надійшла скарга ТОВ «IT КОМПАНІ» в особі директора Особа_2 від 26 липня 2024 року (далі по тексту – скаржник) про притягнення адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1 Радою адвокатів Закарпатської області) до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
  2. 07 серпня 2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати, що підтверджується дорученням від 07 серпня 2024 року, провести перевірку обставин, вказаних у скарзі.
  3. 05 вересня 2024 року листом за Вих. №753 адвоката Особа_1 повідомлено про надходження скарги та необхідності надання пояснень щодо обставин, викладених в скарзі у строк до 18.09.2024 року. Одночасно надіслана копія скарги з додатками.
  4. 08 жовтня 2024 року на адресу КДКА Київської області за Вх. №1248 від адвоката Особа_1 надійшла заява від 12.2024 року, відповідно до якої остання просить надати додатковий час для надання пояснень, а саме до 18.10.2024 року.
  5. 21 жовтня 2024 року (за Вх. №1248) на адресу КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті порушених у скарзі питань.
  6. 18 листопада 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області складено довідку за результатами проведеної перевірки, відповідно до якої в діях адвоката Особа_1 є ознаки можливого вчинення нею дисциплінарного проступку, а відтак було запропоновано дисциплінарній палаті КДКА Київської області ухвалити рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката.
  7. 20 листопада 2024 року за результатами розгляду матеріалів перевірки скарги ТОВ «ОСОБА_2» в особі директора Особа_2 від 07.2024 року на дії адвоката дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення №195/2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  8. Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. «18» грудня 2024 року.
  9. 03 грудня 2024 року супровідним листом за Вих. №1123 сторонам дисциплінарного провадження надіслані копії рішення про порушення дисциплінарної справи та призначення дисциплінарної справи до розгляду.
  10. 17 грудня 2024 року (Вх. №1545) на адресу КДКА Київської області від представника Особа_1 надійшло клопотання про долучення доказів.
  11. 18 грудня 2024 року КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення №273/2024, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  12. 30 грудня 2024 року супровідним листом за Вих. №1265 від 12.2024 року сторонам дисциплінарного провадження надіслані копії рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Того ж дня рішення було отримано сторонами.
  13. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 листом за Вих.№18-57 від «29» січня 2025 року подала скаргу на рішення КДКА Київської області №273/2024 від 18 грудня 2024 року до Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА).
  14. Водночас адвокатом Особа_1 долучено заяву про поважність причин пропуску строку та поновлення останнього на оскарження (Вих. №18-58 від 01.2025р.)
  15. 06 грудня 2025 року за Вх.№ 25640 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №273/2024від 18.12.2024 року про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.
  16. Листом за Вих.№899 від «14» лютого 2025 року Голова ВКДКА витребував у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
  17. 17 квітня 2025 року листом за Вих. №828 КДКА Київської області направила до ВКДКА матеріли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  18. 21 квітня 2025 року за вхід. № 27538 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
  19. Листом за Вих.№2616 від «21» квітня 2025 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА перевірити, вивчити та доповісти за скаргою адвоката Особа_1 на рішення КДКА Київської області в складі ДП №273/2024 від 12.2024 року про притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон).
  2. Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент).
  3. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджений рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня 2014 року № 120, із змінами (далі – Положення).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, ВКДКА встановила наступне.
  2. 29 січня 2025 року адвокат Особа_1 звернулась до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №273/2024 від 18 грудня 2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, у якій просить задовольнити скаргу та ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно неї закрити.
  3. ВКДКА звертає увагу, що згідно положень ч. 1, статті 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  4. Відповідно до статті 37 Положення, порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення.
  5. Згідно п. 3.30 Регламенту ВКДКА, строк на оскарження рішення КДКА може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  6. Відповідно до матеріалів дисциплінарного провадження, скаржник 01.2025р. разом із скаргою подала заяву про поважність причин пропуску строку та поновлення останнього на оскарження.
  7. Відтак, проаналізувавши зміст заяви, ВКДКА вказує наступне.
  8. Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  9. Указаний строк обраховується з дня прийняття такого рішення і не пов`язаний на законодавчому рівні з часом отримання його копії або часом, коли особі стало або могло стати відомо про таке рішення.
  10. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що КДКА Київської області «30» грудня 2024 року направила скаржнику копію рішення КДКА Київської області №273/2024 від 18 грудня 2024 року, що не заперечується самою скаржницею.
  11. Відтак, у скаржника було 17 днів для подачі скарги у строк, передбачений діючим законодавством. Однак, цього нею зроблено не було. ВКДКА також звертає увагу на те, що скаржником виступає спеціальний суб’єкт в галузі права, а саме адвокат.
  12. Таким чином, ВКДКА не може вважати поважними причинами пропуску строку на оскарження рішення, відштовхуючись від дати отримання рішення, оскільки таким чином буде порушено вимоги, передбачені положенням статті 42 Закону.
  13. Отже, підстави для поновлення строку на оскарження, зазначені в тексті скарги адвоката Особа_1 від 01.2025 року на рішення КДКА Київської області
  14. №273/2024 від 18 грудня 2024 року, ВКДКА не вважає поважними причинами для поновлення комісією такого строку.
  15. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  16. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  17. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  18. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  19. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  20. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  21. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  22. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  23. Відповідно до п. 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  24. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 273/2024 від 18.12.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ

16.05.2025