РІШЕННЯ № V-006/2016
26 травня 2016 року
місто Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М. заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Бєляєва О.А., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи за скаргою адвоката ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
15.02.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_, разом з додатками, на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді попередження.
ОСОБА_вважає це рішення незаконним та необґрунтованим, а саме стягнення – несправедливим. Зазначає, що проведена перевірка вкрай заангажована та необ’єктивна, стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката не було як такої, з матеріалами судової справи член дисциплінарної палати адвокат ОСОБА_не ознайомлювалась, не опитувала осіб, яким відомі фактичні обставини, хоча проводила перевірку майже 7 місяців. У складеній довідці адвокат ОСОБА_ майже дослівно переписала скаргу обвинуваченої ОСОБА_і подала вигадану ОСОБА_. інформацію, за допомогою якої обвинувачена намагалась усунути його від кримінального провадження, на шкоду інтересам потерпілої ОСОБА_, інтереси якої він представляє у цьому провадженні. Він не порушував Закону та Правил адвокатської етики. Дисциплінарний проступок є вигаданим, не встановлені дата та час вигаданого дисциплінарного проступку, в чому саме він полягає. Рішення про накладення дисциплінарного стягнення підлягає до скасування навіть з підстав спливу строку притягнення його до відповідальності. Зазначає, що він не зривав судові засідання і не запізнювався на них, жодні претензії суд до нього не висував, не робив йому зауважень з приводу начебто порушення ним вимог КПК України та Правил адвокатської етики. Щодо подання великої кількості клопотань, пояснює, що врешті-решт, усі заявлені ним клопотання були судом задоволені, також зазначає, що сторону процесу не можна звинувачувати за те, що вона використовує засоби, надані їй відповідно до національного законодавства для захисту. Він не затягував розгляд справи. Судові засідання переносились з причин того, що судді перебували в нарадчих кімнатах, через неявку прокурора, також, через зміну прокурорів та подання ними кожен раз клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, через ненадання прокурорами за клопотанням суду численних документів та доказів, та з інших причин. Щодо його присутності в судових засіданнях, зазначає, що потерпіла постійно наголошувала, що вона не потребує його присутності в суді, оскільки правова допомога з його боку їй надається у вигляді складання й надсилання процесуальних документів та формулювання правової позиції у справі. Потерпіла та він, як її представник, беручи до уваги очевидно неякісний характер і поверховість досудового розслідування, неодноразово заявляли клопотання про проведення огляду на ствердженому обвинуваченою місці вчинення злочину (03.03.2014 року, 05.11.2014 року, 17.11.2014 року, 19.02.2015 року). Проте обидва склади колегії неодноразово відмовляли в їх задоволенні. Врешті-решт той же самий суд зазначене клопотання задовольнив у повному обсязі, як були задоволені і інші клопотання, тому стверджувати, що його клопотання були «неспроможними» немає жодних підстав. Просить взяти до уваги його правову позицію, що оскарження рішення КДКА Одеської області нерозривно пов’язане з діяльністю з забезпечення права на життя ОСОБА_ в процесуальному аспекті. Скаргу ОСОБА_розглядає як засіб тиску на нього як адвоката при здійсненні професійної діяльності із захисту прав потерпілої від особливо тяжких злочинів. Просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 22.09.2015 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
Скаржник також звернувся до ВКДКА з клопотанням щодо поновлення пропущеного терміну оскарження та зазначив, що у 2015 році копії оскаржуваного рішення не отримував, про дату та час розгляду скарги не повідомлявся. Вказав, що отримав скаргу ОСОБА_, матеріали перевірки, довідку адвоката ОСОБА_, завірену копію рішення лише 01.02.2016 року.
17.02.2016 року, 16.03.2016 року, 04.04.2016 року до ВКДКА надійшли клопотання ОСОБА_про залучення до матеріалів справи доданих копій документів та заяву про виклик на засідання ВКДКА члена КДКА Одеської області ОСОБА_., яка проводила перевірку за скаргою ОСОБА_29.04.2016 року (вх. № 6461) до ВКДКА поступило клопотання скаржника про приєднання до матеріалів дисциплінарної справи копій заяв до правоохоронних органів, звернень до народних депутатів України та відповідей на них.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого 23.02.2015 року, ОСОБА_____ року отримав в Одеській обласній КДКА свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ___ на підставі рішення №___ від ___ року. Вказана адреса робочого місця адвоката, засоби зв’язку : ________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення, передбачені ч.1 статті 42 та статтею 50 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, пропущені. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, враховуючи поважність причин пропуску строків оскарження, зазначених скаржником, вирішила поновити строк.
Заслухавши доповідача, члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вишаровську В.К., пояснення адвоката ОСОБА_перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_підлягає задоволенню частково.
З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 09.02.2015 року гр. ОСОБА_звернулася зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_ (а.с.2-5), 12.02.2015 року надала ще додаткову скаргу (а.с.6-7). Вона зазначила, що адвокат навмисно затягує розгляд справи, заявляє безпідставні клопотання та відводи, спізнюється в судові засідання, вимагає від її сина грошові кошти, дискредитує її та сина, намагається звинуватити у скоєнні кримінального правопорушення, якого вона не вчиняла, побував на квартирі, де живе її чоловік, робив без дозволу фотографії, порушував її приватне життя, виставляв на своїй сторінці у Фейсбуці її домашню адресу, місце роботи сина, також викладав відео, де називав її „ чорним ріелтером”, писав в інтернеті статті, не підтверджені достовірними даними, також виставляв матеріали досудового слідства та ін.
Скаржниця вважає, що адвокат порушує принцип законності та верховенства права, присягу адвоката, просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
В порядку статті 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” здійснити перевірку відомостей, викладених у скарзі, 16.02.2015 року, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області Івановій П.В. (а.с.8).
Відповідно до ч.2 статті 38 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на адресу адвоката ОСОБА_направлено копію скарги ОСОБА_та запропоновано надати письмові пояснення.
Членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_була здійснена перевірка відомостей, зазначених у скарзі, за результатами якої складена довідка від 21.08.2015 року, з висновком, що в діях адвоката ОСОБА_вбачається склад дисциплінарного проступку.
Відповідно до п.26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність”, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, у разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань в межах визначеного строку, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25 серпня 2016 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_та призначено розгляд дисциплінарної справи на 22.09.2015 р. о 15 год. (а.с.127-131).
Копію рішення про порушення дисциплінарної справи та дату розгляду справи направлено заінтересованим особам (а.с. 133-138).
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22 вересня 2015 року (а.с.139-142) притягнуто адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Вказано про порушення адвокатом п.3 статті 7, п.1 статті 12, статей 43, 44, ч. 3 ст. 47 Правил адвокатської етики та п.1 ч.1 статті 21 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність” та зазначено, що вказані порушення дають підстави вважати про наявність ознак грубого дисциплінарного проступку в діях адвоката ОСОБА_та притягнення до суворої відповідальності.
Копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 22.09.2015 року направлено зацікавленим сторонам (а.с. 144-149).
Адвокат ОСОБА_на засіданні ВКДКА підтримав свою скаргу і пояснив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою протилежної сторони, за висловлення свої позиції у кримінальній справі, де він був представником потерпілої, а скаржниця ОСОБА_ – обвинуваченою. Таким чином обвинувачена ОСОБА_намагається усунути його від участі в розгляді кримінального провадження, створює перешкоди для захисту інтересів потерпілої ОСОБА_Він ставив питання про витребування доказів, що зникли, про виклик свідків, заявляв відводи, так як суддя відмовляв в задоволенні клопотань. Зазначив, що 20 осіб померло після оформлення договорів про довічне утримання. Всі його клопотання вже задоволені. Заперечив отримання ним рекомендованих листів з копіями рішення про порушення дисциплінарної справи, довідки та рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та пояснив, що на поштових повідомленнях стоїть не його підпис. На час їх направлення він перебував у м. Києві, про що повідомляв КДКА та Раду адвокатів регіону, які мали номери його контактних телефонів для зв’язку з ним, працював в режимі відео конференції. Свою позицію з приводу скарги ОСОБА_члену дисциплінарної палати він викладав усно. Йому ніхто не дзвонив і не повідомляв про дату засідання дисциплінарної палати КДКА з розгляду скарги ОСОБА_та не запрошував його на засідання. Рішення про порушення дисциплінарної справи, довідку та рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він отримав лише 01.02.2016 року. Якби він отримав рішення про порушення дисциплінарної справи раніше, він би оскаржив і його.
На а.с. 154-163 адвокатом ОСОБА_у зверненні до Ради адвокатів Одеської області та до голови КДКА Одеської області, голови дисциплінарної палати про скасування рішення КДКА Одеської області від 22.09.2015 року, як винесеного помилково внаслідок подання адвокатом ОСОБА_членам КДКА неправдивої та перекрученої інформації та через не дослідження матеріалів справи, в якому викладено обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, підстави для його скасування. До звернення додані додатки на 31 аркушах для кожного адресату.
На а.с. 164 міститься лист ОСОБА_відповідно до якого вона офіційно підтверджує, що адвокат ОСОБА_ її представник у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_., яке наразі розглядається в Приморському районному суді м. Одеса, де вона виступає потерпілою, належним чином здійснював представництво її інтересів. Відтак, адвокат ОСОБА_виконував усі її доручення як адвокат та заявляв будь-які клопотання та подавав будь-які заяви за її ініціативою або за її погодженням.
На а.с. 171 знаходиться лист судді Приморського районного суду м. Одеси, зі змісту якого вбачається, що в ході розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, судом скарги до Ради адвокатів Одеської області або до КДКА Одеської області, відносно адвоката ОСОБА_не направлялись. Також, в ході судового розгляду зазначеного провадження, заяв щодо ознайомлення з матеріалами судової справи від адвоката ОСОБА_не надходило.
Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновками, зазначеними у рішенні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, оскільки адвокат ОСОБА_при розгляді кримінального провадження представляє інтереси потерпілої ОСОБА_свої дії узгоджує саме з нею. В силу ч.4 ст.58 КПК України він користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє. Потерпілий та його представник самостійно визначають які їм клопотання заявляти та в якій кількості, чи заявляти заяви про відвід та які саме й коли. Вказані дії адвоката не свідчать про те, що він намагався вплинути на вирок суду поза процесуальними засобами. Ходом судового засідання керує головуючий, вживає необхідних заходів для забезпечення належного порядку ( ст. 321 КПК України). Будь-яких претензій щодо спізнення адвоката в судові засідання, затягування судового розгляду, від головуючого не надходило.
Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2015 року не відповідає вимогам статті 41 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”, тому підлягає скасуванню.
Вказані обставини мають бути належним чином перевірені та оцінені при новому розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись п.п.3, 4 частини 5 статті 52 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”, п. 6.2.3, п. 6.2.4 Положення про ВКДКА, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката ОСОБА_задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Направити дисциплінарну справу для нового розгляду до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарної справи повернути до КДКА Одеської області.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М.Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко