Рішення № V-006/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-006/2021

29 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17.09.2020 (реєстраційний номер 842/0/7-20) до КДКА Одеської області надійшла скарга надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_5.
2. Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі адвокатів України, адвокат Особа_5 здійснює адвокатську діяльність у складі адвокатського бюро «ОСОБА_5», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1; адреса: Адреса_1.
3. Рішенням ДП КДКА Одеської області від 24.11.2020 відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
4. 30.12.2020 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 (вхід. № 14881), в якій він просить рішення ДП КДКА Одеської області від 24.11.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_5, із наступним притягненням його до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення.
5. Листом голови ВКДКА за вих. № 25 від 13.11.2021 первісна скарга Особа_1 була повернута з огляду на виявлені недоліки.
6. 16.02.2021 до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Одеської області після усунення недоліків.
7. 22.03.2021 року, за вхід. № 15359, від КДКА Одеської області, у відповідь на запит ВКДКА за вих. № 371 від 01.03.2021, надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_5.
8. 22.03.2021 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

9. У скарзі до КДКА Одеської області Особа_1 зазначив, що у провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №Інформація_3 за позовом Особа_1 до Особа_1 про зменшення розміру аліментів.
10. Інтереси відповідачки Особа_1 у справі представляє адвокат Особа_5.
11. Особа_1 зазначив, що 06.08.2020 та 13.08.2020 відбулися судові засідання у згаданій цивільний справі № Інформація_3, під час яких адвокат Особа_5 поширював завідомо неправдиву та недостовірну інформацію, що ганьбить скаржника, та вводив своїми твердженнями суд в оману.
12. За твердженням скаржника, 06.08.2020 у судовому засіданні адвокат Особа_5 зазначив, що Особа_1 здійснив фабрикацію документів Державної прикордонної служби України шляхом надання неправомірної вигоди, яку сплачував у доларах США. Тобто адвокат фактично звинуватив його у скоєнні надуманого ним злочину, які скаржник вважає наклепом на його честь та гідність.
13. У наступному судовому засіданні, яке відбувалось 13.08.2021 року адвокат Особа_5 вже стверджував, що надання відповіді Державної прикордонної служби України про не перетинання ним кордонів України було пов’язано з тим, що Особа_1 нібито приховав м’який знак у своєму прізвищі, оскільки написання прізвища в паспорті громадянина України та у закордонному паспорті відрізняються.
14. При цьому, адвокат Особа_5 стверджує, що прізвище скаржника пишеться як Особа_1 (без м’якого знаку) та самостійно від імені свого клієнта направив запит до Державної прикордонної служби України і отримав і отримав відповідь про перетин кордону іншою особою з прізвищем «Особа_1», при цьому звинувачуючи скаржника у вчиненні злочину та затягуючи розгляд справи за надуманими ним фактами.
15. В інших запитах до державних органів адвокат Особа_5 вказує прізвище скаржника вірно, а саме «Особа_1», таким чином, на думку скаржника, перекручуючи прізвище заради особистої вигоди і створення неіснуючих фактів для введення в оману та затягування розгляду справи.
16. Під час судового засідання 13.08.2020 року адвокат Особа_5 також стверджував, що Особа_1 нібито укриває свій дохід, відкривши банківський рахунок на свою якусь надуману ним співмешканку.
17. Скаржник звернув увагу, що розгляд справи триває вже два с половиною роки та постійно затягується через подання чисельних клопотань представником відповідача Особа_5.
18. Скаржник вважає, що такі дії адвоката Особа_5 були направленні на затягування розгляду справи та введення суду в оману шляхом створення негативного образу сприйняття особи позивача, що суперечить ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики.
19. На думку скаржника, адвокат порушив статті 7, 12-1, 25, 44, 45 Правил адвокатської етики, у зв’язку з чим, з огляду на положення ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржник просив притягнути адвоката Особа_5 до дисциплінарної відповідальності.
20. У наданих по суті скарги поясненнях адвокат Особа_5 зазначив, що скаржник є процесуальним опонентом його клієнтки Особа_1 у цивільній справі №Інформація_3.
21. У вказаній справі Особа_1 намагається зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
22. Адвокат зазначив, що це вже друга скарга, яку Особа_1 подав до КДКА Одеської області проти нього. Паралельно Особа_1 звертався зі скаргою і до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова, де адвокат працює викладачем.
23. За вказаних обставин адвокат вважає, що подача скарг є спробою тиску на опонента у цивільній справі.
24. Щодо порушених у скарзі питань адвокат зазначив наступне.
25. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2017, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №Інформація_2 було визначено розмір аліментів Особа_1 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 13 500 гривень.
26. 22.12.2017 Особа_1 одразу подав новий позов про зменшення розміру аліментів, в якому бажав зменшити розмір аліментів відповідно до останньої редакції позову з 13 500 гривень до 800 гривень щомісяця. Однією зі основних підстав визначив те, що він більше не працює як моряк та намагається влаштуватися у службі зайнятості.
27. У червні 2019 року клієнтка адвоката Особа_5 Особа_2 отримала інформацію, що з квітня 2019 року скаржник Особа_1 перетнув кордон та попрямував у черговий морський рейс.
28. 19.06.2019 була подана заява про забезпечення доказів у справі №Інформація_3, а саме щодо витребування інформації про перетин державного кордону скаржником Особа_1, яку 04.07.2019 Овідіопольський районний суд Одеської області розглянув та задовольнив.
29. На цю ухвалу Особа_1 подано апеляційну скаргу, яку в результаті апеляційного перегляду залишено без задоволення, а ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області про витребування залишена без змін.
30. Спочатку до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов лист Державної прикордонної служби України, відповідно до якого Особа_1 нібито не перетинав кордон у період з 01.04.2019 по день відповіді.
31. Після отримання такої відповіді, клієнтка Особа_2 подала скарги до Державного бюро розслідувань про проведення перевірки достовірності відомостей перетину кордону Особа_1 та окрему заяву про проведення службової перевірки на ім’я Голови Адміністрації Державної прикордонної служби України.
32. За результатами проведеної перевірки до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 22.07.2020 про перетин кордону скаржником – громадянином Особа_1 з 11.04.2019 по 02.10.2019 (приблизно 7 місяців за кордоном), з 01.02.2020 по день відповіді – 22.07.2020 (приблизно 7 місяців за кордоном).
33. У вказаній відповіді прізвище було вказано як «Особа_1» – без м’якого знаку, водночас у паспорті скаржника зазначено «Особа_1» – з м’яким знаком.
34. Таким чином було встановлено, що позивач на протязі 18 місяців близько 14 місяців проводив за кордоном. Адвокат зазначає, що разом із діючими документами моряка ці відомості та встановлені факти підтверджують продовження Особа_1 своєї діяльності як моряка і є доказами у справі № Інформація_3.
35. Адвокат також зазначив, що він при розгляді вказаної справи дотримується пріоритету інтересів клієнта у розумінні ст. 8 Правил адвокатської етики.
36. Адвокат також зазначив, що скаржник не навів конкретних фактів порушень адвокатом вказаних норм Правил адвокатської етики.
37. Адвокат стверджує, що:

– не вчиняв дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, дотримувався охайного вигляду у суді;

– не робив неправдивих заяв стосовно суті доручення його клієнта Особа_1, а також обсягу його повноважень щодо представництва інтересів клієнта;

– не спонукав будь-яких свідків до надання завідомо неправдивих показань, не вдавався до погроз, шантажу чи будь-якого протизаконного методу тиску на іншу сторону у розумінні статей 12, 12-1, 25 Правил адвокатської етики, які на думку Особа_1 не дотримано адвокатом Особа_5.

38. Щодо посилання у скарзі на затягування справи, то Особа_5 зазначив, що він вступив у справу приблизно влітку 2019 року, тобто через півтора року з моменту її початку. Крім того, сам скаржник своїми діями створює затягування судового розгляду, а саме – звернувся до суду з порушенням правил підсудності, декілька разів уточнював свої позовні вимоги, заявляв відвід складу суду, оскаржував ухвалу про забезпечення доказів, а в лютому-червні 2020 року у справі була перерва через поширення коронавірусної інфекції.
39. В зв’язку з викладеним адвокат просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
40. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 зазначив, що його скарга до КДКА Одеської області розглядалась поверхнево та формально, рішення КДКА Одеської області від 24.11.2020 є необґрунтованим та безпідставним, прийнятим без належної перевірки.
41. Інші доводи, зазначені Особа_1 у скарзі до ВКДКА зводяться до аргументів, зазначених у первісній скарзі, адресованій КДКА Одеської області.
42. 02.03.2021 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_5 на скаргу Особа_1, подану до ВКДКА (вхід. № 15273).
43. Адвокат зазначив, що всі скарги, які спрямовує Особа_1 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, КДКА Одеської області та інших державних органів й організацій (Міністерство освіти і науки України, Державна служба якості освіти, Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова) є засобом тиску на адвоката Особа_5, намагання вивести адвоката із судового процесу про зменшення розміру аліментів.
44. Сумарно за два роки Особа_1 спрямував більше 15 скарг до різних державних органів та організацій (скарги додані адвокатом до пояснень).

Встановлені фактичні обставини

45. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
46. Оскаржуваним рішенням ДП КДКА Одеської області 24.11.2020 року було встановлено наступні обставини.
47. У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа №Інформація_3 за позовом Особа_1 до Особа_2, третя особа – Служба у справах дітей Овідіопольської РДА про зменшення розміру аліментів.
48. Скаржник Особа_1 є позивачем у вказаному провадженні, інтереси відповідачки представляє адвокат Особа_5 Таким чином, скаржник та адвокат є опонентами по існуючому цивільному провадженню.
49. У поданій скарзі Особа_1 зазначив, що адвокатом Особа_5 допущено порушення Правил адвокатської етики, що виразилось у:

• проголошені в судовому засіданні 06 серпня 2020 року відомостей про те, що Особа_1 здійснював фабрикацію документів про перетин кордону;
• перекрученні прізвища Особа_1 у різних документах;
• навмисному затягуванні судового процесу.

50. КДКА Одеської області зазначило, що на засіданні дисциплінарної палати було заслухано наданий скаржником аудіо-диск судового засідання Овідіопольського районного суду Одеської області, яке відбулось 06 серпня 2020 року, де починаючи з 05 хвилини запису міститься виступ адвоката Особа_5.
51. На початку виступу адвокат зазначив, що саме у його клієнтки Особа_1 виникли сумніви щодо достовірності відомостей, які були надані Державної прикордонною службою України на адресу суду щодо відсутності відомостей про перетин державного кордону Особа_1, отже увесь виступ Особа_5 базується на правовій позиції його клієнтки Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА регіону рішення

52. Згідно з висновком дисциплінарної палати у своєму виступі у судовому засіданні 06 серпня 2020 року в Овідіопольському районному суді Одеської області адвокат Особа_5 посилався на безпосередню думку клієнтки щодо можливої фабрикації документів та надавав пояснення саме по правової позиції по цивільній справі. Також адвокат надав правову оцінку наявним в матеріалам справи доказам щодо їх відповідальності критерію достовірності.
53. З огляду на викладене КДКА Одеської області зробила висновок щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку.
54. Крім того, з наданої адвокатом відповіді з Державного бюро розслідувань прямо вбачається, що ініціатором звернення в бюро з приводу можливих протиправних дій була безпосередньо Особа_2, а не адвокат Особа_5 (арк. 30).
55. За вказаних обставин висвітлення адвокатом в судовому засіданні позиції клієнта виключає можливість притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
56. Щодо перекручення прізвища Особа_1 у документах з Державної прикордонної служби України, яке на думку скаржника відбувалось саме адвокатом Особа_5, то згідно наданих листів з Державної прикордонної служби України саме цим органом надавалась вказана інформація з двома варіантами прізвищ (як «Особа_1», і як «ОСОБА_1»).
57. За загальним правилом оцінку доказам по цивільній справі надає суд в нарадчій кімнаті при прийняті судового рішення. Враховуючи, що цивільний спір між сторонами Особа_1 та клієнткою адвоката Особа_5 Особа_2 ще не завершено, дисциплінарна палата КДКА Одеської області не має повноважень щодо встановлення пріоритету одного доказу над іншим у цивільній справі, оскільки це є виключно компетенцією суду.
58. Дисциплінарна палата не знайшла підтвердження факту навмисного затягування адвокатом Особа_5 цивільної справи №Інформація_3. Витребування інформації та надання її суду, звернення до суду із відповідними клопотання є правом сторони в цивільному процесі і не має ознак навмисного затягування справи. Інших доводів на підтвердження затягування справи Особа_1 у скарзі не зазначив.
59. Посилаючись на положення ст. 70 Правил адвокатської етики та ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Одеської області зазначила, що у діях адвоката Особа_5 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, а скаржником не доведено вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, то відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_5.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

60. Стаття 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
61. Частина 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
62. Згідно з частиною 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
63. Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
64. Відповідно до статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено професійні права адвоката, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами, і ін.
65. Частина 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
66. Частиною 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
67. Згідно зі статтею 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
68. Абзацем 2 статті 43 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ, НААУ.
69. Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо;- бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
70. В силу статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
71. Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення (абз. 1).
72. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (абз. 2 ст. 70).
73. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката (абз. 3 ст. 70).
74. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь (абз. 4 ст. 70).
75. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою) (абз. 5 ст. 70).
76. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (абз. 6 ст. 70).
77. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості (абз. 2 ст. 70).
78. Згідно зі статтею 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
79. Стаття 32 Положення, передбачає, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. Частиною 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
81. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
82. Частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» урегульовано, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
83. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
84. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
85. Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
86. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

87. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
88. Межі розгляду наданої скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження зводиться до перевірки правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи.
89. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюють докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
90. Слід погодитись з доводами, викладеними в рішенні КДКА Одеської області, оскільки виходячи з відсутності доказів, які б підтверджували зазначені у первинній скарзі порушення, та презумпції невинуватості адвоката, ВКДКА не виявила наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_5.
91. ВКДКА зазначає, що з огляду на наявні докази, відсутні підстави стверджувати про наявність зазначених у скарзі обставин.
92. У матеріалах перевірки міститься копія технічного запису судових засідань у цивільній справі № 500/Інформація_3 від 06.08.2020 та 13.08.2020.
93. На технічному запису судового засідання 06.08.2020 у цивільній справі № 500/Інформація_3 з 04 хв. 54 сек. по 08 хв. 48 сек. міститься наступна промова адвоката Особа_5: «По-перше хочу зазначити, що, у нас в матеріалах справи наявні дві різні довідки адміністрації Державної прикордонної служби. Тобто я не пам’ятаю, в минулому судовому засіданні адміністрація Державної прикордонної служби нам спрямувала відповідь про те, що Особа_1 державний кордон України не перетинав з квітня 2019 року по теперішній час. Зазначена інформація, на думку відповідача Особа_2 не відповідала дійсності і вона вважала її відповідно сфабрикованою та підробленою. У зв’язку з викладеним безпосередньо сама Особа_2 звернулася до Державної прикордонної служби із заявою, в якій вона просила провести службову перевірку достовірності викладених у попередньому листі відомостей, а також звернулася до Державного бюро розслідувань з приводу протиправних дій адміністрації Державної прикордонної служби, вважаючи, що вона (адміністрація) йдучи на поводу у позивача Особа_1 надала до суду завідомо неправдиві відомості. В результаті проведення службової перевірки було встановлено, що насправді Особа_1 перетинав державний кордон, у зв’язку з чим до суду був направлений від безпосередньо адміністрації Державної прикордонної служби після проведеної службової перевірки новий лист, у якому повідомляється, що Особа_1 дійсно, як і було зазначено в нашому клопотанні з квітня 2019 року уйшов на 6 місяців за кордон, потім повернувся у жовтні у 2019 році, тобто 6 місяців відбув, потім 4 місяці був на території України, зараз знову з лютого 2020 року закордоном і до теперішнього часу назад не повертався. Тобто зараз вже відсутній більше, відповідно десь більше 8 місяців. У зв’язку з цим, я з приводу того, чому цей лист надійшов до суду, в мене є відповідь Державної прикордонної служби про те, що за результатами розгляду заяви Особа_2, відповідно був відправлений оцей лист, який є в матеріалах справи, ця копія відповіді, хочу додати у якості доказу та поновити строк на його подання, тому що відповідно оці недостовірні відомості стали відомі тільки після минулого судового засідання, і відповідно, відповідь від Державного бюро розслідувань про те, що була розглянута заява Особа_2 щодо протиправних дій адміністрації Державної прикордонної служби. На теперішній час відповідно Державне бюро розслідувань проводить перевірку, намагається встановити осіб, через яких Особа_1, здійснював фабрикацію документів, тобто і там відробили, якусь матеріальну винагороду оплачував у доларах США. Ось, ну це вже інше, це не стосується даної справи. Відповідні копії я можу також надати представнику позивача, відповіді на заву Особа_2, і прошу ці два листа долучили в якості доказів до матеріалів справи, що пояснюють, чому з’явилася нова достовірна відповідь Державної прикордонної служби, і, відповідно, поновити строк на їх подання, тому що про першу неправдиву відповідь нам стало відомо лише на минулому судовому засіданні і ми за цей час, за ці декілька тижнів, відповідно встановлювали дійсність перетину кордону Особа_1».
94. Також на диску міститься запис судового засідання у справі №Інформація_3 від 13.08.2020, з якого вбачається, що адвокатом Особа_5 на 22 хв.18 сек. судового засідання було заявлено клопотання у судовому засіданні наступного змісту:
    «Просимо витребувати від Овідіопольської державної районної нотаріальної контори інформацію про нотаріально посвідчені довіреності, що видавалися особою Особа_6 особі Особа_1. З чим пов’язана друга частина цієї заяви про забезпечення доказів. Нам стала відома інформація, що з метою укривання свого доходу від офіційного оприлюднення, Особа_1 вирішив відкрити банківські рахунки, це безпосередньо стало відомо відповідачу – Особа_2, що її чоловік вирішив відкрити банківські рахунки на свою співмешканку Особа_6, і для того, щоб користуватися коштами на цих банківських рахунках, він (Особа_1 – ред.) від Особа_6 отримав довіреність на своє ім’я, щоб спокійно знімати з цих банківських рахунків грошові кошти і використовувати для власних потреб. Тому ми просимо суд витребувати інформацію ще про наявність довіреності від Особа_6, чиї ім’я, по-батькові зазначене в клопотанні, на ім’я Особа_1, і відповідно, за результатами запиту, копії цих довіреностей. В принципі все.»

95. З огляду на зміст технічних записів судових засідань у цивільній справі № 500/Інформація_3 від 06.08.2020 та 13.08.2020 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується із висновками КДКА Одеської області щодо відсутності в діях адвоката Особа_5 порушень Правил адвокатської етики, зокрема в частині дотримання положень статей 7, 12, 12-1, 25, 44 Правил адвокатської етики.
96. Встановлено, що адвокат Особа_5 заявляючи відповідні клопотання у справі №Інформація_3 представляв інтереси клієнта Особа_1, за її дорученням, у рамках положень Цивільного процесуального кодексу, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики.
97. Разом з тим, за результатами розгляду скарги ВКДКА встановлено, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, прийнято з порушенням вимог п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, який затверджено рішенням РАУ № 268 від 17.12.2013 р., з послідуючими змінами.
98. Відповідно до даного пункту, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписується головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, головою та секретарем дисциплінарної палати.
99. Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам – в рішенні відсутній підпис голови КДКА Одеської області.
100. Натомість воно підписано Головою дисциплінарної палати КДКА, секретарем засідання дисциплінарної палати, та 7 членами дисциплінарної палати.
101. З огляду на вищевикладені обставини є підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.
102. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

103. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
104. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5, – скасувати.
105. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_5.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська