Рішення № V-006/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-006/2022

 20 травня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 13.05.2021 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі – КДКА) від Особа_1 (далі – Скаржник) надійшли скарги стосовно неявки адвоката Особа_3 (у судове засідання 12.05.2021) та адвоката Особа_2 (у судове засідання 07.05.2021, 12.05.2021) до Суворовського районного суду м. Одеси по кримінальній справі №Інформація_2.
2. Скаржник у скарзі до КДКА посилається на порушення обома адвокатами Присяги адвокатів України, норм ст. 12-1, 19, 44 Правил адвокатської етики та просить притягнути адвокатів Особа_3 та Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарні стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
3. 13.05.2021 Заступник голови дисциплінарної палати КДКА, дорученнями №468/0/4-21, №469/0/4-21 уповноважив члена дисциплінарної палати Особа_9 провести перевірку відомостей, викладених у зазначених скаргах.
4. 17.05.2021 до КДКА надійшло звернення колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №Інформація_2 стосовно адвокатів Особа_2 та Особа_3 щодо тих самих обставин, які зазначені скаргах Особа_1, а саме неявки у судові засідання адвокатів. У скарзі судді просять вжити заходи для перевірки вказаних фактів та в разі їх підтвердження вирішити питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
5. Дорученням Заступника голови дисциплінарної палати №470/0/4-21 від 17.05.2021 проведення перевірки за вказаними зверненнями суддів покладено на члена дисциплінарної палати Особа_9.
6. 17.05.2021 член дисциплінарної палати КДКА Особа_9 звернувся до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та для отримання письмових пояснень по суті порушених у скаргах питань.
7. 09.06.2021 до КДКА від Скаржника надійшло доповнення до раніше поданої скарги щодо адвоката Особа_2, в яких скаржник посилається на підроблення адвокатом Особа_2, ковід-сертифікату про хворобу, який було подано 04.06.2021 року у судовому засіданні Суворовського районного суду м. Одеси.
8. 10.06.2021 член дисциплінарної палати Особа_9 звернувся до адвоката Особа_2 для отримання додаткових письмових пояснень.
9. 11.06.2021 до КДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2.
10. 01.07.2021 до КДКА надійшли додаткові пояснення Особа_2 стосовно доповнень до скарги.
11. 19.10.2021 Скаржник додатково подала до матеріалів перевірки копію заяви від 11.10.2021 на ім’я прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, копія відповіді Суворовської окружної прокуратури м. Одеси від 12.10.2021.
12. Протокольним рішенням від 15.06.2021 КДКА дисциплінарні провадження за скаргами Особа_1 та зверненням суддів об’єднанні в одне провадження під №497/21.
13. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем адвоката Особа_2 є: Адреса_1.
14. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, у кримінальній справі № Інформація_9 адвокати Особа_2 та Особа_3 виступають захисниками Особа_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 КК України. Скаржник є однією з потерпілих у даному кримінальному провадженні.
15. За результатами перевірки встановлено, що у своїх скаргах колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси та Скаржник, посилаються на неявку адвоката у судові засідання по справі, призначені на 07.05.2021 року та на 12.05.2021 року.
16. Як зазначено в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженому Рішенням ВКДКА № V-005/21 від 27.05.2021, в кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку з цим. Призначення суддею засідань без погодження з адвокатом дат таких засідань, коли адвокат в законному порядку бере участь в інших судових процесах відповідно до раніше узгоджених дат з іншими судами, виключає наявність ознак дисциплінарного проступку в адвоката (п.п.1.4, 1.5. Узагальнення).
17. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що 06.05.2021 року, після завершення робочого дня, він дізнався про необхідність невідкладеного прибуття до ГСУ НП України (м. Київ) для участі у слідчих діях. На підтвердження адвокат надав копію протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2021 року. Про свою неявку Особа_2 повідомив Суворовський районний суд м. Одеси шляхом надіслання відповідного клопотання на офіційну електронну адресу суду 06.05.2012 року о 22 год. 42 хв., що підтверджується копією клопотання та роздруківкою відправлення.
18. Стосовно неявки 12.05.2021 року, Особа_2 зазначено, що у той день він приймав участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №Інформація_7 через відеоконференцзвʼязок із Приморським районним судом м. Одеси. У зв’язку з тим, що засідання затягнулося з незалежних від адвоката причин, Особа_2 об’єктивно не зміг прибути до Суворовського районного суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. Пояснення Особа_2 підтверджуються копією журналу судового засідання по справі № Інформація_7, де зафіксовано участь адвоката з 11 год. 48 хв. до 17 год. 04 хв.
19. Таким чином, адвокат Особа_2 документально обґрунтував повідомлення суду про неможливість прибуття та поважність причин своїх неявок 07.05.2021 року та 12.05.2021 року.
20. Щодо заяви Скаржника про підроблення ковід-сертифікату адвокатом Особа_2, то останній у своїх письмових повідомленнях зазначив, що відповідні документи не відносяться до змісту скарги Скаржника, а також про те, що відповідні заяви повинні бути встановлені у кримінальному проваджені.
21. 23.11.2021 за результатами розгляду скарг Особа_1 щодо адвокатів Особа_2 та Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, КДКА у складі дисциплінарної палати прийняла рішення за об’єднаним провадженням №497/21, про відмову у порушенні дисциплінарних справ стосовно адвоката Особа_2 та адвоката Особа_3.
22. 06.12.2021 не погоджуючись з прийнятим рішенням, Скаржник звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) зі скаргою на вищевказане рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, направленою поштовим зв’язком. Вказана скарга надійшла до ВКДКА 16.12.2021.
23. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
24. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 17.12.2021 витребувала у КДКА матеріали справи щодо адвоката Особа_2.
25. 10.01.2022 за вхід. №17128 на адресу ВКДКА надійшли матеріали об’єднаного дисциплінарного провадження №497/21 за скаргами Особа_1 та звернення колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси стосовно адвокатів Особа_3 та Особа_2.
26. Одночасно повідомлено, що відповідно до облікових записів КДКА адвокати Особа_3 та Особа_2 до дисциплінарної відповідальності не притягувалися.
27. 11.02.2022 листом за вих. №348 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення КДКА у складі дисциплінарної палати від 23.11.2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

28. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА в частині відмови у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
29. В обґрунтування своїх вимог Скаржник вказує, що рішення, прийняте КДКА, є необґрунтованим, незаконним, оскільки його було постановлено всупереч наведеним у скарзі та встановленим самою комісією фактам, без належного з’ясування обставин, які мають значення під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи.
30. Скаржник зазначає, що в скарзі було зазначено про навмисну відсутність адвоката Особа_2 у судових засіданнях 07.05.2021 та 12.05.2021 року, і що саме його відсутність 12.05.2021 у засіданні Суворовського районного суду м. Одеси по справі № Інформація_2, призвела до чергового зриву розгляду справи.
31. Крім того, Скаржник зазначає, про те, що судове слідство за даною справою триває понад будь-які розумні терміни, а саме на протязі чотирьох років.
32. Скаржник не погоджується з висновком КДКА про поважність причини нявки адвоката Особа_2 у судові засідання 07.07 2021 року та 12.05.2021 року, а саме, що він завчасно інформував суд про свою неявку у судове засідання у зв’язку з зайнятістю в слідчих діях, а також про неявку через участь в іншому судовому засідання.
33. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що КДКА помилково обґрунтувала свій висновок, посилаючись на «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів», затверджене Рішенням ВКДКА №V-005/21 від 27.05.2021, де у п.п.1.4, 1.5 Узагальнення зазначено, що у кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причини неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку з цим. Призначення суддею засідань без погодження з адвокатом дат таких засідань, коли адвокат у законному порядку бере участь в інших судових процесах відповідно до раніше узгоджених дат з іншими судами, виключає наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
34. Скаржник зазначає, що відповідно до даного посилання на «Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів», в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки, зважаючи на тривалий термін судового слідства за даною справою, суд призначає дати судових засідань на 2-3 місяці наперед, тобто 5-6 засідань по справі. Про судове засідання 12.05.2021 всім учасникам судового слідства було відомо щонайменше за два місяці.
35. Вiдповiдно до вимог ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, які затверджені звiтно-виборчим з’їздом адвокатiв України 09.06.2017 (зi змiнами, затвердженими зїздом адвокатiв України вiд 15.02.2019) – адвокат не повинен вчиняти дiй, спрямованих на не виправдане затягування судового розгляду справи.
36. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 систематично та грубо порушує Правила адвокатської етики, Присягу адвоката, чим підриває авторитет адвокатури України.
37. На підставі ст. ст. 11, 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 12, 12-1, ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, Скаржник просить за результатами розгляду скарги скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Одеської області від 23.11.2021, об’єднане провадження №49721, реєстраційний номер №497/0/14-2/2021, в частині відмови у порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2.
38. Ухвалити нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу щодо адвоката Особа_2 та зважаючи на багаторазові відмови на її скарги, направити матеріали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншої області для розгляду та прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Встановлені фактичні обставини

39. ВКДКА зазначає про те, що оскільки скарга надійшла щодо адвоката Особа_2 то розглядаються матеріали дисциплінарної справи та рішення КДКА в частині відносно даного адвоката.
40. Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 (свідоцтво Інформація_1) обліковується у Раді адвокатів Одеської області. Робоче місце адвоката розташоване за адресою: Адреса_1.
41. Таким чином, розгляд скарги щодо адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
42. 13.05.2021 Заступник голови дисциплінарної палати КДКА дорученнями №468/0/4-21, №469/0/4-21 уповноважив члена дисциплінарної палати Особа_9 провести перевірку відомостей, викладених у скаргах.
43. 17.05.2021 до КДКА надійшло звернення колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №Інформація_2 стосовно адвокатів Особа_2 та Особа_3 щодо тих самих обставин, які зазначені у скаргах Особа_1, а саме неявки до судових засідань. Колегія суддів щодо адвоката Особа_3 зазначила про те, що останній не з’явився у судове засідання 12.05.2021 о 15:00 годині без поважних причин, тим самим обвинувачений Особа_5 залишився без жодного захисника, що також сприяло відкладенню судового засідання. Колегія суддів просила вжити заходи для перевірки вказаних фактів та в разі їх підтвердження вирішити питання про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності для недопущення в подальшому неявки захисників у судові засідання. До звернення наданий додаток на 2 арк.
44. Відповідно до листа С-15, справа №Інформація_9, секретарем судового засідання було повідомлено захисників обвинувачених, в тому числі захисника Особа_3 та Особа_2 про дати судових засідань, в тому числі про судове засідання призначене на 12.05.2021 о 15:00 годині з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням Особа_5, Особа_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 257, 187 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, Особа_7, Особа_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України.
45. Дорученням заступника Голови дисциплінарної палати №470/0/4-21 від 17.05.2021 проведення перевірки за вказаними зверненнями суддів покладено на члена дисциплінарної палати Особа_9.
46. 17.05.2021 член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_9 звернувся до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та для отримання письмових пояснень по суті порушених у скарзі питань.
47. 17.05.2021 адвокатом Особа_2, було надано КДКА Одеської області письмові пояснення.
48. Особа_2 зазначив, що 06.05.2021 року, після завершення робочого дня, він дізнався про необхідність невідкладеного прибуття до ГСУ НП України (м. Київ) для участі у слідчих діях. На підтвердження адвокат надав копію протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2021 року. Про свою неявку Особа_2 повідомив Суворовський районний суд м. Одеси шляхом надіслання відповідного клопотання на офіційну електронну адресу суду 06.05.2012 року о 22 год. 42 хв., що підтверджується копією клопотання та роздруківкою відправлення. Стосовно неявки 12.05.2021 року, Особа_2 зазначено, що у той день він приймав участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №Інформація_7 через відеоконференцзвʼязок із Приморським районним судом м. Одеси. У зв’язку з тим, що засідання затягнулося з незалежних від адвоката причин, Особа_2 об’єктивно не зміг прибути до Суворовського районного суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. Пояснення Особа_2 підтверджуються копією журналу судового засідання по справі № Інформація_7, де зафіксовано участь адвоката з 11 год. 48 хв. до 17 год. 04 хв.
49. 10.06.2021 на адресу КДКА надійшли додаткові письмові пояснення адвоката Особа_2, в яких останній дає свою позицію про долучені Скаржником відомості (матеріали) про використання адвокатом підроблених документів в ході судового слідства. Так, адвокат зазначив, що останній ніяким чином не стосуються скарги Скаржника, а тому повинні бути повернуті Скаржнику.
50. 15.06.2021 на засіданні дисциплінарної палати КДКА вирішено об’єднати під №497/21 дисциплінарні провадження №497/21 за скаргою Особа_1, на дії адвоката Особа_3, №3498/21 за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 за № 499/21, за зверненням колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси по справі №Інформація_8, що підтверджується Витягом з протоколу №56.
51. 22.11.2021 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_9 складено довідку за результатами перевірки матеріалів, викладених у двох скаргах Особа_1 та зверненні колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси щодо поведінки адвокатів Особа_2 та Особа_3.
52. 23.11.2021 за результатами розгляду звернення колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси та скарги Особа_1 щодо адвокатів Особа_3 та Особа_2, об’єднаних в одне провадження № 497/21, реєстраційний номер №497/0/14-2/2021, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи, в тому числі відносно адвоката Особа_3 за відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
53. Супровідними листами від 25.11.2021 на адресу Скаржника та адвоката Особа_2 направлено копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.11.2021, об’єднане провадження № 497/21, реєстраційний №497/0/14-2/2021.
54. 06.12.2021 до КДКА від Скаржника надійшла заява про ознайомлення зі справою -об’єднане провадження №497/21.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

55. Рішенням дисциплінарної палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.11.2021, об’єднане провадження № 497/21, відмовлено у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутністю у діях адвокатів ознак дисциплінарного проступку.
56. Так, проаналізувавши доводи скарги, наведені Скаржником аргументи та долучені до скарги матеріали, враховуючі письмові пояснення адвоката Особа_2, КДКА дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
57. Як вбачається зі змісту рішення дисциплінарної палати КДКА, КДКА зазначає, що в Узагальненні дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженому Рішенням ВКДКА № V-005/21 від 27.05.2021, в кожному конкретному випадку, слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку з цим. Призначення суддею засідань без погодження з адвокатом дат таких засідань, коли адвокат в законному порядку бере участь в інших судових процесах відповідно до раніше узгоджених дат з іншими судами, виключає наявність ознак дисциплінарного проступку в адвоката (п.п.1.4, 1.5. Узагальнення).
58. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, про те, що 17.05.2021 адвокатом Особа_2, було надано КДКА Одеської області письмові пояснення. Особа_2 зазначив, що 06.05.2021 року, після завершення робочого дня, він дізнався про необхідність невідкладеного прибуття до ГСУ НП України (м. Київ) для участі у слідчих діях. На підтвердження адвокат надав копію протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2021 року. Про свою неявку Особа_2 повідомив Суворовський районний суд м. Одеси шляхом надіслання відповідного клопотання на офіційну електронну адресу суду 06.05.2012 року о 22 год. 42 хв., що підтверджується копією клопотання та роздруківкою відправлення. Стосовно неявки 12.05.2021 року, Особа_2 зазначено, що у той день він приймав участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №Інформація_7 через відеоконференцізвʼязок із Приморським районним судом м. Одеси. У зв’язку з тим, що засідання затягнулося з незалежних від адвоката причин, Особа_2 об’єктивно не зміг прибути до Суворовського районного суду м. Одеси на 15 год. 00 хв. Пояснення Особа_2 підтверджуються копією журналу судового засідання по справі № Інформація_7, де зафіксовано участь адвоката з 11 год. 48 хв. до 17 год. 04 хв.
59. З огляду на поважність причин неявки 07.05.2021 та 12.05.2021 у судові засідання, завчасне повідомлення суду, одноразовість пропуску судового засідання, дисциплінарна палата вважає, що у діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
60. Щодо заяви Скаржника про підроблення ковід-сертифікату адвокатом Особа_2, який було подано в рамках судового провадження, дисциплінарна палата зазначила, що в рамках судового засідання було проскановано QR-код, де відображені дійсні відомості, які співпадають із ковід-сертифікатом.
61. Також, палата наголосила, що відкриття кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР за фактом підроблення документів, не є доказом визнання винуватості Особа_2, а тому не може бути доказом дисциплінарного порушення.
62. Відтак, в даному конкретному випадку дисциплінарна пала не вбачає ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, без достовірних доказів підробки документа та доказів вчинення такої підробки саме адвокатом, що може бути встановлено лише вироком суду, який набрав законної сили.
63. За результатними перевірки, КДКА дійшла висновку про відсутність у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, а тому відмовлено в порушені дисциплінарної справи.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

64. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI.
65. Згідно ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
67. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
68. Пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
69. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
70. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Так, на першій стадії дисциплінарного провадження згідно з положеннями ст. 38 Закону, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
72. За результатами перевірки відомостей членом ДП КДКА складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
73. Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
74. В силу ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на другій стадії дисциплінарного провадження «порушення дисциплінарної справи» перевіряється лише наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, та за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
75. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення).
76. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
77. Згідно із ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
78. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019 р.
79. Відповідно до абз. 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
80. Статтею 42 Правил адвокатської етики визначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
81. Відповідно до статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
82. Згідно пункту 1.4. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо заяв (скарг) суддів відносно неналежної поведінки адвокатів, затвердженого Рішенням ВКДКА №V-005/21 від 27.05.2021 (далі – Узагальнення), неодноразова неявка адвоката у судові засідання у разі його належного повідомлення, містить ознаки дисциплінарного проступку. При цьому, наявність ознак, не означає наявність дисциплінарного проступку. В кожному конкретному випадку слід оцінювати поважність причин неявки, а також дії, які вживав адвокат у зв’язку із цим.
83. Пункт 1.5. Узагальнення – призначення суддею засідань без погодження з адвокатом дат таких засідань, коли адвокат в законному порядку бере участь в інших судових процесах відповідно до раніше узгоджених дат з іншими судами, виключає наявність ознак дисциплінарного проступку в адвоката.
84. Пункт 1.6. Узагальнення – попереднє погодження дати і часу наступного судового засідання адвокатом і наступна його неявка у це засідання містить ознаки неналежного виконання ним своїх обов’язків і є підставою для порушення дисциплінарної справи.
85. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).

Мотиви та висновки ВКДКА

86. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, вирішуючи скаргу по суті, дослідивши матеріали перевірки, обставини на які посилається Скаржник, з урахуванням письмових пояснень адвоката Особа_2, встановила наступне.
87. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
88. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
89. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
90. Скаржник посилається на порушення Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат Особа_2, не з’явився у судові засідання призначені на 07.05.2021 року та 12.05.2021 року у Суворовському районному суді м. Одеси по кримінальній справі № Інформація_2 без поважної причини, та не повідомив про причини неявки.
91. У письмових поясненнях, наданих адвокатом Особа_2, останній вказує, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси за № Інформація_5 знаходиться кримінальне провадження №Інформація_3 від 22.11.2016 за обвинуваченням Особа_5 (який має статус адвоката), та Особа_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 257, 187 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України та Особа_7, Особа_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4 КК України.
92. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях зазначає, що 06.05.2021 року, після завершення робочого дня, він дізнався про необхідність невідкладеного прибуття до ГСУ НП України (м. Київ) для участі у слідчих діях.
93. На підтвердження вище зазначеного, адвокат надав копію протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 07.05.2021 року.
94. Про свою неявку Особа_2 повідомив Суворовський районний суд м. Одеси шляхом надіслання відповідного клопотання на офіційну електронну адресу суду 06.05.2012 року о 22 год. 42 хв., що підтверджується копією клопотання та роздруківкою відправлення.
95. Стосовно неявки 12.05.2021 року, Особа_2 зазначено, що у той день він приймав участь у судовому засіданні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №Інформація_7 через відеоконференцзвʼязок із Приморським районним судом м. Одеси. У зв’язку з тим, що засідання затягнулося з незалежних від адвоката причин, Особа_2 об’єктивно не зміг прибути до Суворовського районного суду м. Одеси на 15 год. 00 хв.
96. Пояснення Особа_2 підтверджуються копією журналу судового засідання по справі № Інформація_7, де зафіксовано участь адвоката з 11 год. 48 хв. до 17 год. 04 хв.
97. Щодо підроблення ковід-сертифікату, КДКА регіону було правильно встановлено, що доказом підроблення документа адвокатом Особа_2, може бути тільки вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили.
98. Так, ВКДКА приходить до висновку, що вказані письмові пояснення адвоката Особа_2, відповідають наданим доказам та підтверджують поважність причини неявки у судове засідання 12.05.2021, а щодо неявки у судове засідання 07.05.2021 то ВКДКА приходить до висновку, що адвокатом належно, вчасно повідомлено суд, про неможливість з поважної причини прибути та брати участь у справі.
99. З огляду на відсутність вироку стосовно Особа_2, щодо підроблення документів, ВКДКА приходить до висновку у недоведеності таких тверджень з боку Скаржника.
100. Відтак, дисциплінарна палата вказаним обставинам надала належної оцінки та прийняла обґрунтоване рішення про відсутність ознак дисциплінарного проступку в поведінці адвоката Особа_2.
101. З урахуванням вищевикладеного ВКДКА приходить до висновку, що неявка у судове засідання адвоката Особа_2 немає ознак, які б суперечили принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
102. За таких обставин ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної комісії дисциплінарної палати КДКА щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справим відносно Особа_2, та вважає їх обґрунтованими.
103. З огляду на викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

104. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
105. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Ю.І. Клечановська