Рішення № V-007/2021 у справі за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-007/2021

28 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 28 березня 2016 року на адресу КДКА Хмельницької області надійшла заява Особа_1 про допуск до складання кваліфікаційного іспиту з доданими документами, яка зареєстрована в журналі обліку КДКА за № 114/1/16-16.
  2. 06 травня 2016 року рішенням кваліфікаційної палати КДКА Хмельницької області № 50 Особа_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту.
  3. Згідно квитанції № 15607021 від 12.05.2016 р. Особа_1 сплатила на рахунок КДКА Хмельницької області суму 3 720,60 грн., 90% встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту.
  4. Згідно квитанції № 15607026від 12.05.2016 р. Особа_1 сплатила на рахунок ВКДКА суму 413,40 грн., що складає 10 % встановленого розміру плати за складання кваліфікаційного іспиту
  5. Рішенням КДКА Хмельницької області № 55 від 13 травня 2016 року скасовано рішення КДКА Хмельницької області № 50 від 06.05.2016 р., яким Особа_1 була допущена до складання кваліфікаційного іспиту, як передчасне, для проведення додаткової перевірки відповідності Особа_1 вимогам, встановленим частиною 1 та 2 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проведення перевірки повноти та достовірності даних, повідомлених Особа_1, після чого вирішити питання щодо допуску Особа_1 до складання кваліфікаційного іспиту.
  6. Вказане рішення Особа_1 не оскаржувалось.
  7. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 91 від 13 липня 2016 року Особа_1 відмовлено в допуску до складання кваліфікаційного іспиту у зв’язку з відсутністю належним чином підтвердженого стажу роботи в галузі права не менше двох років, оскільки вона не набула у встановленому законом порядку статусу помічника адвоката та дані про неї не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
  8. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-002/2016 від 28.10.2016 р. рішення КДКА Хмельницької області № 91 від 13.07.2016 р. про відмову в допуску до складання кваліфікаційного іспиту Особа_1 скасовано, а матеріали атестаційної справи повернуто до КДКА Хмельницької області.
  9. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20 січня 2017 року Особа_1 визнано такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, а тому до складення усного кваліфікаційного іспиту скаржниця не була допущена і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  10. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-012/2017 від 30 травня 2017 року скаргу Особа_1 залишено без задоволення, а рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області від 20.01.2017 р. № 1 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту Особа_1 – без змін.
  11. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Скасовано рішення КДКА Хмельницької області від 20.01.2017 р., яким визнано Особа_1 такою, що письмовий кваліфікаційний іспит не склала, до складення усного кваліфікаційного іспиту не допущена та відмовлено Особа_1 у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту. Зобов’язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести Особа_1 повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.
  12. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційні скарги Особа_1, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Особа_1 задоволено частково. Скасовано рішення ВКДКА № V-012/2017 від 30.05.2017 р. Скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 1 від 20.01.2017 р. про відмову у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту.
  13. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року касаційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 р. скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2019 р. залишено в силі.
  14. 27 листопада 2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області, за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту Особа_1, прийняла рішення № 110 про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  15. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02.01.2021 р. Особа_1 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії зі скаргою на таке рішення.
  16. Оскаржуване рішення КДКА Хмельницької області було скероване Особа_1 30 листопада 2020 року і, згідно поштового повідомлення, було вручено особисто Особа_1 04 грудня 2020 року.
  17. Таким чином, строк на оскарження рішення, передбачений ч. 5 ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
  18. 02 лютого 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Хмельницької області матеріали кваліфікаційної справи відносно Особа_1
  19. 19 лютого 2021 року матеріали кваліфікаційної справи надійшли до ВКДКА.
  20. 26 лютого 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що не згодна з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року про відмову у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  2. Вважає це рішення таким, що грубо суперечить дійсним обставинам справи, кваліфікаційною палатою порушено вимоги чинного законодавства.
  3. Зазначає, що завдання № 3 та № 4 складені невірно, містять істотні порушення норм процесуального та матеріального права, що унеможливлює надання на них відповіді і свідчать про некомпетентність розробників.
  4. Вважає, що оцінювання було помилковим та необ’єктивним.
  5. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року про відмову їй у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту та зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит у найближчий час проведення таких іспитів.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. При складанні письмового іспиту Скаржницею був обраний білет № 11.
  2. Перше завдання в цілому виконано правильно, заява про усиновлення відповідає визначеній законом процесуальній формі і загальним вимогам процесуального законодавства. Продемонстровані знання правових понять і категорій, знання назв і змісту нормативно-правових актів, вміння давати змістовний аналіз правових норм. За критеріями оцінки перше завдання відповідає рівню знань «відмінний».
  3. По другому завданню Особа_1 склала позовну заяву про визнання нечинним акту ненормативного характеру. В цілому завдання виконане правильно. Проте, в позовній заяві, всупереч вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160 КА України, відсутні дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Обгрунтування позовних вимог є недостатньо повним, позов містить посилання не на всі основні нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини (зокрема – на Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних), немає посилань на відповідні норми Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, та ін. За критеріями оцінки виконане друге завдання відповідає рівню знань «добрий».
  4. В третьому завданні, згідно фабул справи, необхідно було підготувати угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Проте, Особа_1 не склала зазначеної угоди про визнання винуватості та не виконала завдання. При цьому скаржниця двічі зверталась до членів комісії із запитанням, у якому статусі є особа, між якою та прокурором необхідно підготувати угоду про визнання винуватості (в статусі обвинуваченого чи підозрюваного) та двічі отримувала роз’яснення, що в статусі підозрюваного. Скаржниці був запропонований додатковий час для підготовки відповіді на третє завдання, проте вона не виявила бажання скористатись такою нагодою та підготувати угоду між прокурором та підозрюваним. За критеріями оцінки відповідь на третє запитання відповідає рівню знань «незадовільний».
  5. Згідно фабули до четвертого питання білету, необхідно було визначити, чи підлягає застосуванню положення ч. 2 та ч. 3 ст. 49 Закону «Про іпотеку» для припинення іпотеки за наслідками оголошення такими, що не відбулися, других прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки в заданій ситуації. На прохання Особа_1 їй були надані тексти Закону України «Про іпотеку» зі змінами та доповненнями (Закон № 3795-VІ). На прохання скаржниці після спливу часу на складання кваліфікаційного іспиту (4 години 30 хвилин) їй був наданий додатковий час – 30 хвилин – для завершення виконання завдання.
  6. При вирішення цього завдання Особа_1 не було враховано, що підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами є безпосередньо не кредитний договір, а настання певних подій, передбачених договором іпотеки – невиконання забезпечених зобов’язань, наслідком чого було звернення стягнення на предмет іпотеки і його примусове здійснення шляхом проведення прилюдних торгів, які відбулися після набрання чинності положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у редакції Закону № 3795-УІ. Правовідносини з примусової реалізації заставленого майна повинні регулюватися нормативними актами, чинними на час проведення прилюдних торгів, а не на час укладення договору іпотеки.
  7. Відповідь на четверте питання білету було підготовлене Особа_1 невірно, містить грубі змістовні помилки щодо принципових аспектів поставленого питання. За критеріями оцінки відповідь на четверте питання відповідає рівню знань «незадовільний».
  8. За результатами перевірки членами кваліфікаційної палати Особа_3, Особа_4 та Особа_5, оцінка (середній бал) за результатами письмового іспиту склала 52 бали.
  9. Згідно з п. 13.12 Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на зайняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 270 від 17 грудня 2013 року (із наступними змінами та доповненнями) особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів) вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
  10. Особа_1 за результатами складення письмового кваліфікаційного іспиту не набрала необхідної кількості балів для визнання її такою, що успішно склала письмовий іспит, а тому не може бути допущеною до складення усного кваліфікаційного іспиту.
  11. Рішенням № 110 від 27.11.2020 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області відмовила Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно статті 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом та полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
  2. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  3. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
  4. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методика оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні – затверджений Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 270, із наступними змінами, (далі – Порядок № 270).
  5. Відповідно до пункту 9 Розділу 4 Порядку №270, кваліфікаційний іспит складається з двох частин: письмового іспиту та усного іспиту, які складаються окремо.
  6. Письмовий іспит складається першим (пункт 13.1 Розділу 4 Порядку №270).
  7. Особа, яка складає кваліфікаційний іспит, має підготувати вказані в обраному нею екзаменаційному білеті три завдання із різних галузей права та письмовий висновок щодо правової позиції та тактики захисту або надання іншої правової допомоги по фабулі справи (пункт 13.3 Розділу 4 Порядку №270).
  8. Для виконання трьох завдань із різних галузей права особі, яка складає письмовий іспит, надаються підготовлені кваліфікаційною палатою КДКА фабули справ з зазначенням видів процесуальних документів, які мають бути складені цією особою, або матеріали (судові рішення, інші документи), необхідні для виконання завдань. Фабули і комплекти матеріалів затверджуються рішенням КДКА. Процесуальні документи, складені особою, мають відповідати вимогам процесуального права та містити правове обґрунтування (пункт 13.5 Розділу 4 Порядку №270).
  9. Завдання з галузей права мають бути виконані в формі процесуальних документів (пункт 13.4 Розділу 4 Порядку №270).
  10. Відповідно до пункту 13.9 Розділу 4 Порядку №270, оцінка кожного із чотирьох письмових завдань здійснюється двома членами кваліфікаційної палати КДКА, і головою КДКА, якщо останній приймає участь у її засіданні, за шкалою від 0 до 30 балів. Середній бал за результатами складення письмового іспиту, вирахуваний як середньоарифметичне число від сумарної кількості виставлених балів, та не може перевищувати 120 і бути меншим за 80 балів.
  11. Відповідно до п. 13.12 Розділу 4 Порядку №270, особа, яка за результатами складення письмового іспиту отримала 80 балів і більше (максимум 120 балів), вважається такою, що успішно склала письмовий іспит.
  12. Відповідно до п. 15 Розділу 4 Порядку №270, оцінювання завдань письмового іспиту здійснюється за критеріями, викладеними у таблиці: відмінний рівень 26-30 балів; добрий рівень 21-25 балів; задовільний рівень 20 балів; незадовільний рівень – 0 балів.
  13. Відповідно до п. 4 Розділу 5 Порядку № 270, рішення викладається українською мовою в письмовій формі і повинно містити: дані про дату його прийняття, персональний склад членів кваліфікаційної палати, прізвище, імя, по-батькові особи, відносно якої приймається рішення, інформацію про кількість балів за результатами оцінювання іспиту, дані про прийняте рішення щодо видачі/відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту.
  14. Рішення про відмову у допуску до складення кваліфікаційного іспиту та про відмову видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту повинно бути вмотивованим і обґрунтованим.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вирішуючи скаргу по суті, заслухавши доповідача, перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийшла до висновку, що рішення КДКА Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року не в повній мірі відповідає вимогам Порядку допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядку складення кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.
  2. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з оцінкою письмової роботи Особа_1, яка була надана Кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області, а саме за завдання № 3.
  3. У своїй скарзі та у поясненнях, наданих Скаржницею на засіданні ВКДКА, остання наполягала, що їй було не зрозуміло, як вона мала відповідати на третє питання білету № 11, оскільки не було конкретизовано, в якому саме процесуальному статусі є особа для укладення угоди з прокурором.
  4. Проаналізувавши письмову роботу Особа_1, вбачається, що дійсно, у третьому питанні білету № 11 поставлено завдання підготувати угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, тоді як в самій фабулі зазначено про угоду з прокурором та підозрюваним.
  5. При цьому з самої фабули не вбачається, який статус має особа, відсутня інформація щодо повідомлення про підозру.
  6. Фабула справи для здачі іспиту має бути конкретною, зрозумілою, не викликати сумнівів, здогадів чи двоякого тлумачення.
  7. З огляду на викладене вище, керуючись ст.ст. 9, 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:

58. Скаргу Особа_1 – задовольнити.

59. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Хмельницької області № 110 від 27.11.2020 року про відмову Особа_1 у видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, – скасувати.

60. Зобов’язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Хмельницької області провести повторний кваліфікаційний іспит Особа_1 у найближчий час проведення таких іспитів.

Матеріали кваліфікаційної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      Н.Б. Чернобай

 

28.05.2021