РІШЕННЯ № V-007/2022
20 травня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 30.08.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області звернулась Полтавська обласна прокуратура зі скаргою на дії адвоката Особа_2.
- Проведення перевірки доручено члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області Особа_6.
- За результатами перевірки членом дисциплінарної палати Особа_6 складено довідку від 21.09.2021 року.
- Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 13.12.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга керівника Полтавської обласної прокуратури Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Таким чином, строк на оскарження рішення Скаржником пропущено.
- Першочергово Скаржник подав скаргу до ВКДКА 25.10.2021 року, однак через недоліки скарги, а саме несплату за організаційне забезпечення розгляду скарги, скарга була повернута ВКДКА Скаржнику із зазначенням недоліків.
- Після усунення недоліків Скаржник звернувся зі скаргою до ВКДКА 10.12.2021 року (вхід. №17014 від 13.12.2021 року).
- В поданій скарзі Полтавська обласна прокуратура ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення вважає необґрунтованим, просить таке рішення скасувати та винести рішення, яким позбавити адвоката Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом від 17.12.2021 витребувала у КДКА Полтавської області матеріали відносно адвоката Особа_2.
- 10.01.2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали перевірки відносно адвоката Особа_2.
- 11.01.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Встановлені фактичні обставини
- 30.08.2021 року до КДКА регіону звернулась Полтавська обласна прокуратура зі скаргою на дії адвоката Особа_2.
- В своїй скарзі Скаржник вказав, що Полтавською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 18.12.2019 року за підозрою Особа_3, Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 365 КК України. Захист підозрюваного Особа_3 здійснює адвокат Особа_2, який 11.06.2021 року та 18.06.2021 року заявив клопотання про проведення слідчих дій, яке слідчим задоволено частково. 06.07.2021 року слідчий мав провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, судово-медичного експерта та інших учасників кримінального провадження.
- Однак, у вказаний день від захисника Особа_2 надійшло клопотання про відкладення проведення слідчих дій у зв’язку з виникненням сумніву у неупередженості прокурора Особа_4, яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
- Своє клопотання захисник Особа_2 мотивував тим, що від підзахисного він дізнався про те, що Особа_3 у 2018-2020 роках, як працівник поліції, приймав участь у вирішенні конфлікту, який виник між двома родинами. На місці подій перебувала прокурор Особа_4, батьки якої були однією із сторін конфлікту та яка представившись працівником Полтавської обласної прокуратури надавала працівникам поліції незаконні вказівки, про вчинення дій на користь її батьків.
- Скаржник в своїй скарзі наводить ряд фактів, які, на його думку, є доказом зловживання адвокатом Особа_2 процесуальними правами захисника, в т.ч. здійснення тиску на потерпілого у кримінальному провадженні зі сторони захисту, а саме ініціювання кримінального переслідування за ст. 342 КК України.
- В своєму поясненні на скаргу Полтавської обласної прокуратури адвокат Особа_2 зазначив, що між ним та Особа_3 укладений договір на надання правової допомоги у кримінальному провадженні. Усі свої дії, як захисника він спрямовував виключно в інтересах підзахисного. Незгоду з рішенням прокурора оскаржував у встановленому кримінально-процесуальному порядку.
- Вважає, що адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за зміст своєї скарги або процесуального звернення, оскільки це суперечить праву на свободу вираження думки та незалежності адвоката. Адвокат обґрунтовуючи свою незгоду зі скаргою Полтавської обласної прокуратури в своїх поясненнях зазначив, що таке поняття, як зловживання процесуальними правами чинним КПК України не передбачено.
- Адвокат Особа_2 зазначає, що про всі свої дії або про неможливість прибуття для участі в слідчих діях письмово інформував слідчого або прокурора.
- За дорученням голови ДП КДКА регіону проведення перевірки скарги здійснив член дисциплінарної палати Особа_6.
- Перевіривши матеріали поданої скарги Особа_6 склала довідку від 21.09.2021 року, де прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку так як його дії, як захисника у кримінальному провадженні, узгоджуються з вимогами КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Розглянувши скаргу Полтавської обласної прокуратури Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області рішенням від 29.09.2021 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з підстав відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Про прийняте рішення КДКА регіону листом від 01.10.2021 року повідомила Скаржника та адвоката.
- Згідно із відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України: адвокат Особа_2 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва, яке видане 15.06.2012 року Полтавською обласною КДКА та обліковується за Радою адвокатів Полтавської області.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Дослідивши доводи скарги, матеріали, що надійшли з КДКА Полтавської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_7, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановлено наступне.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Рішення КДКА регіону вмотивоване тим, що згідно із ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою врегульовані професійні права адвоката визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги.
- Згідно ч.1, ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно із ст. 70 Правил адвокатської діяльності, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
- Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Так, згідно із матеріалів перевірки вбачається, що адвокат Особа_2 здійснював захист у кримінальному провадженні у відповідності із вимогами КПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Посилання Скаржника на допущення адвокатом Особа_2 порушень ст. 11, 42 ПАЕ не обґрунтоване та не підтверджене жодними доказами.
- Незгода сторони кримінального провадження, в даному випадку Полтавської обласної прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою Особа_3, Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, з стратегією та тактикою захисту адвоката Особа_2 не є підставою для порушення дисциплінарної справи за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2
- ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону про відсутність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно із ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно із абзацом 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 29.09.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
20.05.2022