РІШЕННЯ № V-008/2013
21 червня 2013 року м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Загарія В.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Піх І.Б., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Безеги Т.М., Боброва П.М., Вагіної Н.А., Вишаровської В.К., Волчо В.В., Кравченка П.А., Котелевської К.В., Левчук Т.В., Міняйла В.О., Мягкого А.В., Ноцького О.В., Пшеничного О.Л., Рогозянської С.О., Соботника В.Й., Стройванса В.Л., Тарасової А.М., Таргонія В.О., Удовиченка С.В., Петренка В.М., Яценка О.А., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.03.2013р. стосовно адвоката ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИЛА:
До Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадянина ОСОБА_1, у якій він просить скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.03.2013 року відносно адвоката ОСОБА_2, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з перебігом строку застосування дисциплінарного стягнення, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та призначити новий розгляд скарги за його участю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_3, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2012 року, до адвоката ОСОБА_2 застосовувалось дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
11 вересня 2012 року вказане рішення було скасоване рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України №VI/18-901 та направлено справу на новий розгляд до дисциплінарної палати КДКА Київської області.
Однією з підстав скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 21.06.2012р. була відсутність достовірної інформації відносно особи, яка притягнута до дисциплінарної відповідальності, та особи, до якої застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, оскільки постанова про порушення дисциплінарного провадження винесена відносно адвоката ОСОБА_2, а рішення дисциплінарної палати винесено відносно адвоката ОСОБА_2.
Як убачається із матеріалів дисциплінарної справи, у скарзі ОСОБА_1 йдеться про дії адвоката ОСОБА_2, пояснення Голові КДКА Київської області власноруч писав адвокат ОСОБА_2, додаткова угода №1 до договору від 07.09.2011р. укладена між адвокатом ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 08.11.2011р. йдеться про повернення заяви про забезпечення позову представнику позивача ОСОБА_2, на візитній картці та Висновку інституту промислової власності від 22.11.05 р., долучених до матеріалів справи, також вказаний ОСОБА_2 У той же час доручення на проведення перевірки за скаргою ОСОБА_1 від 18.02.2013р. і довідка щодо здійснення дисциплінарної перевірки від 27.02.2013р. виготовлені відносно адвоката ОСОБА_2.
Незважаючи на ці обставини, при перегляді матеріалів дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області приймає рішення відносно адвоката ОСОБА_2
Таким чином, при повторному розгляді матеріалів дисциплінарного провадження дисциплінарною палатою КДКА Київської області проігноровано вказівку Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури щодо перевірки достовірності даних про особу, притягнуту до дисциплінарної відповідальності, та, незважаючи на те, що адвокат ОСОБА_2 давав особисто пояснення під час засідання дисциплінарної палати, не усунуто вказаних недоліків.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить притягнути адвоката ОСОБА_2. до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає дії адвоката ОСОБА_2 непрофесійними. Скаржник зазначає, що адвокат не вчинив жодних дій, щоб надати якісну правову допомогу, тобто не виконав умов договору та не відпрацював отриманий гонорар у сумі 5000 грн., оскільки у судові засідання Голосіївського районного суду м.Києва не з’явився і у судових засіданнях не надавав клієнту юридичну допомогу. Проте, при перегляді скарги ОСОБА_1, його доводи не набули правової оцінки у рішенні КДКА. Рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області обґрунтоване неетичною поведінкою адвоката і порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про адвокатуру», ст.ст. 11, 13 Правил адвокатської етики за введення клієнта в оману щодо робочого місця адвоката, з метою підняття свого авторитету, за недостовірні відомості, внесені ним до візитної картки про місце роботи «Київська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури», де адвокат ОСОБА_2 ніколи не працював і не був обраний до будь-якої палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Статтею 36 Закону Україгни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:
1) порушення вимог несумісності;
2) порушення присяги адвоката України;
3) порушення правил адвокатської етики;
4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дії, що призвели до її розголошення;
5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;
6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;
7) порушення інших обов’язків, передбачених законом.
З урахуванням того, що при повторному розгляді дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 не була дана належна оцінка обставинам, викладеним у скарзі ОСОБА_1, та не усунені розбіжності в даних про особу, що притягнута до дисциплінарної відповідальності, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області від 06.03.2013 року підлягає скасуванню, а справа – поверненню на новий розгляд до КДКА Київської області.
Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись п.4 ч.5 ст. 52 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.6.2.4. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, п.3.6.5.(4) Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.03.2013 року, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 у зв’язку з перебігом терміну, встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 06.03.2013 року про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, – скасувати.
- Матеріали справи повернути до дисциплінарної палати КДКА Київської області на новий розгляд, з метою усунення зазначених недоліків, забезпечення дослідження обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 та надання їм належної оцінки.
Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.М. Загарія
Секретар Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури І.Б. Піх
21.06.2013