РІШЕННЯ № V-008/2016
26 травня 2016року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні справу за скаргою громадянки ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_,-
ВСТАНОВИЛА:
16.03.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, в якій ставиться питання про перегляд вказаного рішення.
Зазначена скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_не належно виконував умови договору від 19.06.2014 року, укладеного зі скаржницею, не виконував свої професійні обов’язки, чим порушив Правила адвокатської етики.
Крім того, скаржниця зазначає, що не була повідомлена про засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області, яке відбулось 17.02.2016 року. Також ОСОБА_. просить притягнути адвоката ОСОБА_до адміністративної відповідальності та позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Мягкого А.В., перевіривши матеріали скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_ має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №_____ від _____року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури; робоче місце адвоката ОСОБА_: _____________
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
ОСОБА_звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
В скарзі, що надійшла до КДКА Київської області зазначено про те, що адвокат ОСОБА_, здійснюючи представництво інтересів сина ОСОБА_ (скаржниці), уклав з останньою договір про надання правової допомоги, проте не доклав зусиль щодо позитивних змін у справі сина скаржниці. При цьому скаржниця стверджує, що сплатила адвокату 4 000 доларів США.
До скарги ОСОБА_надано копію Специфікації від 20.10.2015 року до договору про надання правової допомоги від 19.06.2014 року «Юридичні послуги щодо захисту інтересів ОСОБА_у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353,ч. 3 ст. 185 КК України», з якої вбачається що з 39 пунктів участі адвокатів у здійсненні захисту ОСОБА_, адвокат ОСОБА_ безпосередньо брав участь у 19 пунктах.
22.12.2016 року до КДКА Київської області надійшла повторна скарга ОСОБА_, як аза змістом є аналогічною попередній скарзі. Скаржниця просила прийняти більш жорсткі заходи до адвоката та притягнути його до відповідальності.
У своїх поясненнях, наданих дисциплінарній палаті КДКА Київської області, адвокат ОСОБА_ зазначив, що 19.06.2014 року уклав зі скаржницею – ОСОБА_договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_ ОСОБА_стверджує, що уклав такий договір тільки за умови, що представляти інтереси підзахисного будуть два адвокати, враховуючи складність, значний обсяг справи та зайнятість адвокатів в інших судових процесах, зважаючи на обов’язкову участь захисника у даній категорії справ.
19.06.2014 року ОСОБА_уклала договір про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_також і с адвокатом ОСОБА_. Адвокат ОСОБА_зазначає, що договори з двома адвокатами були укладені зважаючи на домовленості сторін про взаємозаміну адвокатів в даній та інших справах, що також передбачено умовами укладених договорів.
В матеріалах перевірки знаходиться довідка, складена членом дисциплінарної палати КДКА Київської області ОСОБА_, про проведення перевірки за вказаною скаргою.
Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 17.02.2016 року в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_відмовлено у зв’язку з тим, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_, довідки та матеріалів перевірки відомостей, викладених у скаргах, в діях адвоката ОСОБА_. не виявлені ознаки дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
Зокрема, дисциплінарною палатою КДКА Київської області встановлено наступне.
19.06.2014 року громадянка ОСОБА_уклала договори про надання правової допомоги з адвокатами ОСОБА_та адвокатом ОСОБА_на представництво інтересів її сина ОСОБА_у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 185 КК України.
Зі скарги ОСОБА_від 30.11.2015 року до КДКА Київської області вбачається, що остання сплатила адвокату ОСОБА_4 (чотири) тисячі доларів за надання послуг, проте адвокат не виконав умов договору в повному обсязі, не доклав зусиль щодо позитивних змін у справі її сина ОСОБА_Скаржницею надана Специфікація від 20.10.2015 до договору про надання правової допомоги від 19.06.2014 року, згідно з якою адвокат ОСОБА_брав безпосередню участь у 19 пунктах з 39, що передбачені у здійсненні захисту ОСОБА_Дисциплінарна палата КДКДА Київської області дійшла до висновку про те, що зі скарги не вбачається невиконання адвокатом ОСОБА_своїх обов’язків або порушення Правил адвокатської етики. Дії адвоката відповідають умовам договору від 19.06.2014 року, згідно з якими адвокати ОСОБА_та ОСОБА_були взаємозамінні у представництві інтересів ОСОБА_ у кримінальному провадженні, що відповідає первинним домовленостям адвокатів ОСОБА_, ОСОБА_та скаржниці ОСОБА_За таких обставин у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_відмовлено, оскільки в його діях не вбачається ознак дисциплінарного проступку у розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Київської області зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
Згідно специфікації від 20.10.2015 року адвокат ОСОБА_був відсутній у 9 судових засіданнях, що відбулись у Подільському районному суді міста Києва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_
Висновки про виконання адвокатом ОСОБА_умов договору від 19.06.2014 року базуються лише на поясненнях адвоката. При цьому дисциплінарною палатою не досліджені умови договору від 19.06.2014 року. Примірник договору відсутній в матеріалах справи та не був витребуваний та досліджений дисциплінарною палатою. Без дослідження умов договору, укладеного скаржницею та адвокатом, не можливо встановити наявність обов’язку адвоката щодо надання послуг, які зазначені в специфікації до договору.
За таких обставин дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла передчасного висновку щодо відмови в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зауважує, що положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачений виклик сторін у засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому вирішується питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури не вирішують питання що притягнення адвокатів до адміністративної відповідальності.
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури також звертає увагу, що у дисциплінарних органів адвокатури відсутня компетенція щодо вирішення питань пов’язаних з оплатою гонорару. Вирішення спорів щодо оплати гонорару не віднесене до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, які передбачені ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Спір відносно сплати (несплати) гонорару вирішується в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу громадянки ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року задовольнити частково.
- Скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 17.02.2016 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_.
- Направити справу для нового розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області на стадію перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Матеріали справи повернути до КДКА Київської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко