РІШЕННЯ № V-008/2021
28 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30 липня 2020 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 26 травня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшло подання Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за не оплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
- 27 травня 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_2 проведення перевірки за поданням Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1.
- 06.2020 року член дисциплінарної палати Особа_2 звернувся з повідомленням від 01.06.2020 року до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- 25 червня 2020 року членом дисциплінарної палати Особа_2 за результатом перевірки обставин, викладених в поданні Ради адвокатів Миколаївської області, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- 25 червня 2020 року, за результатами розгляду подання Ради адвокатів Миколаївської області, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Миколаївської області прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- 30 липня 2020 року, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Миколаївської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 24, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- 27 січня 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 15040 від 03.02.2021).
- Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- У своїй скарзі Скаржник просить поновити пропущений строк на оскарження рішення КДКА Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року.
- 15 лютого 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 09 березня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
- 16 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Скаржник зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згоден.
- В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що адвокатські внески за період 2014 та 2015 року було сплачено ним ще 19.01.2018 року.
- Просить скасувати рішення КДКА Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в притягненні до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, стосовно нього – адвоката Особа_1, дисциплінарну справу закрити.
- Від Ради адвокатів Миколаївської області разом з супровідним листом від 03.03.2020 року надійшов відзив, згідно якого остання просить скаргу задовольнити частково, змінити рішення КДКА Миколаївської області в частині застосування дисциплінарного стягнення обмежившись відбутою частиною строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (станом на час звернення скаржника до КДКА регіону), адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською Інформація_1.
- Його робоче місце знаходилось за адресою: Адреса_1, обліковується у Раді адвокатів Миколаївської області.
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 26 травня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшло подання Ради адвокатів Миколаївської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за не оплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
- У своєму поданні заявник зазначає, що 24.04.2020 року Рада адвокатів Миколаївської області прийняла рішення направити до КДКА Миколаївської області подання про притягнення Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики та невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, яке полягає в тому, що станом на 34.04.2020 року Особа_1 не здійснив оплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014-2015 роки.
- Адвокат письмово запрошувався на засідання Ради адвокатів Миколаївської області для дачі пояснень з приводу несплати щорічних внесків, але своїм правом не скористався.
- Заявник просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та вважає, що своїми діями адвокат порушив ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено, що з метою забезпечення незалежності здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів України діє адвокатське самоврядування.
- Ст. 54 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що З’їзд адвокатів України може прийняти рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, визначити напрями їх використання та відповідальність за несплату внесків.
- 12.2012 року Установчий З’їзд адвокатів України встановив сплату обов’язкових щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування в розмірі не більше однієї мінімальної заробітної плати на рік станом на 1 січня поточного року у який сплачується внесок та рекомендовано Раді адвокатів України розробити та затвердити положення про обов’язкові щорічні внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування.
- 11.2014 року рішенням З’їзду адвокатів України визначено відповідальність за несплату внесків та встановлено наступне: «Вважати загальні види дисциплінарного стягнення передбачені ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такими, що застосовуються до адвокатів, які не виконують рішення вищих органів адвокатського самоврядування щодо сплати щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, в тому числі можуть розцінюватися як грубе порушення Правил адвокатської етики.
- На виконання рішення Установчого З’їзду адвокатів України від 17.12. 2012 року Радою адвокатів України рішенням № 72 від 16.02.2013 року затверджено «Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування зі змінами та доповненнями рішенням Ради адвокатів Україну №75 від 4-5 липня 2014 року, № 176 від 13.10.2018 року, якими встановлено, що внески відповідно до положень ст. 58 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність сплачуються до 31 січня поточного року.
- Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі змінами від 2012.2016 року розмір щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування визначається з урахуванням потреб покриття витрат на забезпечення діяльності рад адвокатів регіонів, Ради адвокатів України, Вищої Ревізійної комісії адвокатури та ведення Єдиного реєстру адвокатів України та не може перевищувати прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня відповідного календарного року.
- Ст. 57 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що рішення З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими для виконання всіма адвокатами.
- Відповідно до ст. 62 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року та ст. 65 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно- виборчими З’їздом адвокатів України 09.06.2017 року, адвокат зобов’язаний дотримуватись загальнообов’язкових рішень органів адвокатського самоврядування, прийнятих в межах їх компетенції в спосіб передбачений ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є порушення Правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- Крім того, відповідно до р. п. 2.16., 2.18 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, зі змінами та доповненнями, порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних внесків вважаються невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважаються дисциплінарним проступком. У випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.
- Також п. 5.2 Рішенням ВКДКА від 01.03.2018 року «Про практику застосування кваліфікаційно – дисциплінарними комісіями адвокатури дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю» роз’яснено, що також грубим одноразовим порушення ПАЕ, з урахуванням обставин справи, може бути невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, що є окремою підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат Особа_1 на повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області свої письмові пояснення не надав.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 24 ПС від 25.06.2020 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, зазначене рішення не оскаржувалось.
- Розгляд справи було призначено на 30 липня 2020 року о 09 годині 30 хв. за адресою: Адреса_2.
- 30 липня 2020 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участю Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення № 24, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
- Супровідним листом за № 97 від 04 серпня 2020 року, копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року була направлена 05.08.2020 року на адресу адвоката Особа_1.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області встановлено, що станом на 25.06.2020 року адвокат Особа_1 не здійснив оплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014-2015 рік.
- Сплата внесків повинна була відбутися за 2014 рік до 31.01.2014 року, за 2015 рік до 31.01.2015 року.
- Крім того, в процесі розгляду справи було встановлено, що станом на 25 червня 2020 року адвокат Особа_1 не провів оплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014-2015 роки.
- Несплата та сума боргу також підтверджується довідкою бухгалтера Ради адвокатів Миколаївської області.
- З огляду на викладене вище, КДКА Миколаївської області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у тому, що адвокат порушив Правила адвокатської етики та не виконує рішення органів адвокатського самоврядування (п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Для встановлення факту порушення строку оскарження необхідно враховувати, що за загальним правилом, перебіг строку, обчислюваного днями, починається з наступного дня після настання події, з якою пов’язано його початок. Якщо останній день строку припадає на святковий, вихідний або неробочий день, то днем закінчення строку вважається найближчий робочий день (п. 2 Узагальнень дисциплінарної практики про поновлення строків на оскарження рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, затверджених рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-019/2019 від 04.10.2019).
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року надійшла до ВКДКА 03.02.2021 року (направлена засобами поштового зв’язку 27.01.2021 року), тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Скаржник у скарзі, поданій до ВКДКА, заявив про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року.
- В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, зазначається, що Скаржник 27.01.2021 року з державного реєстру адвокатів дізнався про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, після чого на сайті РАМО знайшов рішення № 24 від 30.07.2020 року, у зв’язку з чим вирішив його оскаржити; до цього часу Скаржник не отримав оригінал рішення КДКА Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, в якій, він впевнений, відсутні будь-які відомості про повідомлення та вручення йому належним чином відповідного рішення, жодного повідомлення про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи він також не отримував, хоча достатньо було зателефонувати на його номер телефону і повідомити його про розгляд справи.
- Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Звертаючись із проханням поновити пропущений строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року Скаржник не надав належних та допустимих доказів які б підтверджували об’єктивні поважні підстави пропуску строку на оскарження рішення.
- Як вбачається з обґрунтування поновлення строку, Скаржником взагалі не зазначено з яких поважних причин він не отримував поштову кореспонденцію – з копією оскаржуваного рішення, яку КДКА Миколаївської області направляла за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, яка поверталась за закінченням строку зберігання на адресу відправника.
- Окрім того, ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:
- поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;
- поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;
- оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;
- будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;
- необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Виходячи з вищенаведеного, матеріали справи не містять, а скаржником не надано обґрунтувань і доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Миколаївської області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін, на підставі п. 3.29 Регламенту ВКДКА.
- На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 24 від 30.07.2020 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.05.2021