Рішення № V-008/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 435 від 28.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

РІШЕННЯ № V-008/2021

29 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 435 від 28.01.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги КДКА, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29.10.2020 до КДКА м. Києва надійшов лист колегії суддів Київського апеляційного суду № Інформація_6 від 26.10.2020 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (далі також – лист колегії суддів).
2. 02.11.2020 члену дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 доручено проведення перевірки відомостей, викладених у вказаному листі, на підставі доручення № 397. Членом ДП КДКА складено довідку, в якій рекомендується порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
3. Рішенням № 413 від 10.12.2020 ДП КДКА м. Києва було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, розгляд справи призначено на 05.01.2021.
4. Протокольним рішенням ДП КДКА м. Києва від 05.01.2021 розгляд дисциплінарної справи відкладено на 28.01.2021, провадження у справі зупинено.
5. Протокольним рішенням ДП КДКА м. Києва від 28.01.2021 провадження у дисциплінарній справі поновлено.
6. 27.01.2021 до КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_1 з додатками.
7. Представники Київського апеляційного суду та адвокат Особа_1 на засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва не з’явились, причин неявки не повідомили, клопотань та заяв не надали.
8. 28.01.2021 КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду листа колегії суддів Київського апеляційного суду за № Інформація_6 від 26.10.2020 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 435 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців (далі – Рішення).
9. 26.02.2021 адвокат Особа_1 (далі – Скаржник, Адвокат), не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА в той самий день та була зареєстрована за вх. № 15250. Рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього Адвокатом не оскаржувалося.
10. 01.03.2021 листом Голови ВКДКА за вих. № 392 вищевказана скарга була повернута Скаржнику на доопрацювання та приведення у відповідність до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, з наступними змінами.
11. 13.03.2021 Скаржник повторно звернувся зі скаргою на Рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 15.03.2021 за вх. № 15322, усунувши недоліки скарги.
12. Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. 23.03.2021 листом за вих. № 645 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
14. 08.04.2021 за вх. № 15468 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
15. 15.04.2021 листом № 819 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

16. У своїй скарзі Адвокат зазначає, що із прийнятим Рішенням не згодний, вважає його незаконним та таким, що прийняте за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, оскільки колегія суддів Київського апеляційного суду у своїй первинній скарзі, до КДКА м. Києва не надала жодних доказів вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, який полягає в умисній безпідставній неявці (з неповідомленням суду про причини неявки) Адвоката у 21 судове засідання поспіль, що були призначені за його апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного Особа_2 на 24.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 30.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 22.10.2020. Належними доказами неприбуття сторони в судове засідання, на думку Скаржника, мають бути журнали судових засідань або технічні записи судових засідань.
17. Скаржник вказує, що колегія суддів не надала жодного доказу належного повідомлення Адвоката про вказані судові засідання та отримання ним цих повідомлень, як того вимагають приписи статей 111, 112, 134, 135 КПК України, у зв’язку із чим він не міг прибути та був зайнятий у вказані дні в інших процесах. Належними доказами повідомлення Скаржника мали бути розписка про отримання повістки або приєднане письмове підтвердження працівника апарату суду про отримання смс-тексту повістки.
18. Адвокат у поясненнях від 27.01.2021 звернув увагу на те, що причина тривалих перенесень розгляду справи була пов’язана з неодноразовими неявками в судові засідання не тільки його, а й прокурора і підозрюваного. На думку Адвоката, зазначене дисциплінарне провадження ініційоване членом колегії апеляційного суду через особливе його відношення до Скаржника у зв’язку з розглядом цим суддею іншої кримінальної справи відносно членів «Торнадо», де Адвокат також брав участь.
19. Додатково Скаржник звертає увагу на невідповідність форми листа, поданого колегією суддів відносно його поведінки до КДКА, приписам чинного КПК України, оскільки єдиною допустимою формою реагування мала бути ухвала, постановлена під час проведення засідання по справі.
20. Також Скаржник вказує на порушення ДП КДКА процедури дисциплінарного провадження, оскільки будь-яка перевірка членом дисциплінарної палати не проводилася, а адвокатом фактично не було отримано рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що призвело до порушення його права на захист.
21. Скаржник просить скасувати Рішення ДП КДКА м. Києва про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарну справу.
22. Зі змісту листа колегії суддів Київського апеляційного суду № Інформація_6 від 26.10.2020 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, направленого до КДКА м. Києва для відповідного реагування, вбачається, що в провадженні суду перебуває апеляційна скарга захисника Особа_1, в інтересах підозрюваного Особа_2, на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід.
23. Судом апеляційної інстанції з дотриманням положень статті 135 КПК України вживались заходи, спрямовані на сповіщення захисника Особа_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення на вказану Адвокатом у апеляційній скарзі адресу: Адреса_1 відповідних листів та повідомлень, та здійснення виклику за допомогою засобів мобільного зв’язку. Однак, Адвокат не з’являвся у жодне з зазначених засідань, клопотань про відкладення судових засідань не подавав, причин неявки не повідомляв.
24. При цьому, згідно наявних у матеріалах судового провадження рекомендованих повідомлень, поштові відправлення із викликами захисника Особа_1 у судові засідання повернуто до Київського апеляційного суду без вручення адресату, у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання.
25. Колегія суддів вважає, що систематичне неприбуття захисника без поважних причин у судові засідання потягло за собою відкладення апеляційного розгляду, призвело до порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги та унеможливило апеляційний розгляд вказаного судового провадження протягом більше ніж 10 місяців.
26. Будь-яких пояснень по суті Скарги від колегії суддів до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

27. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 отримав свідоцтво Інформація_3 про право на заняття адвокатською діяльністю. Робоча адреса адвоката на дату проведення дисциплінарною палатою перевірки: Адреса_2.
28. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
29. У провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга захисника Особа_1 в інтересах підозрюваного Особа_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17.12.2019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві Особа_8 та застосовано до підозрюваного Особа_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 год. 40 хв. 13.02.2020, із визначенням застави у сумі 38 420 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладенням на нього обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (справа № Інформація_8).
30. Захист прав підозрюваного Особа_2 здійснював захисник Особа_1, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № К-Б-04/2019 від 19.04.2019 та ордеру про надання правової допомоги від 19.04.2019.
31. Судом апеляційної інстанції по вказаній справі були призначені судові засідання у наступні дати: 24.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 30.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 22.10.2020. Вказана інформація наявна у матеріалах дисциплінарної справи, підтверджується сторонами дисциплінарного провадження та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/…. (ухвала Київського апеляційного суду від 22.10.2020 по справі № Інформація_1 про призначення підозрюваному захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві).
32. Відповідно до вищезазначеної ухвали, захисник Особа_1, який здійснює захист підозрюваного на підставі договору про надання правової допомоги №К-Б-04/2019 від 19.04.2019 та ордеру про надання правової допомоги від 19.04.2019, у жодне з 21 судових засідань, вказаних вище, не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судових засідань не подавав.
33. Як зазначено у листі апеляційного суду щодо протиправної поведінки адвоката, судом апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 135 КПК України вживались заходи, спрямовані на сповіщення захисника Особа_1 про дату, час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення на вказану Адвокатом у апеляційній скарзі адресу: Адреса_1 відповідних листів та повідомлень, та здійснення виклику за допомогою засобів мобільного зв’язку (+Інформація_2).
34. Так, згідно наявних у матеріалах судового провадження рекомендованих повідомлень, поштові відправлення із викликами захисника Особа_1 у судові засідання повернуто до Київського апеляційного суду без вручення адресату, у зв’язку із закінченням встановленого строку зберігання. На телефонні дзвінки адвокат не відповідав.
35. Однак, матеріали дисциплінарної справи відносно Адвоката не містять будь-яких підтверджуючих документів про здійснення виклику Адвоката апеляційним судом (повісток, рекомендованих повідомлень та ін.).
36. Таким чином, факт систематичного неприбуття Адвоката у судові засідання, відсутність його клопотань про відкладення судових засідань та не повідомлення ним причин неявки підтверджується даними, наявними в матеріалах справи та інформацією з ЄДРСР.
37. Під час розгляду справи підозрюваний Особа_2 помер (актовий запис про смерть № Інформація_ від 22.07.2020, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Особа_1 було закрито (ухвала про закриття провадження Київського апеляційного суду від 26.11.2020).
38. 29.10.2020 колегія суддів Київського апеляційного суду звернулася до КДКА м. Києва з листом № Інформація_6 від 26.10.2020 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
39. 13.11.2020 Адвокату членом ДП КДКА м. Києва було направлено лист (цінний лист штрихкодовий ідентифікатор № Інформація_10) із пропозицією надати пояснення на вищезазначений лист колегії судів. Лист направлено адвокату на адресу, зазначену в ЄРАУ, в порядку ч. 2 ст. 38 Закону та п. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Як вбачається з наданих до ВДКА матеріалів, що надійшли з регіону, та інформації на офіційному сайті Укрпошти, Адвокатом не був отриманий зазначений лист: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».
40. Членом ДП КДКА м. Києва Особа_4 складено довідку, яка містить короткий зміст листа колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.10.2020.
41. Матеріали дисциплінарного провадження не містять жодних доказів перевірки відомостей, викладених в листі колегії суддів. Відтак, відомості викладені в зазначеному листі, не перевірені.
42. 10.12.2020 ДП КДКА м. Києва за результатами розгляду відомостей, викладених в листі колегії суддів від 26.10.2020 прийшла до висновку про наявність в діях Адвоката ознак дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні адвокатом своїх професійних обов’язків. Рішенням КДКА м. Києва № 413 від 10.12.2020 порушено дисциплінарну справу відносно Адвоката.
43. 23.12.2020 Рішення № 413 від 10.12.2020 було направлено на адресу Адвоката, що була зазначена в ЄРАУ. Поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором № Інформація_5) не вручене під час доставки та повернуто на адресу КДКА.
44. 05.01.2021 розгляд дисциплінарної справи відкладено на 28.01.2021, провадження у справі зупинено.
45. 20.01.2021 ДП КДКА було запрошено Адвоката (рекомендований лист зі щтрихкодовим ідентифікатором № Інформація_6) та представників скаржників у засідання 28.01.2021. Зазначене відправлення не було вручене під час доставки Адвокатові та було повернуте ДП КДКА.
46. 27.01.2021 до КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_1 з додатками.
47. 28.01.2021 Рішенням КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду листа колегії суддів Київського апеляційного суду за № Інформація_6 від 26.10.2020 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 435 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців. Адвокат та представник скаржників у засідання палати не з’явилися.
48. 09.02.2021 рекомендованим листом зі штрих кодовим ідентифікатором № Інформація_9 Рішення було направлене на адресу Адвоката, що була зазначена у ЄРАУ. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти, відправлення вручене адресатові 11.02.2021.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

49. ДП КДКА м. Києва надала оцінку доводам колегії суддів Київського апеляційного суду, доводам, викладеним у поясненнях адвоката та дійшла висновку про вчинення Адвокатом грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, а саме статті 42 Правил адвокатської етики – дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. Дисциплінарна палата, застосовуючи положення статті 31 Закону, вирішила застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців.
50. В оскаржуваному Рішенні КДКА м. Києва в особі дисциплінарної палати зробила висновок про те, що Адвокат був обізнаний, що у провадженні Київського апеляційного суду з 21.12.2019 року перебуває судове провадження за його апеляційною скаргою, однак подальшим рухом справи не цікавився, заходів для отримання судової кореспонденції протягом тривалого часу не вживав, судові засідання без поважних причин пропускав, що свідчить про байдуже та зухвале ставлення адвоката Особа_1 до виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та професійних обов’язків.
51. ДП КДКА дійшла висновку, що Адвокат був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань 24.12.2019, 09.01.2020, 15.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 17.03.2020, 07.04.2020, 07.05.2020, 26.05.2020, 10.06.2020, 22.06.2020, 13.07.2020, 30.07.2020, 13.08.2020, 03.09.2020, 15.09.2020, 29.09.2020, 07.10.2020, 22.10.2020, але в судові засідання не з’явився без поважних на те причин, що свідчить про вчинення дій, спрямованих на невиправдане затягування судового процесу та нехтування адвокатом своїх професійних обов’язків.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

52. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
53. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
54. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
55. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
56. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
57. Відповідно до абз. 3 ст. 7 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 р., зі змінами від 15.02.2019, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
58. В абзаці 3 статті 44 ПАЕ визначено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
59. Відповідно до статті 42 ПАЕ представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
60. Згідно ч. 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
61. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
62. У відповідності до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатом України від 30.08.2014 №120, зі змінами та доповненнями, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
63. Відповідно до вимог ст. 70 ПАЕ, щодо відносин дисциплінарної відповідальності діє презумпція невинуватості.

Мотиви та висновки ВКДКА

64. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що ДП КДКА в оскаржуваному рішенні зробила вірний висновок про те, що Адвокат був обізнаний, що у провадженні Київського апеляційного суду з 21.12.2019 року перебуває судове провадження за його апеляційною скаргою, однак подальшим рухом справи не цікавився протягом десяти місяців.
65. Разом з цим, ДП КДКА м. Києва дійшла передчасного висновку та не перевірила і не взяла до уваги, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні будь-які докази того, що Адвокат був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань по справі у Київському апеляційному суді та не з’являвся у судові засідання без поважних на те причин.

Колегією суддів Київського апеляційного суду до листа (скарги) не додавалися докази направлення на адресу Адвоката повісток.

66. Тільки за наявності допустимих та достатніх доказів належного повідомлення адвоката та дотримання судом порядку виклику захисника для участі у судовому засіданні, а також врахування чи належним чином повідомляв адвокат про свою неявку з доданням обґрунтованих доказів, можна стверджувати про вчинення Адвокатом грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є підставою для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
67. Таким чином, оскаржуване рішення було прийняте ДП КДКА без відповідного обґрунтування встановлених фактів, відсутності належних доказів неправомірної поведінки Адвоката.
68. У рішеннях КДКА мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм Закону, ПАЕ, що їх регламентують.
69. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

70. Скаргу адвоката Особа_1, – задовольнити частково.
71. Рішення Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 435 від 28.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – скасувати.
72. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури м. Києва на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська