Рішення № V-008/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-008/2022

 20 травня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.09.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (далі – КДКА Полтавської області) надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) за вхід. № 69/7-21 щодо поведінки адвоката Особа_3, яка може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
2. 03.09.2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, що викладені у скарзі.
3. 05.09.2021 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області звернувся з листом до адвоката Особа_3 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки та з метою отримання письмових пояснень щодо фактів, викладених у скарзі, й доказів на їхнє спростування.
4. 24.09.2021 року член дисциплінарної палати КДКА Полтавської області склав довідку про результати перевірки відомостей, що викладені у скарзі.
5. 01.10.2021 року за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області було ухвалено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_3.
6. 05.10.2021 року листами за вих. № 416/4-21 та 417/4-21 рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 року було направлено адвокату Особа_3 та Скаржнику.
7. Скаржник рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 року отримав 12.10.2021, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
8. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 року Скаржник надіслав 01.11.2021 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) скаргу (вхід. № 16788 від 10.11.2021 року).
9. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА Полтавської області до ВКДКА пропущено не було.
10. 25.11.2021 року Голова ВКДКА звернувся до КДКА Полтавської області з листом за вих. № 2477 про направлення матеріалів справи та надання інформації про наявність чи відсутність у адвоката Особа_3 дисциплінарних стягнень.
11. 20.12.2021 року за вх. № 17054 матеріали дисциплінарної справи надійшли до ВКДКА.
12. Листом від 29.12.2021 члену ВКДКА Особа_7 було доручено здійснити перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 року.
13. Листом від 06.05.2021 року за вих. № 708 Голова ВКДКА передоручив члену ВКДКА Особа_2 здійснити перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

14. Скаржник рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 01.10.2021 вважає таким, що ухвалене з численними порушеннями норм чинного процесуального та матеріального права, зокрема без урахування істотних чинників, що наявні в матеріалах справи.
15. Скаржник стверджує, що він не був належно повідомлений КДКА Полтавської області про проведення засідання щодо розгляду його скарги. У звʼязку з цим Скаржник, на його думку, був позбавлений права брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення тощо.
16. Крім того, Скаржник вважає, що адвокат Особа_3, будучи засновником АО «Особа_4 і Особа_3» та діючи умисно з адвокатом Особа_5, який є керівником згаданого обʼєднання, подав до Соломʼянського районного суду м. Києва позов у спорі, який має очевидний штучний характер.
17. Так, Особа_5 05.05.2021 року звернувся до Соломʼянського районного суду м. Києва з позовом до Особа_6 з вимогою про визнання недостовірною оприлюдненої інформації щодо продажу Скаржником свого голосу при голосуванні за кандидатуру на посаду секретаря Одеської міської ради. При цьому Скаржник був залучений до справи як третя особа.
18. На думку Скаржника, саме адвокат Особа_3 дав адвокату Особа_5 як підлеглій особі подати до суду позов з метою штучно створити юридичну ситуацію для звільнення від відповідальності Особа_6, якого адвокат Особа_3 представляв у ряді справ, та позбавлення права Скаржника особисто звернутися з позовом до Особа_6.
19. Таким чином, на думку Скаржника, адвокатом Особа_3 було порушено присягу адвоката та Правила адвокатської етики.
20. У свою чергу від адвоката Особа_3 21.09.2021 року надійшли пояснення за вхід. № 201/321.
21. Адвокат Особа_3 вважає скаргу безпідставною та такою, що ґрунтується винятково на припущеннях. Також стверджує, що адвокату Особа_5 жодних вказівок не давав, оскільки, цитуючи Скаржника, має лише «адміністративний вплив», а рішення в АО «Особа_4 і Особа_3» ухвалюються більшістю голосів.

Встановлені фактичні обставини

22. Адвокатом Особа_5 15.09.2021 року до КДКА Полтавської області був надісланий лист, де він зазначає, що адвокат Особа_3 не має жодного відношення до підготовки та предʼявлення його позову до Особа_6
23. Адвокат Особа_5 у згаданому листі також вказує, що адвокат Особа_3 у рамках провадження в Соломʼянському районного суду м. Києва не є його представником та необхідність звернення до суду з позовом з ним не обговорювалася.
24. Згідно з ухвалою Соломʼянського районного суду м. Києва від 13.11.2021 року у справі № Інформація_1 за позовом до Особа_6 Особа_5 виступає від власного імені.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

25. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
26. Як встановлено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
27. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
28. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
29. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
30. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
31. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
32. Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
33. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
34. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
35. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
36. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
37. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Відповідно до ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
39. Згідно зі ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Мотиви та висновки ВКДКА

40. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
41. Надаючи оцінку аргументам скарги, поясненням адвоката Особа_3 та іншим матеріалам справи, ВКДКА вважає такими, що не знайшли свого підтвердження доводи Скаржника щодо надання адвокатом Особа_3 вказівок чи доручень адвокату Особа_5 звернутися з позовом до Особа_6, який був клієнтом адвоката Особа_3 у певних справах.
42. Виходячи з матеріалів дисциплінарної справи, доводи Скаржника у цій частині ґрунтуються лише на його власних припущеннях, які не можуть бути покладені в основу законного рішення.
43. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
44. За таких обставин ВКДКА погоджується з висновком дисциплінарної комісії дисциплінарної палати КДКА щодо відсутності підстав для порушення дисциплінарної справим відносно Особа_3, та вважає їх обґрунтованими.
45. Стосовно доводів Скаржник щодо того, що він не був належно повідомлений КДКА Полтавської області про проведення засідання щодо розгляду його скарги, ВКДКА зазначає наступне.
46. Статтями 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які врегульовують такі стадії дисциплінарного провадження як проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та порушення дисциплінарної справи, не передбачено обовꞌязку КДКА регіону запрошувати учасників провадження на засідання, на якому буде вирішуватися питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
47. Такий обовꞌязок у КДКА регіону, відповідно до вимог статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виникає на стадії розгляду дисциплінарної справи.
48. При цьому ВКДКА зауважує, що рішення про порушення дисциплінарної справи є процедурним рішенням, яке не відповідає критерію юридичної значимості, не створює для адвоката жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжує для нього будь-яких обов’язків, оскільки правові наслідки для адвоката може створювати виключно рішення, прийняте за результатами розгляду дисциплінарної справи. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.
49. Такий висновок також викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 813/2639/18.
50. Таким чином, розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – заступника голови ВКДКА Особа_2, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

49. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
50. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01.10.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Ю.І. Клечановська