РІШЕННЯ № V-009/2025 від 16.05.2025 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 69/2025 від 27.02.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-009/2025

16 травня 2025 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу ТОВ «ОСОБА_2» та ТОВ «ОСОБА_5» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 69/2025 від 27.02.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.

1. 04 жовтня 2024 року до КДКА Київської області за вхідним № 1145 надійшла спільна заява (скарга) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» (Скаржник-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5» (Скаржник-2) на поведінку адвоката Особа_1 , яка обліковується в Раді адвокатів Київської області.
2. 04 жовтня 2024 року скарга була скерована до дисциплінарної палати КДКА Київської області та 10 жовтня 2024 р. Голови дисциплінарної палати КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
3. В порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати звернувася до адвоката Особа_1 з відповідним повідомленням щодо перевірки та запропонував адвокату надати письмові пояснення по суті порушених питань.
4. 07.10.2024 р. та 13.11.2024 р. до КДКА Київської області від адвоката Особа_1 надійшли письмові пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі.
5. 20.11.2024 р. на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання від 19.11.2024 р. від Скаржника-1, у якому той просив не брати до уваги пояснення адвоката Особа_1 та будь-які документи, надані нею, також просив надати можливість представнику скаржника ознайомитись з матеріалами провадження за скарогою. 26.11.2024 р. представник Скаржника-1 ознайомився з матеріалами провадження за скаргою.
6. 18 грудня 2024 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла протокольне рішення, яким продовжила строк проведення перевірки за скаргою ТОВ «ОСОБА_2» та ТОВ «ОСОБА_5» стосовно адвоката Особа_1.
7. 22 січня 2025 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 та призначення її до розгляду на 27 лютого 2025 року.
8. 27 лютого 2025 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення № 69/2025, яким дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1, видане Радою адвокатів Київської області) закрити у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
9. 26 березня 2025 року скаржник направив скаргу на вищевказане рішення адресу ВКДКА, яка була зареєстрована за вхідним № 27046 28.03.2025 року.
10. Термін на оскарження рішення скаржником не пропущений.
11. Листом від 03.04.2025 р. за № 2097 тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури витребував з КДКА Київської області матеріали провадження, які надійшли до ВКДКА 29.04.2025 року та були скеровані на перевірку.
12. 15.04.2025 року за вх. № 27485 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_1 на скаргу.
13. Листом за вих.№ 2819 від 30.04. 2025 року тимчасово виконуючий обов’язки голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА здійснити перевірку та доповісти на засіданні ВКДКА питання за матеріалами скарги ТОВ ОСОБА_2» та ТОВ «Фі.внансова компанія « ОСОБА_5» на рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 р. про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.

14. У скарзі до КДКА регіону Скаржник зазначає, що адвокат Особа_1 від імені АТ «ОСОБА_7» подала апеляційну скаргу від 30.12.2022 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № БЗ/081-12/24, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. було повернуто скаржнику. Адвокат Особа_1 достаменно знала і не могла не знати, що АТ «ОСОБА_7» не є учасником справи про банкрутство (судами було відмовлено у заміні кредитора ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на АТ «ОСОБА_7» або було закрито провадження у справі в частині розгляду питання про заміну кредитора ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на АТ «ОСОБА_7»), оскільки адвокат Особа_1 особисто брала участь у судових засіданнях у справі про банкрутство , готувала , підписувапла та подавала від імені АТ «ОСОБА_7» процес уальні документи у справі № БЗ/081-12/24.
15. Адвокат Особа_1 мала б знати, що заявляти клопотання в межах справи про банкрутство мають право виключно учасники справи, що передбачено нормами КузПБ та Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.17 ст. 39 КузПБ провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню.
16. Не зважаючи на вищевказане, 01.03.2024 року адвокат Особа_1 підготувала, підписала та подала від імені АТ «ОСОБА_7» до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження по справі № БЗ/081-12/24. Ухвалою суду від 06.03.2024 року це клопотанн адвоката залишене без розгляду, оскільки, як вказав суд, «АТ ОСОБА_7» не є учасником, не є стороною у справі № БЗ/081-12/24 про банкрутство Скаржника-1, спір щодо прав або обов’язків у справі з АТ «ОСОБА_7» станом на поточну дату відсутній, в тому числі спір, стороною якого є боржник, а отже, АТ «ОСОБА_7» не має процесуальної дієздатності щодо звернення з таким клопотанням». Відтак, дії адвоката Особа_1 очевидно свідчать про свідоме та умисне намагання затягнути розгляд і перешкодити розгляду справи.
17. На переконання Скаржників, адвокат Особа_1 не виконує (неналежно виконує) свої професійні обов’язки і своїми діями порушує Правила адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком в розумінні Закону та повинно мати наслідком притягнення адвокатат до дисциплінарної відповідальності.
18. На переконаня Скаржників, адвокат Особа_1, безумовно, вчинила грубе порушення Правил, порушивши вимоги статей 7, 42, 44, що є підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Грубість вчиненого адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку полягає в тому, що вона порушила один з основних принципів здійснення адвокатської діяльності – принцип законності.
19. Адвокат повинен надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і Законів України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, а не навпаки, порушувати їх.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.

20. Приписами статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльість» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
21. Спільна заява (скарга) ТОВ «ОСОБА_2» і ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_5» була обгрунтована наступними повідомленнями і обставинами. У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № БЗ/081-12/24 про банкрутство ТОВ «ОСОБА_3», яке згодом було переіменоване на ТОВ «ОСОБА_2». У цій справі ТОВ «ОСОБА_5» було визнане кредитором із загальним розміром вимог до ТОВ «ОСОБА_3» у розмірі понад 232 млн.грн. (станом на березень 2024 року). Ухвалою суду від 06.03.2024 року провадження було закрите у зв’язку із затвердженням мирової угоди.
22. Скаржники зазначають, що Акціонерне товариство «ОСОБА_7» ніколи не було учасником вищезазначеної справи, що підтверджується відповідним судовим рішенням по справі. Однак, 19 грудня 2019 року, в межах згаданої справи про банкрутство, АТ «ОСОБА_7» звернулося до Господарського суду Київськоїобласті із заявою про заміну кредитора з ТОВ «ОСОБА_4» на правонаступника АТ «ОСОБА_7», в подальшому в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено. Заяву аналогічного змісту АТ «ОСОБА_7» подавало в подальшому в суди апеляційної та касаційної інстанцій, однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв’язку з її необгрунтованістю та безпідставністю; в подальшому постановою Верховного Суду від 09.07.2021 р. у справі № БЗ/081-12/24 касаційну скаргу АТ «ОСОБА_7» на зазначену ухвалу апеляційного суду було залишено без задоволення.
23. Ухвалою від 26.10.2022 року Господарський суд Київської області закрив провадження у справі № БЗ/081-12/24 в частині ролзгляду заяви АТ «ОСОБА_7» від 19.12.2019 р. про заміну кредитора на правонаступника з посиланням на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. у справі № БЗ/081-12/24. Ця ухвала була оскаржена АТ «ОСОБА_7» в особі адвоката Особа_1, а згодом апеляційна скарга була повернена скаржнику, згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2013 р.
24. 01.03.2024 року адвокат Особа_1 підготувала, підписала та подала від імені АТ «ОСОБА_7» до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження по справі № БЗ/081-12/24. Ухвалою від 06.03.2024 року це клопотання судом залишене без розгляду, суд вкотре вказав, що «АТ ОСОБА_7» не є учасником, не є стороною у справі № БЗ/081-12/24 про банкрутство ТОВ «ОСОБА_3», спір щодо прав або обв’язків у справі з АТ «ОСОБА_7» станом на поточну дату відсутній, а , отже АТ «ОСОБА_7» не має процесуальної дієздатності щодо звернення з таким клопотанням. Господарський суд не наділений повноваженнями з розгляду в межах справи про банкрутство клопотань не учасників провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
25. Скаржники вважають, що, враховуючи усі наведені ними факти, дії адвоката Особа_1 – підготовка, підписання та подача клопотання від 01.03.2024 року свідчать про свідоме та умисне намагання адвоката Особа_1 затягнути розгляд і перешкодити розгляду справи № БЗ/081-12/24, спрямовані на порушення прав та законних очікувань Скаржників, а також на перешкоджання здійсненню правосуддя.
26. Скаржники просили порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, притягнути її до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, встановивши обов’язок пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України.
27. Адвокат Особа_1, користуючись наданим їй правом, двічі направляла на адресу КДКА Київської області пояснення на скаргу, в яких заперечувала пороти викладених у ній обставин як таких, що не відповідають дійсності, є хибними та містять ознаки зловживання з боку скаржників.
28. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. по справі № Інформація_2 було відмовлено Акціонерному товариству «ОСОБА_7» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4». Підставою для подання такої заяви про банкрутство ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» була заборгованість у розмірі 228 769 396, 59 грн. (двісті двадцять вісім мільйонів сімсот шістдесят дев’ять тисяч гривень 59 копійок). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 р. по справі № Інформація_2 було задоволено апеляційну скаргу АТ «ОСОБА_7», скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у цій справі і справу скеровано до Господарського суду м. Києва для розгляду. Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 р. касаційну скаргу ТОВ «ВКФ ОСОБА_4» залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 р. без змін.
29. 06.06.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_10» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.06.2021 р., в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № Інформація_2 в повному обсязі та направити справу на розгляд Господарському суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем знаходження боржника. Скаржник стверджував, що він є кредитором ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на підставі Договору відступлення прав вимоги від 20.11.2020 р. № 11-2020/18 та Договору застави № 11-2020/19 від 20.11.2020 р. (договір не зареєстрований у встановленому порядку), проте скаржник не набув статус учасника у справі про банкрутство, а тому у нього відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 р. у справі № Інформація_2.
30. 01.03.2023 р. від ТОВ «Технічний центр домофонізації «ОСОБА_10» та ТОВ «Юридична компанія «ОСОБА_11» було подано клопотання про заміну скаржника правонаступником, в якому просили суд змінити скаржника за апеляційною скаргою – Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «ОСОБА_10» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_11». Адвокат Особа_1 зазначає, що у вказаних юридичних особах директором є Назаренко Л.С., тобто, Договір укладено між двома юридичними особами, в яких директором є одна і та ж фізична особа. Саме такі дії, на думку адвоката, і є зловживанням правами з метою затягування відкриття справи про банкарутство ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4». Про це вказав у своїй ухвалі від 26.04.2023 р. по справі № Інформація_2 і Північний апеляційний господарський суд, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для заміни скаржника його правонаступником, оскільки « укладання договору відступлення прав вимоги після ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2022 р. у справі № Інформація_2 не впливає на дослідження обставин наявності факту порушення прав та інтересів скаржника, не зачіпає права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ОСОБА_11» та лише призведе до затягування розгляду справи».
31. Саме такі обставини стали підставою для подання АТ «ОСОБА_7» до КДКА Київської області скарги на адвокатів Особа_8 та Особа_9, які вчиняли дії по затягуванню розгляду справи № Інформація_2, що підтверджено рішенням КДКА Київської області. На думку адвоката Особа_1, подання скарги ТОВ «ОСОБА_5» пов’язано саме зі встановленням КДКА Київської області факту неправомірних дій Особа_8 щодо затягування розгляду справи № Інформація_2.
32. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 р. по справі № Інформація_2 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого.
33. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 р. прийнято позовну заяву АТ «ОСОБА_7» до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5» про визнання правочинів недійсними до розгляду в межах справи № Інформація_2 про банкрутство ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОСОБА_4». У цій справі визнаються недійсними договори № 18/11/20 від 18.11.2020 р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Особа_6, про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 02.10.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Гончаренко П.О., укладений між ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» та ТОВ Фінансова компанія «ОСОБА_5». На підставі цих договорів по справі № БЗ/081-12/24 було здійснено заміну кредитора ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на ТОВ «ОСОБА_5» , що підтверджується ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. по справі № БЗ/081-12/24.
34. Адвокат Особа_1 пояснює, що спррави № БЗ/081-12/24 та № 640/12041/10 є взаємопов’язаними, а відтак, подальший розгляд та вирішення справи « БЗ/081-12/24 є неможливим без розгляду Господарським судом м. Києва справи № Інформація_2 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № Інформація_2 (Інформація_3). Саме вищезазначені обставини і стали підставою для подання клопотання про зупинення провадження у справі № БЗ/081-12/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Інформація_2 (Інформація_4). Адвокат також вважає, що подання клопотання про зупинення провадження у справі жодним чином не вплинуло на розгляд справи № БЗ/081-12/24 чи її «затягування». Скаржники не наводять об’єктивних та належних обгрунтувань того, що подання клопотання про зупинення провадження у справі вплинуло на відкладення розгляду справи, що адвокатом були вчинені непередбачені законом дії.
35. Адвокат Особа_1 вважає, що подана на неї скарга спрямована на перешкоджання здійснення нею своєї професійної діяльності, може свідчити про переслідування та пряме порушення загальних норм, які визначають гарантії адвокатської діяльності. Також зазначає, що факт підвищення чи непідвищення нею кваліфікації жодним чином не стосується розгляду справи та інтересів скаржників. Скаргу вважає необгрунтованою та просить залишити її без розгляду.
36. 20.11.2024 р. на адресу КДКА Київської області надійшло клопотання від 19.11.2024 р. за підписом директора ТОВ «ОСОБА_2» (Скаржник-1), у якому скаржник просить не брати до уваги пояснення адвоката Особа_1 та будь-які документи, надані нею для вирішення питання про порушення дисциплінарної справи. 03.12.2024 р. від ТОВ «ОСОБА_2» надійшли письмові заперечення на пояснення адвоката, які Скаржник-1 вважає такими, що не стосуються суті скарги. Скаржник зазначає, що адвокат описує рух справи № Інформація_2, що ніяким чином не заперечує викладених у скарзі фактів про вчинення адвокатом порушень. Також адвокат Особа_1 покликається на рішення КДКА від 26.06.2024 р., що є безпідставним, з огляду на те, що дії інших осіб не мають значення для розгляду скарги в межах дисциплінарного провадження в контексті поведінки саме адвоката Особа_1 Скаржник вважає пояснення адвоката Особа_1 необгрунтованими, вважає, що адвокат не спростувала жодних фактів, наведених у скарзі, що свідчить про наявність у її діях ознак дисциплінарного проступку. Адвокат у своїх поясненнях просить залишити скаргу без розгляду, що не передбачено профільним законодавством.
37. Заслухавши пояснення представника скаржника та ретельно вивчивши матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла до таких висновків:
38. У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № БЗ/081-12/24 про банкрутство ТОВ «ОСОБА_3», найменування якого згодом було змінено на ТОВ «ОСОБА_2». 01.03.2024 р. від представника Акціонерного товариства Особа_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № Інформація_2 (Інформація_4) з долученими документами, яке було вмотивоване посиланнями на норми ст. 42, 46, 227 ГПК України та тим, що в провадженні Господарського суду м. Києва в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «ОСОБА_4» № Інформація_2 за заявою АТ «ОСОБА_7» , перебуває на розгляді справа № Інформація_2 за позовом АТ до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОСОБА_4» і ТОВ «ОСОБА_5» про визнання недійсним договору № 18/11//20 від 18.11.2020 р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інівестгруп» та ТОВ «ОСОБА_5», який посвідчений приватним нотаріусом 18.11.2020 р. про відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений 02.10.2008 р. приватним нотаріусом, укладений між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5». На підставі зазначених договорів по справі № БЗ/081-12/24 здійснено заміну кредитора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Інвіестгруп» та ТОВ «ОСОБА_5». Вказані справи, на переконання представника Акціонерного товариства «ОСОБА_7», взаємопов’язані та подальший розгляд цієї справи є неможливим без розгляду справи № Інформація_2 та набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі. Вже 06.03.2024 р. Господарським судом Київської області зазначене клопотання залишене без розгляду.
39. Таким чином, з часу подання клопотання та його вирішення судом у встановлений процесуальний спосіб минуло 5 днів, а відтак, дисциплінарна палата відхиляє доводи скаржників про те, що діями адвоката було спричинено затягування розгляду справи про банкрутство ТОВ «ОСОБА_3».
40. Серед процесуальних прав учасників справи, визначених у статті 42 ГПК України, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).
41. Між тим, як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 06.03.2024 р. , прийнятої за наслідком розгляду клопотання адвоката Особа_1 про зупинення провадження у справі про банкрутство, це клопотання залишене без розгляду із посиланням на ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а не ч. 3 ст. 43 ГПК України. З приводу відповідних дій адвоката Господарський суд Київської області не порушував питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ч. 3 ст. 42 ГПК України.
42. Скаржники є процесуальними опонентами АТ «ОСОБА_7», інтереси якого представляє адвокат Особа_1, а сам клієнт адвоката – АТ «ОСОБА_7» жодних претензій до свого представника не має.
43. Згідно пунктів 11, 15, 17 частини 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
44. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
45. Вравховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 у зв’язку з відсутністю у її діях дисциплінарного проступку.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.

46. Скаржник зазначає, що категорично не погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, викладеними в рішенні від 27.02.2025 року, вважає зазначене рішення невмотивованим, незаконним та необгрунтованим, таким, що підлягає скасуванню.
47. Так, адвокат Особа_1 від імені АТ «ОСОБА_7» подала апеляційну скаргу від 30.12.2022 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.10.2022 р. у справі № БЗ/081-12/24, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 р. було повернуто скаржнику. Адвокат Особа_1 достаменно знала і не могла не знати, що АТ «ОСОБА_7» не є учасником справи про банкрутство (судами було відмовлено у заміні кредитора ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на АТ «ОСОБА_7» або було закрито провадження у справі в частині розгляду питання про заміну кредитора ТОВ «ВКФ «ОСОБА_4» на АТ «ОСОБА_7»), оскільки адвокат Особа_1 особисто брала участь у судових засіданнях у справі про банкрутство , готувала , підписувапла та подавала від імені АТ «ОСОБА_7» процес уальні документи у справі № БЗ/081-12/24.
48. Адвокат Особа_1 мала б знати, що заявляти клопотання в межах справи про банкрутство мають право виключно учасники справи, що передбачено нормами КузПБ та Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.17 ст. 39 КузПБ провадження у справі про банкрутство не підлягає зупиненню.
49. Не зважаючи на вищевказане, 01.03.2024 року адвокат Особа_1 підготувала, підписала та подала від імені АТ «ОСОБА_7» до Господарського суду Київської області клопотання про зупинення провадження по справі № БЗ/081-12/24. Ухвалою суду від 06.03.2024 року це клопотанн адвоката залишене без розгляду, оскільки, як вказав суд, «АТ ОСОБА_7» не є учасником, не є стороною у справі № БЗ/081-12/24 про банкрутство Скаржника-1, спір щодо прав або обов’язків у справі з АТ «ОСОБА_7» станом на поточну дату відсутній, в тому числі спір, стороною якого є боржник, а отже, АТ «ОСОБА_7» не має процесуальної дієздатності щодо звернення з таким клопотанням». Відтак, дії адвоката Особа_1 очевидно свідчать про свідоме та умисне намагання затягнути розгляд і перешкодити розгляду справи.
50. На переконання Скаржників, адвокат Особа_1 не виконує (неналежно виконує) свої професійні обов’язки і своїми діями порушує Правила адвокатської етики, що є дисциплінарним проступком в розумінні Закону та повинно мати наслідком притягнення адвокатат до дисциплінарної відповідальності.
51. На переконаня Скаржників, адвокат Особа_1, безумовно, вчинила грубе порушення Правил, порушивши вимоги статей 7, 42, 44, що є підставою для застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю. Грубість вчиненого адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку полягає в тому, що вона порушила один з основних принципів здійснення адвокатської діяльності – принцип законності.
52. Адвокат повинен надавати правничу допомогу відповідно до Конституції України і Законів України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності, а не навпаки, порушувати їх.
53. КДКА в оскаржуваному рішенні не зазначила жодних обгрунтувань відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Окрім посилань на норми законодавчих актів і узагальнення встановлених обставин, КДКА фактично не роз’яснила причин, чому вона не вбачає підстав для притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності. Відтак, КДКА фактично самоусунулась від надання оцінки протиправним діям адвоката Особа_1, проігнорувавши функцію, покладену на неї Законом і Положенням.
54. У своєму рішенні КДКА також зазначила, що Скаржники не обізнані про перебіг надання адвокатом Особа_1 послуг свому клієнту – АТ «ОСОБА_7», про наявність або відсутність у клієнта претензій до адвоката.
55. Таким чином, Скаржники вважають оскаржуване рішення невмотивованим, необгрунтованим та незаконним. У ньому відсутні висновки, які б спростовували вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку в розумінні Закону.
56. Скаржники просять скасувати рішення КДКА Київської області від 27.02.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та ухвалити нове, яким притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Зобов’язати адвоката Особа_1 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

57. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
58. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями) (далі – Положення №120).
59. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.

60. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з КДКА Київської області, встановлено.
61. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
62. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
63. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
64. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
65. Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
66. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
67. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
68. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
69. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
70. Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
72. За приписами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці. Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.
73. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
74. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також Рішеннями З’їзду адвокатів, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
75. Згідно статті 70 Правил адвокатської етики, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку .Обов’язок доказування вини адвокатат у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності адвоката. Звинувачепння адвоката не може грунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненям ним адвокуатської діяльності. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
76. Подання спільної заяви (скарги) Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2» (Скаржник-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5» (Скаржник-2) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області відносно адвоката Особа_1 обумовлене такими обставинами.
77. Скаржники зазначають, що адвокат Особа_1, достаменно знаючи про законодавчо закріплену заборону на зупинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи та про те, що її клієнт – АТ «ОСОБА_7» ніколи не було і не є учасником справи про банкрутство, від імені АТ «» подала клопотання про зупинення провадження у справі з метою затягнути розгляд справи про банкрутство та перешкодити реалізації прав учасників справи про банкрутство.
78. Адвокат Особа_1 у своїх поясненнях, наданих КДКА Київської області і ВКДКА зазначила, що ніяких порушень діючого законодавства не вчиняла, її дії були обумовлені захистом інтересів клієнта, що вона і здійснювала у межах прав і обов’язків, закріплених у Господарському процесуальному кодексі України, у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Крім того, адвокат Особа_1 зазначила, що Скаржники обґрунтовують свою скаргу поданням нею 01.03.2024 р. клопотання про зупинення провадження у справі, яке ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2024 р. по справі № БЗ/081-12/24 було залишене без розгляду. Частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27.02.2025 р. подана Скаржниками 21.03.2025 р., тобто поза межами визначеного законодавством строку, про що не могли не знати скаржники, що, на думку адвоката, свідчить про переслідування її як адвоката, що є прямим порушенням загальних норм, які визначають гарантії адвокатської діяльності.
80. Дослідивши матеріали справи, пояснення, додаткові пояснення адвоката, окремі ухвали, скаргу , ВКДКА приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області є вмотивованим і законним.
81. Пунктом 11 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» однією з гарантій адвокатсьї діяльності передбачено заборону втручання у правову позицію адвоката.
82. Статтею 6 Правил адвокатської етики передбачено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків , що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта.
83. Частина 2 статті 27 Правил адвокатської етики зобов’язує адвоката при виконанні доручення використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва.
84. Відповідно до вимог статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
85. У своєму рішенні від 27.02.2025 р. дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно зазначила, що подання адвокатом низки заяв, клопотань до суду є правом адвоката, яке йому надає Господарський процесуальний кодекс України та Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат вправі сам обирати певну тактику надання правової допомоги клієнту, якщо така не суперечить чинному закону. З матеріалів перевірки не вбачається, що, подаючи до суду певні заяви та клопотання, адвокат Особа_1 порушила норми закону. Клієнт адвоката не має до неї жодних претензій, позиція адвоката по справі завжди з ним узгоджувалась.
86. З приводу дій адвоката Особа_1 Господарський суд Київської області не порушував питання про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ч. 3 ст. 42 ГПК України.
87. Отже, враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла вірного висновку, що наявні матеріали не містять доказів вчинення адвокатом Особа_1 . порушення як підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.
88. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури , –

ВИРІШИЛА:

89. Скаргу ТОВ «ОСОБА_2» та ТОВ «ОСОБА_5», – залишити без задоволення.
90. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 69/2025 від 27.02.2025 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ