Рішення № V-009/2021 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-009/2021

29 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25.08.2020 року на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_2 з вимогою про проведення перевірки по викладеним у скарзі доводам та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, із наступним позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
2. 24.11.2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_5), у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.12.2020 року, Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) зі скаргою на вищевказане рішення.
4. Скарга надійшла до ВКДКА 30.12.2020 року за вхід № 14882.
5. Листом від 13.01.2021 за вих. № 26 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повернула Особа_1 скаргу у зв’язку із не наданням доказу надсилання скаржником копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні, що передбачено п.п. 36.5 п. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014.
6. 03.02.2021 до ВКДКА надійшла заява Особа_1 про усунення недоліків скарги на рішення КДКА Одеської області від 24.11.2021 разом із заявою про поновлення строку для подачі такої скарги.
7. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
8. Листом від 15.02.2021 за вих. № 302 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
9. 09.03.2021, листом за вхід. № 15304, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
10. 16.03.2021 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

11. В первісній скарзі Особа_1 посилається на те, що адвокатом Особа_2 вчинено наступні дисциплінарні проступки: 1) надання послуг адвоката без укладення відповідного договору про надання правової допомоги; 2) розголошення адвокатської таємниці; 3) виникнення конфлікту інтересів у адвоката Особа_2.
12. Щодо надання послуг адвокатом Особа_2 без укладання відповідного договору Скаржник зазначив, що у січні 2020 року між ним та адвокатом Особа_2 виникла домовленість про надання останнім правової допомоги Особа_1 як директору та засновнику ТОВ «ОСОБА_5». Після чого адвокату було надано доступ до документації підприємства.
13. Листування з адвокатом Особа_2 здійснювалось електронною поштою за адресою Інформація_6.
14. Скаржник вважає, що з січня 2020 року адвокат надавав правову допомогу, отримував доступ до конфіденційної інформації, ознайомлювався з документацією підприємства ТОВ «ОСОБА_5», де Особа_1 є директором та засновником, за твердженням Скаржника – без укладення договору про надання правової допомоги. В цей же період адвокат витребував документи для надання правової допомоги та отримував документи, що стосуються діяльності ТОВ «ОСОБА_5», на підтвердження чого Скаржник надав роздруківку електронного листування.
15. За твердженням Скаржника, надання адвокатом Особа_2 правової допомоги саме юридичній особі ТОВ «ОСОБА_5» та безпосередньо Скаржнику, як директору Товариства, підтверджується наступним листами, надісланими адвокатом:

• щодо розробки та написання установчих документів для підприємства, корпоративного договору, на відчуження прав на журнал (листи від 27.12.2019, від 21.04.2020);
• щодо оформлення статуту редакції., трудових договорів, штатного розпису, посадових інструкцій (лист від 05.05.2020);
• щодо витребування конфіденційної інформації (лист від 31.01.2020).

16. Скаржник звернув увагу, що він неодноразово підіймав питання укладення договору з адвокатом Особа_2, однак зауваження щодо відсутності договору були проігноровані адвокатом.
17. Щодо розголошення адвокатської таємниці Особа_1 стверджує, що відомості, отримані адвокатом Особа_2 (великий об’єм інформації та документації стосовно діяльності ТОВ «ОСОБА_5») є адвокатською таємницею, яку адвокат розповсюджував та перенаправляв без згоди Особа_1 іншим особам, які мають наступні електронні адреси: Інформація_1; Інформація_2; Інформація_3.
18. Зокрема, за твердженням Особа_1, адвокат надавав доступ до листування цим особам, пересилав листи зі змістом переговорів та документами.
19. Скаржник Особа_1 стверджує, що адвокат допустив конфлікт інтересів під час надання правової допомоги Особа_4, який є співвласником ТОВ «ОСОБА_5» та діловим партнером Особа_1, оскільки адвокат володів адвокатською таємницею та конфіденційною інформацією щодо Особа_1 і одночасно представляв інтереси підприємства в особі директора Особа_1 та Особа_4.
20. Особа_1 пояснив, що з грудня 2019 року він та Особа_4 стали співвласниками та учасниками ТОВ «ОСОБА_5» з частками в статутному капіталі по 50%. У зв’язку із початком роботи підприємства Особа_1 звернувся до адвоката для отримання юридичної допомоги, оформлення відповідних документів, укладення договорів. Через деякий час вдносини між Особа_1 та Особа_4 погіршились, оскільки ним не вдалось досягнути згоди з питань організації роботи підприємства, розподілу бюджету та інш. Адвокату Особа_2 було відомо про наявність розбіжностей, конфліктних ситуацій між партнерами, однак згодом адвокат почав одночасно представляти інтереси контрагента Особа_4, надсилати листи зі своєї електронної пошти, позиціонуючи себе як представника Особа_4 На підтвердження цього Скаржник надав листи від 24.03.2020 та від 29.04.2020.
21. На підтвердження конфліктної ситуації між ним та Особа_4, Особа_1 надав публікації Особа_4 в соціальної мережі Фейсбук.
22. У відповідь на запит КДКА Одеської області, в порядку ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржник Особа_1 зазначив, що адвокат Особа_2 надавав йому правову допомогу, як директору та учаснику ТОВ «ОСОБА_5». Без укладення Договору адвокатом надавалась наступна правова допомога:

1) 27.12.2019 – розробка протоколу та договору товариства про відчуження прав на журнал «Інформація_8»;

2) усні консультації за телефоном та письмові консультації з січня 2020 року;

3) 06.02.2020 отримання виписки для ТОВ «ОСОБА_5»;

4) 11.02.2020 надано правовий аналіз правовідносин у сфері неконкуренції, проект договору про неконкуренцію та проект договору про нерозголошення конфіденційної інформації ;

5) 21.02.2020 оформлення трудових відносин Товариства з працівниками та юридичний супровід перереєстрації журналу «Інформація_8» на ім’я товариства;

6) 21.04.2020 розробка установчих документів товариства; статуту, корпоративного договору;

7) розробка договору про відступлення виключних майнових прав від 15.04.2020 та акту прийому-передачі та договору вд 15.04.2020;

8) 04.05.2020 – розробка статуту редакції журналу «Інформація_8».

23. Також Особа_1 зазначив у своєму листі, що адвокат Особа_2 передав виконання покладених на нього завдань іншим особам, а саме Особа_6, яка є старшим партнером у компанії, яку адвокат у листа зазначив, як виконавця.
24. Щодо оплати гонорару Особа_1 зазначив, що у грудні 2019 року передав адвокату Особа_2 грошову суму у розмірі 50000 грн. за надання правової допомоги. Також між Особа_1 та Особа_2 було погоджено, що у якості винагороди за надання правової допомоги Особа_1 буде розміщувати рекламу юридичної компанії ОСОБА_7, в якій Особа_2 є старшим партнером. У підтвердження цього факту Особа_1 надав роздруківку сторінок журналу «Інформація_8» із розміщеною рекламою.
25. Крім того, Скаржник додатково зазначив, про відсутність у Єдиному реєстрі адвокатів України інформації про підвищення адвокатом кваліфікації за останні роки, в тому числі підвищення кваліфікації з правил адвокатської етики, до яких безпосередньо відносяться принципи недопущення конфлікту інтересів та конфіденційності, які, на думку Особа_1, були порушені адвокатом Особа_2.
26. На підтвердження вищенаведеному Особа_1 надав лист Ради адвокатів Одеської області від 21.09.2020, згідно якого у період з 2016 по 2018 року адвокат Особа_2 не виконав вимог з підвищення кваліфікації та відповідний сертифікат не отримав; з приводу 2019 та 2020 років Рада адвокаті Одеської області не надала інформацію, оскільки період не було завершено.
27. Посилаючись на низку судових рішень в інших справах, Особа_1 зазначив про наявні з боку адвоката Особа_2 факти недобросовісної адвокатської поведінки, що, на думку Скаржника, свідчить про підрив довіри до інституту адвокатури України.
28. У скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначив, що КДКА Одеської області не розглянула достеменно питання укладення договору, предметом якого були не лише розробка проекту договору та Статуту Товариства, а і юридичний супровід діяльності товариства.
29. Так, 21.02.2021 адвокатом здійснювалось оформлення трудових відносин Товариста із працівниками та юридичний супровід перереєстрації журналу «Інформація_8» на ім’я товариства, що могло, на думку скаржника, бути доручено адвокатом тільки директором ТОВ «ОСОБА_5», оскільки такі повноваження директора щодо оформлення трудових відносин товариства, а також укладення договорів, передбачено п. 13.8.5 Статуту Товариства.
30. Скаржник зазначив, що в ході надання правової допомоги адвокатом саме він, Особа_1, надавав доручення адвокату на виконання завдань та надання юридичних консультацій з правових питань, що підтверджується листування електронною поштою.
31. На думку Особа_1 надання правової допомоги щодо перереєстрації журналу «Інформація_8» могло здійснюватися лише у правовідносинах із скаржником, адже журнал належав ПП «ОСОБА_9», де Особа_1 є директором та засновником і лише він міг розпоряджатися правами на журнал, у зв’язку із чим і звернувся до адвоката Особа_2
32. Правова допомога, на думку Особа_1, надавалась йому як директору ПП «ОСОБА_9», та директору ПП «ОСОБА_9».
33. Розміщення у журналі «Інформація_8» реклами адвокатської компанії ОСОБА_7, де адвокат Особа_2 є старшим партнером, здійснювалось директором журналу Особа_1 в силу положень п. 13.8.5 Статуту Товариства, як винагорода за надання правової допомоги.
34. Скаржник вважає, що своїми діями та обіцянками адвокат дав зрозуміти, що ними досягнута згода на укладення договору про надання правової допомоги Особа_1, як директору ТОВ «ОСОБА_5».
35. Особа_1 вважає, що адвокат порушив положення п. 2 ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо збереження адвокатської таємниці.
36. Адвокатом Особа_2 було допущено конфлікт інтересів під час надання правової допомоги Особа_1, оскільки володіючи конфіденційною інформацією щодо Особа_1, адвокат почав надавати правову допомогу Особа_4, що на думку Скаржника, свідчить про порушення адвокатом ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та п. 9 Правил адвокатської етики.
37. Скаржник вважає, що КДКА Одеської області безпідставно не прийняла до уваги непідвищення адвокатом кваліфікації у 2016-2018 роках.
38. Особа_1 вважає, що вищевикладене свідчить про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку – допущення виникнення конфлікту інтересів, що є грубим порушенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
39. В скарзі до ВКДКА Особа_1 просить скасувати рішення ДП КДКА Одеської області від 24.11.2020 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 Зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області розглянути скаргу по суті та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
40. Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях зазначив, що Особа_1 ніколи не був його клієнтом і послуги з надання правової допомоги йому безпосередньо не надавались. Жодного доказу, що між Особа_1 та адвокатом Особа_2 була досягнута домовленість Особа_1 не надав.
41. Адвокат зазначив, що між ТОВ «ОСОБА_10», де Особа_2 є директором та Особа_4, який є другим засновником ТОВ «ОСОБА_5» 01.12.2019 було укладено договір про надання правової допомоги № 12/19.
42. Згідно з вищезазначеним договором ТОВ «ОСОБА_10», надавало правову допомогу Особа_4 у процесі переоформлення прав засновника на журнал «Інформація_7», для реалізації якого адвокату було доручено вчинити дії з реєстрації ТОВ «ОСОБА_5» товариства, розробку корпоративних документів та подальший юридичний супровід діяльності Товариства.
43. Адвокат зазначив, що у рамках лії договору від 01.12.2019 надавав Особа_4 наступну правову допомогу:

1) Розроблено Статут Товариства;

2) Розроблено Протокол №1 установчих зборів засновників Товариства;

3) Заповнено заяву про державну реєстрацію юридичної особи – ТОВ «ОСОБА_5»;

4) Розроблено наказ про призначення директора Товариства – Особа_1;

5) Надані послуги з юридичного супроводу реєстраційних дій у приміщенні реєстратора (нотаріуса);

6) Розроблено текст корпоративного договору між учасниками та кредиторами ТОВ «ОСОБА_5»;

7) Надано консультації щодо порядку перереєстрації друкованого засобу масової інформації – журнал «Інформація_8».

8) Інші консультації з відповідних питань.

44. Все листування адвоката Особа_2 з Особа_1 здійснювалось виключно на виконання доручення Особа_4, який є одним із засновників Товариства, якому належить 50% статутного капіталу. Метою листування адвоката із Скаржником було лише узгодження позиції із ним, як з іншим учасником Товариства.
45. Щодо розголошення адвокатської таємниці адвокат зазначив, що Скаржник був обізнаний із тим, кому належать електронні адреси Інформація_1; Інформація_2; Інформація_3, а саме – Особа_8 – старший юрист ТОВ «ОСОБА_10», Особа_11 та Особа_12 – власники ТОВ «ОСОБА_13», з якими Особа_1 мав відповідні цивільні відносини, на підтвердження чого адвокатом надано лист від 22.04.2020 (арк. 98) та від 29.04.2020 (арк. 99).
46. Адвокат Особа_2 зазначив, що оскільки Особа_1 ніколи не був його клієнтом, а ні на підставі письмового, а ні на підставі усного договору, то у адвоката не виникло обов’язків щодо збереження адвокатської таємниці перед ним.
47. Щодо електронних листів від 03.06.2020 та двох листів від 29.05.2020, адвокат зазначив, що дані листи були надіслані вже під час існування конфлікту між двома учасниками Товариства, а тому дані листи штучними доказами, створеними Особа_1 навмисно з метою подальшого використання проти адвоката.
48. Порядок розміщення інформації у журналі «Інформація_8» був узгоджений із клієнтом Особа_2 Особа_4, як з директором з розвитку у ТОВ «ОСОБА_5», на підставі його листа від 11.01.2020 (арк. 97).
49. Щодо електронного листа від 31.01.2020, адвокат зазначив, що даний лист було надіслано Особа_1 у відповідь на його питання про можливість розроблення договору із контрагентом. Це було попереднім узгодженням можливості розроблення документу, який так і не було розроблено. Недосягнення домовленості підтверджується листом від 05.02.2020.
50. Щодо електронних листів від 21.04.2020, 04.05.2020, 08.05.2020 адвокат зазначив, що його клієнт Особа_4 у рамках договору про надання правової допомоги №12/19 від 01.12.2019 надав ТОВ «ОСОБА_10» доручення про розробку пакету змін до статутних документів Товариства, та розробку організаційно-розпорядчих документів. Метою даного листування було узгодження позиції Особа_4 з приводу подальшої діяльності Товариства із іншим учасником Особа_1.
51. Щодо листа від 24.03.2020 Особа_2 зазначив, що в ньому підтверджується обізнаність Особа_1 щодо дій ТОВ «ОСОБА_10» саме в інтересах клієнта Особа_4.
52. Листування здійснювалось між Особа_4 та Особа_1, як учасниками ТОВ «ОСОБА_5», та адвокатом Особа_2 і Особа_8, як юристами та спеціалістами ТОВ «ОСОБА_14», в інтересах їх клієнта Особа_4, які безпосередньо надавали консультації Особа_4 щодо розробки документації Товариства.
53. Щодо посилання Особа_1 на виникнення конфлікту інтересів, адвокат Особа_2 зазначив, що такі висновки є безпідставними з огляду на те, що конфлікт інтересів може виникнути між адвокатом та клієнтом, а Особа_1 не був клієнтом Особа_2.
54. Крім того, адвокат Особа_2 зазначив, що Особа_1 з червня 2020 року здійснюється тиск на адвоката Особа_2 шляхом публікації недостовірної інформації у мережі інтернет у формі, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію.
55. Щодо твердження Особа_1 про оплату адвокату гонорару у розмірі 50000 грн. та публікації на сторінках журналу «Інформація_8» як форми, адвокат це не відповідає дійсності і спростовується листуванням від 11.01.2020 між Особа_2 та директором з розвитку ТОВ «ОСОБА_5 Особа_4.

Встановлені фактичні обставини

56. Перевіркою встановлено, що 01.12.2019 між ТОВ «ОСОБА_10», в особі директора Особа_2, як Виконавцем, та Особа_4, як Клієнтом, було укладено договір про надання правової допомоги №12/19 (далі – Договір). Згідно з яким Виконавець за дорученням клієнта та в його інтересах бере на себе зобов’язання надавати необхідну правову допомогу, а Клієнт зобов’язується прийняти роботу та сплатити за належним чином та своєчасно надану правову допомогу гонорар (п. 1.1 Договору, арк. 91).
57. Згідно з п. 1.2 Договору, правова допомога надається відносно захисту прав та представництва інтересів Клієнта для вирішення всіх питань, спорів та інших видів захисту його прав та інтересів перед третіми особами, у господарських, корпоративних та/або цивільних правовідносинах, або його господарській діяльності, у всіх установах державної або приватної власності, а також організаціях всіх форм власності. Перелік послуг з надання правової допомоги не є вичерпним.
58. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що правова допомога може надаватись, зокрема, у вигляді розробки договорів, установчих документів, організаційно-розпорядчої документації, тощо.
59. Відповідно до п. 1.5 Договору, запит про надання правової допомоги може бути наданий Виконавцю усно або шляхом надсилання запиту за формою на електронну пошту Інформація_9.
60. КДКА Одеської області встановила, що Виконавець має право, зокрема, надавати юридичні висновки по всім питанням клієнта, які надходять на адресу Виконавця, ознайомлюватись із необхідними для надання правової допомоги документами та іншими матеріалами, виконувати інші дії, що не суперечать законодавству України та інших країн, спрямовані на виконання сторонами своїх обов’язків, доручати виконання окремих завдань юристам, помічникам і іншим спеціалістам Товариства.
61. Згідно з Актом наданих послуг за договором про надання правової допомоги №12/19 від 30.12.2019 Клієнт Особа_4 доручив, а Виконавець ТОВ «ОСОБА_10» виконав обсяг робіт (послуг) щодо надання правової допомоги з корпоративних питань, зокрема:

– надання консультацій з визначених питань: листування та телефонні розмови з учасниками відповідних правовідносин,

– надання консультацій щодо порядку перереєстрації друкованого засобу масової інформації – журналу «Інформація_8»;

– розробка корпоративних документів для нового Товариства з обмеженою відповідальністю;

– формування заяви про державну реєстрації юридичної особи – ТОВ «ОСОБА_5»;

– юридичний супровід реєстраційних дій у приміщення реєстратора;

– розробка договорів купівлі-продажу прав на друкований засіб масової інформації журнал «Інформація_8».

62. З відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань КДКА Одекської області встановила, що 27.12.2019 року зареєстровано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5», ідентифікаційний код юридичної особи Інформація_7 (арк. 143). Засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи визначені Особа_4 із розміром внеску до статутного фонду 2500,00 грн. та Особа_1 з розміром внеску до статутного фонду 2500,00 грн.
63. Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про товариства з обмеженою відповідальністю» учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства та отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
64. Згідно з наданим Скаржником листом від 27.12.2019 Особа_2 направляв на адресу Особа_1 та Інформація_4 (обох учасників ТОВ «ОСОБА_5») розроблений проект протоколу на відчуження права на журнал.
65. ВКДКА Одеської області встановлено, що такі дії адвоката Особа_2 узгоджуються з наданим Договором про надання правової допомоги № 12/19 від 01.12.2019 та підтверджуються наявним в матеріалах справи актом наданих послуг за цим договором.
66. У матеріалах справи містяться надані на запит КДКА Одеської області пояснення Особа_8, у яких вона повідомила, що з 2015 року обіймає посаду старшого юриста в ТОВ «ОСОБА_10», основним видом діяльності якого ж надання юридичних послуг. Керівником (директором) вказаного товариства є Особа_2 (арк. 138-140).
67. З пояснень Особа_8 вбачається, що у грудні 2019 року до ТОВ «ОСОБА_10» надійшов запит від Особа_4 про надання йому юридичних послуг з питань, що пов’язані з його бажанням заснувати юридичну особу, а також з питань його юридичного супроводу як учасника даного Товариства. Запит на розробку документів, а також інформація, необхідна для їх розробки надходили до Особа_8 безпосередньо від її керівника Особа_2 та від клієнта Особа_4 У підтвердження викладеного Особа_8 зазначила лист від Особа_4 від 20.12.2019 з коротким завданням щодо реєстрації Товариства.
68. З огляду на викладене КДКА Одеської області встановила, що всі документи, починаючи із проекту статуту новоствореною юридичної особи розробляло ТОВ «ОСОБА_10» на виконання доручень Особа_4 в рамках Договору №12/19 від 01.12.2019.
69. КДКА Одеської області дійшла висновку, що надані адвокатом Особа_2 документи спростовують твердження Скаржника, що саме йому, Особа_1, як учаснику та директору Товариства надавалась адвокатом правова допомога як клієнту без укладення договору, оскільки в силу положень п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» клієнт – фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

70. З аналізу зібраних в межах перевірки документів КДКА Одеської області дійшла висновку, що правова допомога надавалась у межах укладеного Договору про надання правової допомоги №12/19 від 01.12.2019 (арк. 91-94), де Виконавцем є ТОВ «ОСОБА_10» (директором якого є Особа_2), а Клієнтом є Особа_4 (один із засновників та учасників ТОВ «ОСОБА_5»).
71. З огляду на викладене в діях адвоката Особа_2 не встановлено порушення ст. ст. 26-27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 14 Правил адвокатської етики.
72. Відносно посилань Скаржника щодо виникнення конфлікту інтересів, а саме надання правової допомоги адвокатом Особа_2 як скаржнику Особа_1, так і іншому співвласнику Товариства Особа_4, то вказані доводи скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки не встановлено та не підтверджується належними доказами надання адвокатом Особа_2 правової допомоги безпосередньо Особа_1, як клієнту.
73. КДКА Одеської області дійшла обґрунтованого висновку, що наявність конфлікту між двома співвласниками ТОВ «ОСОБА_5» Особа_1 та Особа_4 не заперечується обома сторонами, водночас не свідчить про виникнення конфлікту інтересів між адвокатом одного з учасників Особа_2 та другим учасником Особа_1 у розумінні ст. 9 Правил адвокатської етики.
74. Для кваліфікації дій, як конфлікту інтересів необхідно встановити наявність суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (п. 8 ч. 1 ст. 1 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
75. Посилання Скаржника на те, що між ним та адвокатом Особа_2 була досягнута домовленість відносно рекламування ТОВ «ОСОБА_10» у журналі як оплата за надану правову допомогу спростовується листом від 11.01.2020 щодо співробітництва між товариствами, направлене директором з розвитку ТОВ «ОСОБА_5» Особа_4 Особа_2 (арк. 97).
76. Посилання Скаржника на порушення адвокатом Особа_2 адвокатської таємниці шляхом листування та направлення інформації на електронні адреси адреси Інформація_1; Інформація_2; Інформація_3 спростовується наступним.
77. Особа_8, якій належить електронна адреса Інформація_1 є старшим юристом ТОВ «ОСОБА_10», яка разом за дорученням клієнта Особа_4 та директора компанії ТОВ «ОСОБА_10», адвоката Особа_2 разом із останнім надавала правову допомогу Особа_4 у рамках договору №12/19 від 01.12.2019. Отже, направлення копій листів у тому числі Особа_8 передбачено умовами вищезазначеного договору.
78. Щодо надсилання копій електронних листів адвокатом Інформація_2; Інформація_3, що на думку Скаржника є розголошенням адвокатської таємниці, то такі твердження спростовуються направленням самим Скаржником вказаним особам листів у рамках окреслених вище корпоративних питань ТОВ «ОСОБА_5» (арк. 98-99).
79. Крім того, КДКА Одеської області в ході перевірки з урахуванням матеріалів перевірки встановила, що скаржник Особа_1 не був клієнтом адвоката Особа_2, а отже Скаржник не є особою, на яку розповсюджуюся положення чинного законодавства щодо принципу конфіденційності та збереження адвокатської таємниці.
80. Статтею 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Правил адвокатської етики передбачено, що принцип конфіденційності та збереження адвокатської таємниці розповсюджується на відносини, що виникли між адвокатом та клієнтом.
81. КДКА Одеської області, виходячи з відсутності беззаперечних доказів та презумпції невинуватості, дійшла висновку, що ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_2 не встановлено.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

82. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
83. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
84. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
85. Адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
86. Відповідно до ч. 1 статті 22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
87. Обов’язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання зобов’язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.
88. Відповідно до абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів Украйни 09.06.2017, зі змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 15.02.2019, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
89. Згідно зі статтею 10 Правил адвокатської етики, дотримання принципу конфіденційності є необхідною і що найважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
90. Стаття 70 Правил адвокатської етики передбачає, що при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення.
91. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
92. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
93. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
94. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
95. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
96. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
97. Відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами (далі – Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
98. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження, до яких відноситься: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
99. Згідно із ст. 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
100. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
101. Згідно з частиною 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
102. Згідно ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
103. Відповідно до абзацу другого частини 5 статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
104. Згідно ч. 10 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
105. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

106. Завданням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.1.3. Регламенту ВКДКА).
107. Межі розгляду наданої скарги з урахуванням стадії дисциплінарного провадження зводиться до перевірки правомірності відмови КДКА регіону в порушенні дисциплінарної справи.
108. На стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката оцінюють докази з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
109. Слід погодитись з доводами, викладеними в рішенні КДКА Одеської області, оскільки виходячи з відсутності доказів, які б підтверджували зазначені у первинній скарзі порушення, та презумпції невинуватості адвоката, ВКДКА не виявила наявності ознак дисциплінарного проступку у діях адвоката Особа_2.
110. ВКДКА зазначає, що з огляду на наявні докази, відсутні підстави стверджувати про наявність зазначених у скарзі обставин, тобто того, що адвокат в процесі надання правової допомоги допустив порушення Правил адвокатської етики та/або вимог чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для порушення дисціплінарної справи.
111. ВКДКА не вбачає ознак дисциплінарного проступку адвоката у визначенні обсягу та змісту доручення за договором про надання правової допомоги № 12/19 від 01.12.2019, укладеного між адвокатом Особа_2 та Особа_4.
112. Разом з тим, за результатами розгляду скарги ВКДКА встановлено, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, прийнято з порушенням вимог п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, який затверджено рішенням РАУ № 268 від 17.12.2013 р., з послідуючими змінами.
113. Відповідно до даного пункту, рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підписується головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, головою та секретарем дисциплінарної палати.
114. Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам – в рішенні відсутній підпис голови КДКА Одеської області.
115. Натомість воно підписано Головою дисциплінарної палати КДКА, секретарем засідання дисциплінарної палати, та 7 членами дисциплінарної палати.
116. З огляду на вищевикладені обставини є підстави для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
117. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

118. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
119. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури Одеської області від 24.11.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
120. Ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська

 

29.05.2021