РІШЕННЯ № V-009/2022
20 травня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати №47 від 19 листопада 2021 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 22 липня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області надійшла повторна скарга від інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій АТО, Особа_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (а.с.1-6).
- 26 липня 2021 року Голова ДП КДКА Хмельницької області взяла на себе обов’язок щодо проведення перевірки по скарзі Особа_3 на дії адвоката Особа_2 (а.с.7).
- 04 серпня 2021 року від адвоката Особа_2 до КДКА Хмельницької області надійшли письмові пояснення (заперечення) на повторну скаргу Особа_3 (а.с.10-11).
- 19 серпня 2021 року до КДКА Хмельницької області надійшла заява Особа_3 з проханням долучити до матеріалів його скарги копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 року (а.с.18).
- 13 вересня 2021 року до КДКА Хмельницької області від адвоката Особа_2 надійшли письмові пояснення (заперечення) на повторну скаргу Особа_3 від 16.08.2021 року (а.с.24).
- 30 вересня 2021 року Головою ДП КДКА Хмельницької області, за результатами перевірки скарги Особа_3 на дії адвоката Особа_2, складено довідку з кінцевим висновком про необхідність порушення дисциплінарної справи (а.с.28-29).
- 30 вересня 2021 року рішенням КДКА Хмельницької області порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 (а.с.30-32).
- 12 листопада 2021 року до КДКА Хмельницької області надійшли додаткові пояснення Особа_3 (а.с.48-49).
- 19 листопада 2021 року рішенням КДКА Хмельницької області №47 притягнуто адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці (а.с.53-54).
- 23 листопада 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_2 звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх.№16888 від 25.11.2021).
- Скаржником не пропущений строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 06 грудня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури листом за вих. №2527 витребував у КДКА Хмельницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 (а.с.88).
- 04 січня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
- 11 січня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_1 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржниця не погоджується з оскаржуваним рішенням. Вважає застосоване до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці явно неспівмірним із так званим проступком, несправедливим по відношенню до неї та до її клієнтів, які будуть позбавлені можливості отримувати правову допомогу на підставі укладених з нею договорів.
- Вказує, що 01.2021 Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги їй видано доручення №8 щодо представництва інтересів Особа_3 у цивільній справі, яка, через недотримання правил підсудності, була направлена Хмельницьким міськрайонним судом до Городоцького районного суду Хмельницької області.
- Зазначає, що попередньо ознайомившись із позовною заявою та долученими доказами виявила ряд недоліків, зокрема, пропуск позовної давності, відсутність прохання поновити зазначений строк та докази поважності пропуску; жодної аргументації щодо стягнення п’яти тисяч моральної шкоди та жодних доказів попереднього витребування у нотаріуса Довіреності на підставі якої діяв представник укладаючи договір купівлі-продажу.
- Вказує, що в телефонному режимі роз’яснила клієнту можливі наслідки зазначених недоліків та узгодила з Особа_3 подальшу позицію, зокрема можливість залишення позову без розгляду з тим, щоб повторно звернутись до належного суду з належними вимогами та доказами виключно в інтересах позивача. Телефонну розмову не записувала, однак на узгодженість позиції вказує те, що клієнт не з’явився 08.02.2021 в судове засідання, при тому, що повістку отримав 05.02.2021.
- Обґрунтовує, що написала заяву про залишення позову без розгляду, діючи саме в інтересах Особа_3 та після погодження даної позиції із ним самим, в межах повноважень, наданих їй Дорученням центру з надання безоплатної правової допомоги, зважаючи на те, що розгляд справи по суті ще не розпочався, від сплати судового збору позивач звільнений, вона ніякої шкоди йому не могла спричинити.
- Також вказує, що не бачила іншого шляху для виправлення допущених недоліків, оскільки позивач належно та своєчасно був повідомлений судом, у суд не з’явився, будь-яких клопотань від нього не поступило і суд міг не задовольнити клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та призначити справу до розгляду, і відповідно це б потягло за собою прийняття негативного рішення про відмову в позові.
- Вважає свої дії виправданими та такими, що відповідали ситуації та випливали з дій, які були вчинені адвокатом до неї.
- Скаржиця не згодна, що мала місце неналежна поведінка, як адвоката, чи дисциплінарний проступок, наслідком якого могло стати оскаржуване рішення КДКА Хмельницької області. Не погоджується із позицією, викладеною в оскаржуваному рішенні щодо того, що в її діях мають місце порушення статей 7, 8, 11 Правил адвокатської етики, оскільки, їй незрозуміло, які саме порушення адвокатської етики були нею допущені і чим вони доводяться.
- Посилається на те, що по цивільній справі проблема була саме із доказовою базою, яка не була належним чином сформована при складанні позову іншим адвокатом, дії якого, ускладнили роботу зі справою і, як наслідок, їй призначено стягнення за те, що вона не виправила помилки попереднього адвоката.
- Вказує на те, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики, без належного обґрунтування чому таке «порушення» є «грубим», враховуючи відсутність будь-якої шкоди, заподіяної Особа_3 внаслідок її дій та переконана, що незгода скаржника Особа_3 та членів КДКА Хмельницької області із її процесуальними діями та правовою позицією у цивільній справі не свідчить автоматично про порушення Правил адвокатської етики.
- Просить скасувати рішення КДКА Хмельницької області №47 від 19.11.2021 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи у звʼязку з відсутністю в її діях дисциплінарного проступку.
- Письмових заперечень від первинного скаржника Особа_3 на скаргу адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
- В первісній скарзі до КДКА Хмельницької області Особа_3 вказав, що є позивачем у цивільній справі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку відповідача Особа_4, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Цілий рік збирав документи щоб подати до суду, так як його шахрайським методом позбавили земельної ділянки, яку він отримав як учасник АТО і проливав кров за вільну Україну, а адвокат одним розчерком пера наугад позбавила його цієї можливості.
- На думку первісного скаржника адвокат Особа_2 вступила у змову із відповідачами по справі, і не погодивши із ним правову позицію, подала до суду заяву про залишення цивільного позову без розгляду, чим перевищила свої повноваження та не повідомила його про судове засідання за наслідками подання такої заяви.
- Вважає, що такі дії адвоката порушують вимоги Правил адвокатської етики і заслуговують на позбавлення адвоката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
- На підтвердження своєї позиції вказує на постанову Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021, якою підтверджено недобросовісність дій адвоката Особа_2, і якою скасовано ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області про залишення позову скаржника без розгляду.
- Особа_3 просив позбавити адвоката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3, виданого Хмельницькою обласною КДКА, робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Станом на дату розгляду скарги КДКА Хмельницької області адвокат Особа_2 обліковувалась у Раді адвокатів Хмельницької області. Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- З матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що до Хмельницького міськрайонного суду звернувся Особа_3 з позовом до Особа_5, Особа_4, ТОВ «ОСОБА_6», в якому просить: стягнути з Особа_5 на його користь 31022,70 грн. матеріальної шкоди; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.07.2017 року, укладений між Особа_5 та Особа_4 земельної ділянки, яка розташована на території ОСОБА_7 сільської ради Городоцького району, Хмельницької області; скасувати державну реєстрацію права власності Особа_4 на земельну ділянку, яка розташована на території ОСОБА_7 сільської ради Городоцького району, Хмельницької області; стягнути в солідарному порядку на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. з Особа_5, Особа_4 та ТОВ «ОСОБА_6» (а.с.12-13).
- 09 листопада 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду №Інформація_2 зазначену позовну заяву Особа_3 передано за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області (а.с.15).
- 13 січня 2021 року Хмельницьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Особа_2 для надання безоплатної правової допомоги, а саме: складення процесуальних документів та представництво інтересів Особа_3 в суді щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання договору купівлі-продажу недійсним та зняття з державної реєстрації земельної ділянки (а.с.27).
- З листа Городоцького районного суду Хмельницької області №01-11/61/2021 від 29.09.2021 вбачається, що ухвалою судді від 01.02.2021 року позовну заяву Особа_3 прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.02.2021 року на 09.00 год. Крім цього, з листа вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення адвоката Особа_2 з матеріалами цивільної справи за позовом Особа_3.
- 08 лютого 2021 року представник позивача Особа_2, до початку розгляду цивільної справи по суті, подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду і відповідно ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області позов Особа_3 залишено без розгляду (а.с.26).
- 02 серпня 2021 року постановою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу Особа_3 задоволено, ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року скасовано, цивільну справу №Інформація_2 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.19-20).
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- 19 листопада 2021 року рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області №47 притягнуто Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- Рішення КДКА регіону мотивовано відсутністю доказів погодження позиції з клієнтом; тим, що адвокат не ознайомилася завчасно із матеріалами справи, тобто заяву про залишення позову без розгляду подала без вивчення матеріалів справи, а також, що адвокат не мала повноважень від свого імені подавати заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не мала довіреності, яка б встановлювала межі повноважень; таким чином адвокат Особа_2 не використала всі свої професійні знання та професійну майстерність для належного представництва прав та законних інтересів клієнта, не проявила високий рівень професійної підготовки, не показала ґрунтовного знання чинного законодавства, практики його застосування, а залишення судом позову без розгляду у даному випадку суперечить інтересам скаржника, який не просив про це і не уповноважував її на подання такої заяви.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
- Відповідно ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини
- Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
- В силу ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України від 09.06.2017 (зі змінами та доповненнями), адвокат має залишатися незалежним від свого клієнта. У межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення органу (установи) з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов’язаний виходити з переваги інтересів особи, якій йому доручено надавати безоплатну правову допомогу перед своїми власними інтересами.
- Статтею 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
- Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що регіонарною КДКА Хмельницької області, вірно встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2 та вірно застосовано вид дисциплінарного стягнення, яке відповідає характеру та змісту встановленого порушення з боку адвоката.
- Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено відсутність доказів погодження адвокатом позиції з клієнтом щодо залишення позовної заяви без розгляду, відсутність повноважень від свого імені подавати зазначену заяву про залишення позову без розгляду та відсутність відомостей/доказів про ознайомлення адвоката з матеріалами цивільної справи.
- Враховуючи все вищезазначене, а також ту обставину, що позивачем Особа_3 в подальшому вживались дії по оскарженню ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року про залишення його позову без розгляду до Хмельницького апеляційного суду, ВКДКА прийшла до висновків, що в даному випадку позиція адвоката при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду не погоджувалась з клієнтом (позивачем) та суперечила його інтересам, а отже адвокат Особа_2 не використала всі свої професійні знання та професійну майстерність для належного представництва прав та законних інтересів клієнта в суді.
- Викладені у скарзі Особа_3 обставини знайшли своє підтвердження, на їх спростування не надано належних та допустимих доказів.
- Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що ухвалене рішення КДКА регіону відповідає вимогам законності та вмотивованості, дії адвоката Особа_2 вірно кваліфіковано як грубе порушення, оскільки наявне порушення принципу законності згідно якого адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг інтересів клієнта (ст. 8 ПАЕ).
- Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області у складі дисциплінарної палати №47 від 19.11.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
20.05.2022