РІШЕННЯ № V-010/2025
16 травня 2025 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Т.в.о Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Мягкого А.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Юлія Іванівни, Вишаровської Вікторіії Карлівни, Ульчака Богдана Івановича, Приходька Олександра Івановича, Волчо Віталія Вікторовича, Прокопчука Олега Михайловича, Пшеничного Олександра Леонідовича, Лучковського Валентина Вікторовича, Подольної Тетяни Альбертівни, Дуліч Тетяни Володимирівни, Усманова Мурада Аміровича, Дроботущенко Тетяни Олександрівни, Притули Оксани Богданівни, Тарасової Асі Миколаївни, Чернобай Ніни Борисівни, Кузьмінського Олексія Олександровича, Темнохудової Зої Володимирівни, Котелевської Катерини Володимирівни, Одновола Володимира Костянтиновича розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 3 від 30.01.2025 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці,
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА.
- ДП КДКА Кіровоградської області своїм рішенням №44 від 26 грудня 2024 року вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
- ДП КДКА Кіровоградської області своїм рішенням №3 від 30 січня 2025 року вирішила притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 (два) місяці. Згідно із пунктом 3 частини третьої статті 31 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” право на заняття діяльністю адвоката Особа_1 зупинено з дня прийняття рішення, тобто з 30 січня 2025 року.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат Особа_1 подала скаргу на вищевказане рішення, котра первинно була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20 лютого 2025 року.
- Листом ВКДКА №1256 від 27.02.2025 скаржника повідомлено про недоліки, допущені під час складання даної скарги, та про право подання скарги після усунення недоліків з одночасним клопотанням про поновлення строку.
- 07 березня 2025 року було подано повторно скаргу на рішення №3 від 30.01.2025 року із відповідним клопотання про поновлення строку на оскарження.
- Т.в.о Голова ВКДКА – листом за вих.№ 2090 від 03 квітня 2025 року доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 за номером Інформація_1, видане Радою адвокатів Черкаської області 15.07.2022 року.
- У зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Черкаської області для прийняття рішення було направлено скаргу ФОП Особа_2 відносно дій адвоката Особа_1 для подальшого вирішення питання щодо розгляду подання дисциплінарною палатою КДКА іншого регіону.
- Голова ВКДКА своїм листом за вих. № 1581 на підставі наданих повноважень п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВДКА надіслав скаргу відносно адвоката для розгляду по суті до КДКА Кіровоградської області.
- Отже, скарга ФОП Особа_2 була розглянута належною КДКА.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження до КДКА.
- Скаржник – фізична особа-підприємець Особа_2 у поданій скарзі зазначав, що адвокат Особа_1 18.02.2024 звернулася до нього, який є водночас керівником стоматологічної клініки із адвокатським запитом, зміст котрого стосується виконання договору від 17.07.2022, укладеного з приводу встановлення їй самолікуючих брекетів.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_1 підкреслювала у запиті свій професійний статус, намагаючись отримати особливе відношення до себе у зв’язку із наданими їй стоматологічними послугами. Подання адвокатського запиту, в особистих інтересах адвоката, на думку скаржника є порушенням Правил адвокатської етики, вимог Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
- Адвокат Особа_1 у поясненнях зазначила, що через надмірний рівень стресу та значне робоче навантаження, вона помилково оформила своє звернення, адресоване скаржнику, шляхом використання шаблону із реквізитами раніше складеного адвокатського запиту, не відредагувавши документ належним чином. Зазначає, що подання запиту було технічною помилкою, і звернення до скаржника є інформаційним, а не адвокатським запитом.
- Адвокат звертає увагу на те, що до такого запиту не було додано відповідного документу на виконання повноважень представника, не містилася вимога надати відповідь у 5-денний строк, не було роз’яснено правові наслідки ненадання відповіді на запит.
- Вважає, що подання скарги є засобом тиску на неї у зв’язку з викриттям нею фактів неналежного ведення господарської діяльності скаржника.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення.
- Розглянувши подану скаргу, додані до неї документи, а також матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата дійшла до висновку про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку та достатніх підстав до притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
- КДКА у своєму рішення констатувала факт вчинення дій адвокатом Особа_1 в особистих інтересах, котрі властиві професійній адвокатській діяльності, що суперечить призначенню адвокатури та принижує престиж адвокатської професії.
- Палата виключила помилковість дій адвоката або допущення нею технічних недоліків під час складання правового документу, оскільки, адвокат завжди в змозі проконтролювати вірне написання документу.
- КДКА Кіровоградської області встановила, що адвокатом було вчинено юридичні дії на грунті наявності претензій до якості наданих стоматологічних послуг. При цьому, було використано, окрім бланку, і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а у змісті документу наведено відомості, що ідентифікують її професійну належність, що вказує на свідоме позиціонування себе у статусі адвоката у правовідносинах, у яких вона реалізує свій власний інтерес.
- На думку палати, офіційний документ із назвою “Адвокатський запит”, який складений особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, з метою отримання документів чи інформації, за своєю юридичною сутністю є адвокатським запитом, та саме в такому статусі він і сприймається безстороннім спостерігачем, у тому числі адресатом запиту.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА.
- Фактично скарга дублює пояснення надані адвокатом до палати КДКА. Додатково зазначає, що скаржником (ФОП Особа_2) було надано відповідь на вказаний лист з детальним розрахунком оплачених адвокатом стоматологічних послуг на його користь, лист стосувався лише цього питання. Вказане, на її думку, свідчить про відсутність будь-яких наслідків для скаржника зважаючи на прийняття ним форми листа та питань, викладених у ньому.
- Зазначає про судову практику, яка вказує на те, що якщо ордер, неналежно оформлений, або не додано до адвокатського запиту, такий документ не може вважатись адвокатським запитом у розумінні статті 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
- Зважаючи на те, що скаржником подано дисциплінарну скаргу відносно листа, направленого адвокатом 18.02.2024, тобто через один рік і 2 дні (на момент подання скарги до ВКДКА), вважає що строк притягнення її, як адвоката, до дисциплінарної відповідальності закінчився. Відтак, дисциплінарне провадження має бути закрито.
- Просить скасувати рішення №3 від 30.01.2024 року ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1, у зв’язку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.
- Згідно п.8.12. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «17» грудня 2013 року № 268 із змінами та доповненнями: у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.
- У відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»: 5. До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з’їзду адвокатів України. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна і дисциплінарна палата.
- Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Таким чином, на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката докази оцінюють з точки зору наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі – Положення), дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за заявою (скаргою), що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Відповідно до статті 34 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики.
Мотиви ВКДКА з правовим обґрунтуванням.
- Відповідно до статті 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”: адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
- До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
- Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
- Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
- Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов’язані не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
- Згідно положень Правил адвокатської етики, надалі (ПАЕ):
- Стаття 12 Правил адвокатської етики: всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
- ВКДКА погоджується з висновками місцевої КДКА, щодо дій адвоката Особа_1, а саме, що дії адвоката призвели до порушення нею Правил адвокатської етики, оскільки її дії були вчинені в особистих інтересах. Також ВКДКА критично ставиться до пояснень адвоката Особа_1, котрі полягають у тому, що вона помилково склала інформаційний запит на адвокатському бланку, оскільки даний документ має усі необхідні реквізити властиві для адвокатського запиту, а також слід врахувати те, що адвокат зобов’язаний контролювати які документи ним оформляються, куди в який спосіб скеровуються.
- Таким чином ВКДА погоджується з висновками ДП КДКА Кіровоградської області, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності застосувавши до неї стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяця.
- Доводи скарги адвоката не спростовують висновків ДП КДКА Кіровоградської області
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1, – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області у складі дисциплінарної палати № 3 від 30.01.2025 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МІСЯЦЬ
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
Андрій МЯГКИЙ