РІШЕННЯ № V-010/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_ на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
29.02.2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Не погоджуючись з даним рішенням, скаржник стверджує, що поведінка адвоката ОСОБА_є негідною звання адвоката і порушує Правил адвокатської етики, просить притягнути адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисциплінарне стягнення. Також просить поновити строк на оскарження рішення у зв’язку з тим, що рішення він отримав лише 10 грудня 2015 року, первинну скаргу на це рішення подав 24 грудня 2015 року, та усунув зазначені недоліки.
Як убачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокату ОСОБА_ ___- року Радою адвокатів Київської області видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __, його робоче місце знаходиться за адресою: ___________________.
Отже, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником пропущені. Проте, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила поновити строк на оскарження рішення згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску та розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідача – члена Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури В.І. Мельченка, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як зазначається в скарзі ОСОБА_., у Печерському районному суді міста Києва розглядалась цивільна справа № 757/21691/13-ц за позовом ОСОБА_до ОСОБА_, ОСОБА_ про визнання батьківства. Під час судових засідань та поза ними поведінка ОСОБА_., який представляє інтереси відповідача по справі ОСОБА_, є негідною звання адвоката та підпадає під визначені у пп.2.1, 2.2, 2.4. статті 43 Правил адвокатської етики: «недотримання адвокатом принципу законності у відносинах із судом та іншими учасниками процесу». Зокрема, на думку скаржника адвокатом ОСОБА_ робляться свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, здійснюється посилання в суді під час розгляду справи на завідомо неправдиві або завідомо викривлені фактичні обставини, а також використовуються поза процесуальні способи захисту інтересів клієнту, зокрема тиск на суд шляхом запрошення громадськості, подання заяв до правоохоронних органів щодо дій суддів.
З огляду на викладені в скарзі обставини, скаржник стверджує про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на здійснення адвокатської діяльності із виключенням є Єдиного реєстру адвокатів України.
В своїх поясненнях адвокат ОСОБА_зазначив, що його дії під час розгляду справи в суді в повній мірі відповідали вимогам законодавства, інтересам та вказівкам клієнта. Зміст відомостей, які поширювалися безпосередньо у суді, відповідали фактичним обставинам. Адвокат ОСОБА_заперечив свою причетність до поширення відомостей поза межами судового засідання, зазначивши що такі дії вчинялися третіми особами.
В підтвердження своєї позиції адвокатом ОСОБА_додано до матеріалів дисциплінарної справи копії документів, які обґрунтовують законність надання ним правової допомоги, відповідність його дій інтересам клієнта – ОСОБА_
За результатом розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, 21.10.2015 року дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_ Дисциплінарна палата прийшла до висновку про відсутність підстав для порушення відносно нього дисциплінарної справи. Скаржником не обґрунтовано та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях адвоката ОСОБА_ознак дисциплінарного проступку.
Не можливо погодитись з доводами скаржника щодо протиправності дій адвоката ОСОБА_щодо нібито тиску на суд, з огляду на недоведеність факту вчинення вказаних скаржником дій безпосередньо адвокатом ОСОБА_
Дії адвоката щодо оскарження дій судді ОСОБА_., в тому числі щодо подання до Генеральної прокуратури України заяви про кримінальне правопорушення, не може бути вважатися поза процесуальним засобом впливу на суд при винесені відповідного рішення.
Озвучена адвокатом ОСОБА_в судовому засіданні інформація отримана ним від клієнта, ОСОБА_. відповідає її позиції та інтересам по справі.
Водночас, будь-яких заяв чи скарг на дії адвоката ОСОБА_від ОСОБА_., яка є його клієнтом, ні від суду на адресу регіонального КДКА не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 27 Правил адвокатської діяльності затверджених Установчим з’їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, при виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту здійснення його захисту або представництва.
З огляду на вищенаведене, дисципліна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області дійшла правильного висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_ ознак дисциплінарного проступку.
Дисципліна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надала належну оцінку вказаним нормам з урахуванням встановлених обставин справи та дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Відповідно до ч.1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Частиною 2 статті 67 Правил адвокатської етики, які затверджені Установчим з’їздом адвокатів України 17.11.2012 року встановлено щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості;
Враховуючи наведене, керуючись пунктом першим частини п’ятої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пунктом 6.2.1. Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісії адвокатури, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.10.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_залишити без змін.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
- Матеріали дисциплінарного провадження повернути до КДКА регіону.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О. Дроботущенко