РІШЕННЯ № V-010/2021
27 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати №392 від 10.12.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 14 серпня 2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
- Рішенням КДКА м. Києва від 12 листопада 2020 р. порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 та призначено її розгляд на 10 грудня 2020 р. з належним повідомленням сторін про час і місце її розгляду.
- За результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 392 від 10 грудня 2020 р., яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- 18 січня 2021 року Скаржниця, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою.
- У зв’язку з отриманням копії оскаржуваного рішення лише 29 грудня 2020 р. Особа_1 просить поновити строк на його оскарження.
- Причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 392 від 10 грудня 2020 року стосовно адвоката Особа_2 визнаються Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури поважними, у зв’язку з чим комісія вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом від 26 січня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
- 02 лютого 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Листом від 03 лютого 2021 року члену ВКДКА Особа_3 доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржниця вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 10 грудня 2020 року в частині призначеного дисциплінарного стягнення адвокату занадто м’яким.
- Крім цього вказує, що її скарга стосувалась великого переліку аморальних та протиправних дій адвоката Особа_2, які полягали у порушенні адвокатом статей 12, 57, 59, 50 Правил адвокатської етики, однак дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла помилкових висновків про відсутність порушень в діях адвоката ст.ст. 57 та 59 Правил адвокатської етики, вбачаючи в його діях порушення лише ст.ст. 12 та 60 цих Правил.
- На обґрунтування своєї позиції Особа_1 зазначає в скарзі, що за останні три роки після розірвання шлюбу з Особа_2 в травні 2017 р. та після переїзду з неповнолітнім сином на окреме проживання – агресивна та протиправна поведінка адвоката посилилася в рази.
- На протязі останніх трьох років Скаржниця та дитина багаторазово ставали жертвами протиправних дій Особа_2, який залякував та переслідував їх, декілька разів бив її на очах у дитини, псував її майно та погрожував фізичною розправою.
- Скаржниця звертає увагу на недостойну поведінку адвоката, який багаторазово поширював неправдиву та аморальну інформацію щодо неї іншим фізичним особам, в органи державної влади, а також в рамках кримінальних проваджень.
- Більше того, адвокат здійснював підробку документів та подавав їх до суду, органів Національної поліції.
- Вважає, що відсутність реального дисциплінарного покарання за багаторазові та грубі порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката вселять в нього почуття вседозволеності та лише послужить стимулом до подальших незаконних дій.
- Просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА м. Києва № 392 від 10 грудня 2020 року, прийняти нове рішення та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація,1, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Отже, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 14 серпня 2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшла скарга Особа_1 на поведінку адвоката Особа_2.
- Скаржниця просила провести перевірку викладених у її скарзі фактів та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним порушень Правил адвокатської етики.
- На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва вказана скарга прийнята та зареєстрована.
- Зі змісту повідомлення про проведення перевірки вбачається, що проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі було доручено члену дисциплінарної палати КДКА м. Київ Особа_4.
- Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Київ Особа_4 отримано пояснення від адвоката Особа_2, яке надійшло до КДКА м. Києва 09 грудня 2020 року, та складено довідку за висновком якої скарга Особа_1 містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
- За результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва 10 грудня 2020 р. прийняла рішення № 392, яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
- Відповідно до супровідного листа за вих. № № 02/1887-3/578/20 від 22.12.2020 копія рішення дисциплінарної палати № 392 від 10 грудня 2020 року стосовно адвоката Особа_2 була надіслана поштовим зв’язком на адресу Скаржниці 23 грудня 2020 року, адвокат отримав копію рішення особисто 22.12.2020 р.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно прийнятого рішення, дисциплінарна палата КДКА м. Києва дійшла висновку, що за змістом взаємовідносин між Особа_1 та адвокатом Особа_2, які зазначені в скарзі, спірні питання між ними перебувають у процесі розгляду судом та органу, який здійснює кримінальне провадження.
- Ця обставина позбавляє КДКА м. Києва за принципом правової визначеності права перебирати на себе їх повноваження.
- Разом з тим, поведінка адвоката Особа_2, яка пов’язана з розповсюдженням негативної інформації про Скаржницю у вигляді її непристойного образу (фотоматеріали оголеного тіла) за допомогою соціальних мереж, є очевидним порушенням ст.ст. 12 та 60 Правил адвокатської етики.
- За змістом абз. 2 статті 2 цих Правил, їх дія поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі, соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Згідно з положеннями абз. 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до абз. 3 статті 12 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
- Як вказано в ст. 60 Правил адвокатської етики, адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних.
- Дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає доведеним факт порушення адвокатом Особа_2 положень статей 12 та 60 Правил та дійшла висновку про можливість застосування такого виду стягнення як попередження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Конституція України.
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення № 120).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарним проступком адвоката, як вказано в ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Отже, одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону є порушення правил адвокатської етики.
- Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що адвокат Особа_2 виходячи з положень частини другої статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив дисциплінарний проступок: порушив ст.ст. 2, 12, 60 Правил адвокатської етики.
- За таких обставин, зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката, який раніше до дисциплінарної відповідальності на притягався, слід погодитися з рішенням дисциплінарної палати КДКА м. Києва про застосування відносно Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
- Доводи скарги Особа_1, що адресована ВКДКА, були предметом перевірки дисциплінарної палати.
- З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати №392 від 10.12.2020 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
27.05.2021