Рішення № V-010/2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-010/2022

20 травня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 25 березня 2021 року на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 (вх. № 299) про порушення перед КДКА Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_3.
  2. 16 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 121/2021, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
  3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.07.2021 року адвокат Особа_3 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №121/2021 від 16.06.2021 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
  4. 01 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення № Х-017/2021, яким скаргу адвоката Особа_3 залишила без задоволення, а рішення КДКА Київської області № 121/2021 від 16.06.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 – без змін.
  5. 15.12.2021 за результатами розгляду скарги адвоката Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 262/2021, яким закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
  6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 13.01.2022 року адвокат Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  7. Строк на оскарження рішення КДКА Скаржником не пропущено.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом № 192 від 20.01.2022 витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  9. 02.02.2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
  10. 10.02.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області незаконно та необґрунтовано закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.
  2. Скаржник вважає, що КДКА Київської області не прийняла до уваги та не надала оцінку усім доказам, які були їм надані.
  3. Крім того, під час голосування та прийняття оскаржуваного рішення був порушений порядок проведення засідання та норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Вказує, що КДКА Київської області не прийняла до уваги наявність законних підстав для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, а також п. 2.10 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затвердженого Рішенням ВКДКА № Х-017/2019 від 04.10.2019 року стосовно вирішення питання щодо конфлікту інтересів.
  5. У своїй скарзі Особа_1 зазначає, що з 2011 року він займається підприємницькою інвестиційною діяльністю у сфері будівництва, зокрема на території Київської області. Починаючи з 2011 року співпрацював з Особа_6 та іншим знайомим. Вказана співпраця здійснювалася у межах ведення господарської діяльності Приватного підприємства «ОСОБА_4» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5», засновником яких є Особа_6.
  6. З 2014 року Особа_1 та Особа_6 продовжили вести спільну підприємницьку діяльність вже вдвох, у межах ведення господарської діяльності ПП «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5», де Особа_1 перебував на посаді комерційного директора.
  7. З 2014 року Особа_1 почав співпрацювати з адвокатом Особа_6, з якою у нього укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 35/14-КП від 05.09.2014 р. (т. 1 а.с. 166).
  8. 03.08.2017 р., 30.05.2018 р., 06.09.2019 р., Особа_1 нотаріальною довіреністю (т. 1 а.с. 167-168, 171-172, 173-174) уповноважив, окрім інших осіб, Особа_3 на представництво його інтересів перед фізичними особами в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої приналежності.
  9. В подальшому, між Особа_1 та його бізнес-партнером Особа_6 виник конфлікт.
  10. Зазначає, що Особа_6 та Особа_3 працюють разом та є засновниками Адвокатського обꞌєднання «Право Захисту». Зі слів Особа_1, адвокат Особа_3 та адвокат Особа_6 разом надають правову допомогу ПП «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5». На підтвердження надання правової допомоги посилається на судові справи № Інформація_4, № Інформація_5, № Інформація_6 (т. 1 а.с. 175-191).
  11. Як зазначає Особа_1, адвокат Особа_3, представляючи його інтереси за довіреностями, після отримання нею свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю продовжила надавати правову допомогу йому та Особа_6, не повідомляла його про співпрацю з Особа_6, та не отримувала від нього згоди на це. Адвокат Особа_3 продовжила надавати правову допомогу ТОВ «ОСОБА_5», про що свідчить протокол загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_5» №12/08-1 від 12.08.2020 р., а також рекомендаційний лист голові Київської Обласної організації Політичної партії «ОСОБА_10» (т. 1 а.с. 207-208, 164-165).
  12. Також Особа_1 посилається на кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_3, № Інформація_4 (т. 1 а.с. 221-223), які, на його думку, порушені за відомостями, які були відомі виключно адвокатам Особа_6 та Особа_3, вказує що саме адвокат Особа_3 розголосила щодо нього конфіденційну інформацію.
  13. Особа_1 просить рішення КДКА Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити та застосувати відносно адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  14. Адвокат Особа_3 зазначає, що додані до скарги матеріали не підтверджують того, що Особа_1 дійсно був партнером Особа_6 – бенефіціарного власника ПП «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5».
  15. Зазначає, що між Особа_1 та адвокатом Особа_3 відсутній договір про надання правової допомоги.
  16. 03.08.2017 р. Особа_1 нотаріальною довіреністю уповноважив Особа_6, Особа_3 та Особа_7 на представництво його інтересів перед фізичними особами в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої приналежності. Термін дії довіреності до 02.08.2020 р. (т. 1 а.с.167-168).
  17. 06.09.2019 р. Особа_1 нотаріальною довіреністю уповноважив Особа_6 та Особа_3 представляти його інтереси та діяти від його імені перед всіма юридичними та фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, самозайнятими особами в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності, підпорядкування та галузевої приналежності. Термін дії довіреності до 05.09.2022 р. (т. 1 а.с. 171-172).
  18. Нотаріальною довіреністю від 30.05.2018 р. Особа_1 уповноважив Особа_1 та Особа_6 на представництво його інтересів. Дана довіреність взагалі не уповноважує Особа_3 на будь-які дії (т. 1 а.с.173-174).
  19. Особа_3 зазначає, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримала. Особа_1 не надав жодного доказу того, що адвокатом Особа_3 в період з 09.04.2019 р. по 06.05.2020 р. надавалась будь-яка правова допомога.
  20. Отже, Особа_3 звертає увагу на те, що Скаржник не надав жодних доказів надання йому правової допомоги, не наводить юридичних обґрунтувань свого правового статусу по відношенню до ПП «ОСОБА_4» та ТОВ «ОСОБА_5», та не конкретизує, які дії свідчать про незаконність поведінки Особа_3.
  21. Адвокат Особа_3 10.05.2022 надала до ВКДКА додаткові пояснення, в яких наполягає на тому, що обставини, якими Особа_1 обґрунтовував свою скаргу до ВКДКА є зовсім іншими, ніж ті, якими він обґрунтовував скаргу до КДКА Київської області.
  22. Щодо доказу – витягу з ЄРДР № Інформація_3 (а.с. 221), згідно якого нею, як представником ТОВ «ОСОБА_5», 20.08.2020 року було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайського заволодіння майном Товариства, адвокат Особа_3 звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження порушене відносно Особа_2, а не Особа_1. Особа_1 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а тому взагалі невідомо яким чином він отримав оригінал такого документу та виготовив з нього копію.
  23. Стосовно питання щодо того, чи відмовлялася Особа_3 від довіреностей, які були видані Скаржником, адвокат зауважила, що згідно до ч. 1 ст. 250 ЦК України представник має право відмовитися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. А, отже, відмова від вчинення дій: є правом, а не обов’язком представника; для цього має бути надана спочатку вказівка довірителя на вчинення дії, а тоді відмова представника від її вчинення.
  24. Також адвокат Особа_3 звертає увагу на те, що: по-перше, оригінали довіреностей ніколи їй не передавалися і жодних доказів зворотнього Скаржник не надає; по-друге, довіреності видавалися одразу на декількох фізичних осіб – громадян України (не на неї, як адвоката, на підставі договору про надання правової допомоги); по-третє, з аналізу протоколу № 15 засідання ДП КДКА Київської області від 15.12.2021 року, вбачається, що члени комісії неодноразово запитували представника Скаржника про те, чи може він надати конкретні докази того, що вона, як адвокат, надавала будь-яку допомогу Особа_1 на підставі довіреностей, які долучені до скарги, або взагалі вчиняла які-небудь дії на підставі цих довіреностей, але представник Скаржника та сам Скаржника таких доказів надати не змогли.
  25. Крім того, адвокат Особа_3 наполягає на тому, що діє принцип невинуватості і обов’язок доказування покладено на Скаржника, який також є адвокатом, а тому розуміє суть та наслідки своїх дій, тверджень, обґрунтувань, володіє правовою термінологією і нормами законодавства.
  26. Адвокат наполягає на тому, що скарга Особа_1 подана з метою створення на неї тиску та залякування, адже вона є адвокатом десятка фізичних та юридичних осіб, які постраждали від протиправних дій сім’ї Особа_1, Особа_2, та здійснює представництво і захист таких осіб в рамках цивільного, господарського та кримінального судочинства, а також є свідком у деяких кримінальних провадженнях.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Згідно даних ЄРАУ, робоче місце адвоката: Адреса_1.
  2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_3 було здійснено належною КДКА.
  3. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Особа_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 52 ПАЕ 16 березня 2021 року звернувся до Ради адвокатів Київської області з заявою, яка була подана задля вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту з участю іншого адвоката (т.1 а.с. 229-230).
  4. 25.03.2021 на адресу КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_3.
  5. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури вказані документи прийняті та зареєстровані 25.03.2021 вх. № 299.
  6. Листом від 31.03.2021 адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження до КДКА Київської області скарги Особа_1 та запропоновано в строк до 12.04.2021 надати свої пояснення (т. 1 а.с.129).
  7. 12.04.2021 адвокат Особа_3 подала до КДКА Київської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_1 (т. 1 а.с.118-126).
  8. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати КДКА Київської області Степанов Є.В. провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 25 травня 2021 року склав довідку за результатами перевірки.
  9. 16 червня 2021 року, згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_1, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
  10. Супровідним листом за вих. № 660 від 22.06.2021 копії рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 про порушення дисциплінарної справи були направлені на адресу скаржника та адвоката (т. 1 а.с.90).
  11. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 про порушення дисциплінарної справи, адвокат Особа_3 звернулася зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
  12. 01 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення № Х-017/2021, яким скаргу адвоката Особа_3 було залишено без задоволення, рішення КДКА Київської області № 121/2021 від 16.06.2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 залишено без змін.
  13. 15.12.2021 року адвокат Особа_3 подала додаткові письмові пояснення (т. 2 а.с.59-76).
  14. 15 грудня 2021 року, згідно з вимогами ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_1, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та інших матеріалів, які знаходяться в матеріалах дисциплінарної справи, дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення, яким дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 закрито, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
  15. Супровідним листом за вих. № 1391 від 20.12.2021 копії рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.12.2021 були направлені на адресу Скаржника та адвоката (т. 2 а.с. 116).
  16. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.12.2021 Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених у скарзі Особа_1, доданих Скаржником копій документів, наданих адвокатом Особа_3 пояснень, КДКА регіону зробила висновок про відсутність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку, а відтак і підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності, з огляду на наступне.
  2. Адвокат Особа_1, як на обставину виникнення у нього взаємовідносин як у клієнта з адвокатом Особа_3 посилається на видані ним нотаріально посвідчені довіреності від 03.08.2017, 30.05.2018 та 06.09.2019.
  3. Разом з тим, згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» довіреність є документом, якій посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а не підставою для її надання, тобто за відсутності відповідного договору між клієнтом та адвокатом, за яким вони узгодили між собою надання правової допомоги, відсутні підстави стверджувати як про факт її надання.
  4. Під час розгляду справи представником скаржника не було надано жодних доказів, з яких вбачалося б, що в дійсності між скаржником та адвокатом було досягнуто усної чи письмової домовленості про надання останньою правової допомоги.
  5. За довіреністю від 03.08.2017, на яку послався скаржник, яка була видана ним Особа_3 до набуття останньою статусу адвоката, та у період дії довіреності з 09.04.2019 ( коли Особа_3 набула статус адвоката) і по момент скасування дії довіреності 06.05.2020, вчинення жодних дій за ній Особа_3, в тому числі як адвокатом, не встановлено.
  6. Теж саме стосується обставин скарги за довіреністю від 06.09.2019.
  7. Більше того, під час розгляду справи, представником скаржника не було наведено доказів того, що Особа_3 було відомо про існування вказаних довіреностей, які видавалися скаржником на ім’я Особа_3, але без її присутності, безпосередньої передачі Особа_3 оригіналів зазначених довіреностей, тощо.
  8. Так само, скаржник, який також є адвокатом, жодним чином не пояснив, якої саме правової допомоги він потребував саме від адвоката Особа_3, в чому вона полягала, яким чином вона надавалася, чи був сплачений за неї відповідний гонорар та інші суттєві обставини, які б свідчили про виникнення між ним, адвокатом Особа_1 та адвокатом Особа_3 взаємовідносин саме як між клієнтом та адвокатом.
  9. За таких обставин, всі інші твердження скаржника, як-то про розголошення конфіденційної інформації чи адвокатської таємниці адвокатом Особа_3, під час надання нею свідчень в протоколах допиту стосовно обставин, пов’язаних з Особа_1, є безпідставними та можуть розцінюватися як такі, що можуть бути направлені на визнання в подальшому в кримінальному провадженні наданих Особа_3 показів як недопустимих.
  10. В ході розгляду дисциплінарної справи адвокатом Особа_3 наведені обставини, які, на її думку, свідчать про факти тиску на неї як на адвоката, у зв’язку зі здійсненням нею адвокатської діяльності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Статтею 26 Закону 5076-VI передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
  3. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  4. Згідно зі статтею 34 Закону№ 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
  5. Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
  6. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
  7. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні (абз. 2 ч. 2 ст. 41 Закону № 5076-VI).
  8. Відповідно до частини 1 статті 42 Закону № 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  9. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
  10. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  11. Відповідно до ст. 70 ПАЕ, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави, що діють в країнах, в яких адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність дисциплінарні органи адвокатури мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема повинні застосовувати заходи дисциплінарної відповідальності лише за винні порушення.
  12. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
  13. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
  14. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
  15. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення № 120).
  16. Згідно зі статтями 2, 3 Положення №120 дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  17. Згідно статті 49 Положення № 120, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.
    Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною першою статті 41 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  3. Зі змісту протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 15.12.2021 року вбачається, що на засіданні були присутні 6 членів дисциплінарної палати з 11, та Голова КДКА Київської області.
  4. Рішення № 262/2021 від 15.12.2021 прийнято більшістю голосів («За» – 5, «Проти» – 1) з урахуванням того, що доповідач участі в голосуванні не брав, у голосуванні взяв участь Голова КДКА Київської області Особа_8.
  5. Зважаючи на доводи Скаржника, ВКДКА звертає увагу на те, що довіреність є документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а не є підставою для її надання.
  6. По довіреностям, які видавалися Особа_1, в тому числі на імꞌя Особа_3, не встановлено вчинення жодних дій Особа_3, в тому числі як адвокатом.
  7. Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів того, що оригінали довіреностей, виданих Особа_1, в тому числі на імꞌя Особа_3, передавався адвокату Особа_3. Довіреність – це односторонній документи який може видаватися без відома, і навіть без згоди особи на яку він видається.
  8. В даній ситуації, довіреності від імені Особа_1 є загальними, виданими на багатьох осіб, а Скаржник не зазначає яку правову допомогу отримував від Особа_3 по таким довіреностям, також відсутні докази виконання будь-яких дій Особа_3 від імені Особа_1 по довіреностям.
  9. З огляду на такі обставини, ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, є правильним та вмотивованим.
  10. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 262/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                Ю.І. Клечановська

 

20.05.2022