РІШЕННЯ № V-011/2016
26 травня 2016 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроздова О.М., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Бєляєва О.А., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дроботущенко Т.О., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Таргонія В.О., Мельченка В.І., Левчук Т.В., Масяк Н.С., Котелевської К.В., Мягкого А.В., Піх І.Б., Кітесова А.Я., Одновола В.К., Волчо В.В., Подольної Т.А., Удовиченка С.В., Кравченка П.А., Стройванса В.Л., Місяця А.П., Ноцького О.В., Петренка В.М., розглянувши у відкритому засіданні скаргу громадян ОСОБА_ та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року за № 364 /ДПП-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, –
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2016 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга громадян ОСОБА_та ОСОБА_на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року за № 364 /ДПП-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_.
Як вбачається із тексту поданої скарги, ОСОБА_та ОСОБА_просять скасувати вищевказане рішення та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_, притягнути її до дисциплінарної відповідальності, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року.
За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № __від ____ року, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області № __ від ___ року, її робоче місце знаходиться за адресою: ___________________.
Тобто, дисциплінарне провадження здійснено належною КДКА, відповідно до ч.3 статті 33 Закону України „ Про адвокатуру та адвокатську діяльність ”.
Терміни оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА, визначені ч.3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущені.
Розглянувши доводи скарг, перевіривши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Дніпропетровської області, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Волчо В.В., інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що скарга громадян ОСОБА_та ОСОБА_, підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_, на виконання доручення голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в порядку ч.2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати ОСОБА_було здійснено перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_та ОСОБА_., та складено відповідну довідку. За результатами перевірки зроблено висновок про те, що в діях адвоката ОСОБА_відсутні ознаки дисциплінарного проступку, і, відповідно, немає підстав для порушення відносно неї дисциплінарної справи.
За наслідками розгляду скарги ОСОБА_та ОСОБА_дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 23.12.2015 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_
На дане рішення скаржники ОСОБА_та ОСОБА_, подали скаргу до ВКДКА. Дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з нижченаведеного.
В скарзі ОСОБА_ та ОСОБА_до КДКА Дніпропетровської області від 30.11.2015 року йдеться про порушення адвокатом ОСОБА_ положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
Доводи Скаржниць, викладені у скарзі, що направлена на адресу ВКДКА, були предметом розгляду на засіданні дисциплінарної палати КДКА регіону, досліджувалися дисциплінарною палатою КДКА Дніпропетровської області, але їм не була надана належна оцінка, а встановлені обставини протирічать фактичним, що викладені у скарзі.
Так скаржниці зазначали, що адвокатом при укладанні з ними угод про надання правової допомоги було порушено вимоги статті 27 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» і статті 32 Правил адвокатської етики, не було передбачено право скаржників на їх розірвання в односторонньому порядку. В той же час, в ці угоди були включені умови розірвання за ініціативою адвоката у разі не виплати гонорару адвокату.
Також скаржники зазначають, що адвокат ОСОБА_в порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 26 Правил адвокатської етики не інформувала їх про хід виконання доручень і стан їхніх справ. Фактично всю інформацію, яка цікавила скаржників, скаржники отримували своїми силами.
Крім того, всі угоди містили персональні дані скаржників, а з боку адвоката лише прізвище та ініціали, тому на думку скаржників, адвокат свідомо пропонувала своїм клієнтам для підписання договори, які не відповідають вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилам адвокатської етики, зміст яких не відповідав принципу паритетності.
Із-за вищевикладених порушень, допущених адвокатом у жовтні 2015 року, ОСОБА_вимушена була звернутися до суду з позовом про розірвання угоди від 30.03.2015 року, укладеної з адвокатом та сплатити при цьому судовий збір. Через відсутність в угодах персональних даних адвоката ОСОБА_скаржники стверджують, що їм довелося долати додаткові труднощі у виконання вимог статті 119 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві місця проживання (перебування) відповідача.
На думку скаржників, запропоновані адвокатом ОСОБА_до підписання угоди також не відповідали статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність і статті 28 Правил адвокатської етики, оскільки останні передбачили визначення розміру гонорару за надані послуги у сумі, яка по волі адвоката могла бути збільшена. При цьому критерії визначення розміру гонорару в угодах не зазначалися як і не зазначалась ціна кожної окремої послуги.
Згідно із ч. 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Нормами ч. 5 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги, що передбачено ч. 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Про те, укладені між адвокатом ОСОБА_та скаржницями угоди про надання правової допомоги адвокатом від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року, 30.03.2015 року, 18.05.2015 року, не відповідають вказаним вимогам закону.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в договорі не визначені.
В матеріалах дисциплінарного провадження містяться: копії угод про надання правової допомоги від 16.03.2015 року, 23.03.2015 року, 30.03.2015 року, 18.05.2015 року, укладених між Скаржниками та адвокатом ОСОБА_ із змісту яких неможливо зробити конкретний висновок щодо його предмету та обсягу повноважень, пов’язаного із предметом угоди, а також не зазначено строк дії угоди, права та обов’язки сторін порядок зміни та розірвання угоди, відповідальність сторін, реквізити сторін, усі угоди ідентичні за змістом та однакові. Так у угодах зазначено: у роботу юриста входить: ознайомлення зі справою (усі матеріали, документи у справі), надання усних правових консультацій, складання проектів правових документів у справі, представництво інтересів в суді.
Гр-ка ОСОБА_зобов’язується сплатити юристові роботу в розмірі не менше 12000 грн. (у еквіваленті 525 дол. США). Крім того, гр-ка ОСОБА_оплачує фактичні витрати у справі (транспортні витрати, Оплата друкарських, копіювальних і інших технічних робіт, телефонних розмов і тому подібне) в розмірі – за фактичними витратами.
Чинники, які беруться до уваги при визначенні розміру оплати (+;-) :
- терміновість виконання робіт у справі;
- об’єм часу і роботи, потрібні для належного виконання доручення, міра складності і новизни правових
- питань, що стосуються справи, необхідність досвіду для ведення справи;
- професійний досвід, науково-теоретична, практична підготовка, репутація, істотні професійні здібно
- ті юриста;
- вірогідність того, що ведення цієї справи заважає веденню юриста інших справ або істотно ускладнює
- їх виконання в звичайному тимчасовому режимі;
- – необхідність виїзду у відрядження ;
- важливість справи для гр-на у/;
- особисті і додаткові вимоги гр-на відносно термінів виконання цієї справи юристом;
- характер і тривалість професійних стосунків гр-на з юристом;
У разі перевищення об’єму робіт у справі розмір оплати робіт буде збільшений.У разі відмови від вказаної доплати юрист має право розірвати вказану угоду.
В матеріалах дисциплінарної справи наявні пояснення адвоката ОСОБА_в яких адвокат надаючи пояснення стосовно відомостей викладених у вищевказаній скарзі ОСОБА_та ОСОБА_, вказала що по всім угодам в інтересах скаржників нею були виконані роботи якісно та в повному обсязі.
Під час виконання робіт по цим угодам скаржники претензії до неї не пред’являли, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними ОСОБА_21.07.2015 року, 24.07.2015 року, при цьому в актах було зазначено, що роботи, які виконувались відповідно до угод з березня – травня 2015 року «виконані, оплата здійснена відповідно до тарифів, претензій не має».
При цьому усі роботи, правова тактика, складання необхідних документів по справах у повному обсязі обговорювалася зі скаржницями, а документи по справах підписували також скаржники особисто.
Розписка про отримання коштів від скаржників була адвокатом їм надана.
Здійснення робіт по цим угодам також підтверджується журналом виконаних робіт, в якому зазначено, які роботи здійснюються по справі по датах із зазначенням переліку робіт та часу їх виконання. В цьому журналі ці роботи з моменту укладання угод та на усьому протязі виконання робіт були також підписані скаржниками.
В серпні 2015 року скаржники забрали у адвоката оригінали нотаріальних довіреностей від 23.03.2015 року, 29.04.2015 року, виданих скаржниками на ім’я адвоката, для представництва їх інтересів не пояснюючи причин. Це також підтверджується підписом Пилипенко Л.В. в журналі виконаних робіт від 04.08.2015 року, а також заявами скаржників до нотаріальної контори про скасування зазначених довіреностей від 10.08.2015 року. З того моменту адвокат не здійснювала в інтересах скаржників ніяких дій. Таким чином, адвокат вважає, що твердження скаржників щодо неможливості розірвати зазначені угоди є неправдивими.
Після зазначених дій ОСОБА_, ОСОБА_ адвокат повідомила останніх, що за невиконані роботи вона обов’язково поверне їм сплачені ними кошти і запропонувала їм підписати акти виконаних робіт по угодах, однак вони відмовились, тому вона їх направила на дві адреси скаржників поштою з описом вкладення. ОСОБА_, ОСОБА_отримали кошти за невиконані адвокатом роботи у розмірі 10 000 грн.
Щодо порушення, пов’язаного із змістом угод, які зазначені у скарзі, адвокат пояснень не надав.
ВКДКА вважає, що при розгляді скарги на дії адвоката ОСОБА_, дисциплінарна палата КДКА регіону не у повному обсязі надало оцінку фактам, викладеним у скарзі ОСОБА_та ОСОБА_не з’ясувала наявності чи відсутності порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, Цивільного законодавства, якими регулюється порядок та умови укладення договорів, що унеможливлює ухвалення об’єктивного та законного рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_ та ОСОБА_
Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення дисциплінарна палата КДКА регіону не з’ясувала вищезазначені фактичні обставини, що унеможливлює для ВКДКА, враховуючи визначену для неї законодавством компетенцію, розгляд первинної скарги по суті, ВКДКА вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_та ОСОБА_, скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року за № 364 /ДПП-15 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_, та направити її до КДКА Дніпропетровської області для нового розгляду і ухвалення рішення із врахуванням зазначеного у даному рішенні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 5 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу ОСОБА_та ОСОБА_задовольнити частково.
- Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області 23 грудня 2015 року за № 364 /ДПП-15, яким відмовлено у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_, – скасувати. Прийняти нове рішення, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_. Направити дисциплінарну справу до КДКА Дніпропетровської області для розгляду дисциплінарної справи і прийняття рішення.
- Матеріали справи повернути до КДКА Дніпропетровської області.
- Секретарю Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повідомити про прийняте рішення зацікавлених осіб.
Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури О.М. Дроздов
Секретар Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Т.О.Дроботущенко
26.05.2016