РІШЕННЯ № V-011/2021
28 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №13/4-2020 від 15 грудня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 03.11.2020 р. до КДКА Запорізької області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1).
- 15.12.2020 р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Запорізької області було відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку із відсутністю в діях адвоката дисциплінарного проступку.
- 27.01.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України надійшла скарга Особа_1 від 22.01.2021 р. з клопотанням про поновлення строків на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 15 грудня 2020 року.
- Скаржник вказує, що дисциплінарна палата КДКА Запорізької області не надіслала йому вчасно оскаржуваного рішення чим порушила Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, та Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону; до цього ж не повідомила Скаржника про місце, день та час проведення засідання КДКА;
- Просить поновити пропущений строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Запорізької області, скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 15 грудня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Особа_1 з рішенням дисциплінарної палати не згодний, так як вважає його необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства.
- Листом від 02.02.2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала матеріали справи відносно адвоката Особа_2 з КДКА Запорізької області.
- Вказані матеріали 19.02.2021 року надійшли до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Листом за вих. № 360 від 26.02.2021 року Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури було доручено члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Листом за вих. № 953 від 13.05.2021 року, Особа_1 та адвоката Особа_2 було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, запланованого до проведення 28.05.2021 року, включено розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області №13/4-2020 від 15 грудня 2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги, матеріали, що надійшли з регіону, заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Запорізької області прийняла 15.12.2020 року.
- Скаржником пропущено строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого він просить поновити пропущений строк через те, що йому не було відомо про наявність оскаржуваного рішення, в зв’язку із неповідомленням зі сторони дисциплінарної палати КДКА регіону.
- Враховуючи ч. 3 ст. 39, ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатур та адвокатську діяльність», п. 3.30 Регламенту ВКДКА, ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, – останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА було 14.01.2021 року.
- Скарга була відправлена поштою до ВКДКА 22.01.2020 року, тобто з пропуском строку на вісім днів.
- Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
- Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
- Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, як і відсутність доказів своєчасного подання скарги (за наявності об’єктивної інформації про пропуск таких строків), має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
- Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
- ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
- У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
- У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
- Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
- Особа_1 повідомлявся належним чином про дату та час розгляду його скарги, і також в надісланому йому повідомленні про дату вказувались усі контактні дані доповідача по справі, включаючи адресу електронної пошти та номер мобільного телефону. Враховуючи це, Скаржник був повідомлений про первинний розгляд його скарги та мав можливість, і крім поштової кореспонденції, дізнатись про дату та час розгляду поданої ним скарги, тому вказані обставини не можуть вважатись поважними.
- В подальшому, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 15.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, а також довідка, були направлені Особа_1 на вказану ним в скарзі адресу.
- У своїй скарзі Особа_1 підтверджує те, що 28.12.2021 р. ним було отримане оскаржуване рішення, тобто з цієї дати він знав про наявність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області від 15.12.2020 року.
- У Скаржника був строк до 14.01.2021 р., що становило вісімнадцять днів з моменту отримання рішення, тобто достатньо часу для написання скарги до ВКДКА.
- Проте скарга до ВКДКА була направленою лише 22.01.2021 р., а строк на оскарження рішення КДКА регіону було пропущено на вісім днів.
- Враховуючи це, Скаржник пропустив строк на оскарження рішення КДКА регіону, і не навів достатніх аргументів щодо необхідності поновлення строку на таке оскарження.
- Отже, матеріали справи не містять, а стороною не надано, доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Запорізької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
- Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
- З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області № 13/4-2020 від 15.12.2020 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.05.2021