РІШЕННЯ № V-012/2021
28 травня 2021 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 59 від 28.01.2021 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 26 листопада 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга прокурора Миколаївської обласної прокуратури Особа_7 на дії адвоката Особа_1, в якій він просив притягнути останню до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури.
- 27 листопада 2020 року голова дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_8 проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі прокурора Особа_7
- 12.2020 року член дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_8 звернулась до адвоката Особа_1 для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
- 12.2020 року на адресу КДКА Миколаївської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 разом з додатками.
- 21 грудня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області Особа_8 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі прокурора Особа_7, складено довідку з пропозицією порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- 22 грудня 2020 року, за результатами розгляду скарги прокурора Особа_7, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Миколаївської області прийняла рішення № 59 ПС, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
- 28 січня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА Миколаївської області, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 прийняла рішення № 59, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- 04 лютого 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з електронною скаргою на вищевказане рішення.
- Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 311 від 15.02.2021 року скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
- Повторно надіслана поштовим зв’язком скарга на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 59 від 28.01.2021 року надійшла до ВКДКА 16.02.2021 року (направлена засобами поштового зв’язку 09.02.2021 року), в межах строку на оскарження. Додаткова заява від 01.03.2021 року (надійшла до ВКДКА 02.03.2021 року за вх. № 15268) з долученням доказів надсилання скарги з описом вкладення на адресу ДП КДКА Миколаївської області та прокурора Особа_7, тобто в перший робочий день, враховуючи що останній день строку на оскарження припадав на вихідний день.
- Строк на оскарження рішення, визначений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
- Прокурор Особа_7 рішення КДКА Миколаївської області № 59 від 28.01.2021 року не оскаржив.
- 01 березня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 24 березня 2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
- 31 березня 2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що з оскаржуваним рішенням не згодна.
- В обґрунтування своїх вимог Скаржниця зазначає, що член ДП КДКА Миколаївської області Особа_8 прийняла доручення не заявивши при цьому самовідвід; член ДП КДКА Особа_8 не звернула уваги, що у соціальній мережі Facebook зареєстровано профіль, звичайної особи, «Особа_1», не зазначено «Адвокат Особа_1», як посилався в скарзі прокурор. Надана роздруківка з викладеним постом від 20.11.2020, що зазначено у верхньому куті, свідчить про те, що стаття-пост була оприлюднена «9 ноября, 21:49», тобто у вечірній час доби, вільний час для особистого життя, та ні як не під час виконання професійних обов’язків. Вважає, що нею не написано у статті-пості жодного «образливого слова», в розумінні висловлювати «образливі слова». Скарга розглянута з порушеннями встановлених строків.
- Просить прийняти скаргу на рішення № 59 від 28.01.2021 року ДП КДКА Миколаївської області до розгляду та скасувати його у зв’язку відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
- Письмових заперечень від прокурора Особа_7 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (станом на час звернення скаржника до КДКА регіону), адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
- Її робоче місце знаходилось за адресою: Адреса_1.
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_1 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 26 листопада 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла скарга прокурора Миколаївської обласної прокуратури Особа_7 на дії адвоката Особа_1.
- У скарзі прокурор Миколаївської обласної прокуратури Особа_7 зазначив, що станом на день звернення зі скаргою, з 11.09.2020 р. він обіймає посаду прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури та є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019150190001374 від 25.08.2019 р. за обвинуваченням Особа_2 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України; Особа_ за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146. ч. 1 ст. 147 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357 КК України та Особа_5 та Особа_6 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146. ч. 1 ст. 147 КК України, у якому адвокат Особа_1 здійснює захист Особа_2.
- Так, у скарзі скаржник Особа_7 зазначає, що попри вимоги законодавства України, зокрема всупереч Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та всупереч Правил адвокатської етики, адвокат Особа_1 на своїй офіційній сторінці у соціальній мережі Facebook, профіль «Адвокат Особа_1», з даними вказаними у профілі – працює в Національній асоціації адвокатів України, керівник в Адвокатське бюро «Особа_1 та Партнери», з метою тиску та впливу на прокурора грубо втрутилася у здійснення прокурором Особа_7 повноважень прокурора та 09.11.2020 р. розмістила публікацію (https:Іннформація_2), у якій публічно вдалася до образливих коментарів та критики здійснених скаржником повноважень прокурора у провадженні відносно її підзахисного Особа_2 та порушила правила адвокатської етики, використовуючи образливі висловлювання на адресу опонента та учасника процесу у справі – прокурора наступного змісту:
- «Прокурор Николаевской областной Прокуратуры Особа_7 про@рал, простите за выражение сроки для продления обязательств, не продлил их, и спустя три месяц вдруг вспомнил и решил обратить взыскание залоговой суммы в доход государства, конечно защита подала ходатайство об изменении меры пресечения в виде залога на личное обязательство и вернуть залог, о чем «Преступности Нет» умолчали, а просила я изменить на личное обязательство, так как действительно срок обязательств, которые прокурор просил продлить закончился 8 июля и больше он не вспоминал про них, а он не разу не нарушил обязанности являться в суд, не скрылся, и причем Особа_7 прекрасно знает и понимает что никаких обязательств у НЕ БЫЛО, но как же хотелось нагадить, как шкодливому коту, а потом еще в уши лить журналистам какие судьи нехорошие, ай-яй-яй…».
- Скаржник вважає, що враховуючи вищевикладене, публічні висловлювання адвоката Особа_1 у соціальній мережі Facebook негативно впливають на авторитет адвокатури та адвокатської діяльності, оскільки паплюжать принципи верховенства права, дотримання професійної етики та професію адвоката.
- Так, скаржник посилається на порушення адвокатом Особа_1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині порушення адвокатом присяги адвоката, а також статей 2, 12, 54, 57, 59 Правил адвокатської етики, посилається на вимоги ч.ч. 1, 2, 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру».
- Також в скарзі скаржник Особа_7 посилається на ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 р., відповідно до якої дія Правил поширюється серед іншого, на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвокат, або підірвати престиж адвокатської професії, та на всіх адвокатів України.
- Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм і самовираження та засобів прояву людської індивідуальності. Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних.
- Адвокат скористалась своїм правом та 16.12.2020 р. надала письмові пояснення, в яких по суті скарги заначила наступне.
- Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. вільне вираження поглядів – свобода мати власну думку, отримувати й поширювати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Подібна норма є запорукою розбудови демократії, створення плюралістичного середовища в системі органів адвокатури. Право на вільне висловлення своїх поглядів і переконань є гарантією незалежності членів громадянського суспільства від держави, підпорядкованості держави громадянському суспільству. Очевидно, що без цього права суспільство не в змозі протистояти інформаційній експансії держави, відстояти власний погляд на події, які відбуваються. Свобода слова забезпечує громадський контроль над державною владою.
- Відповідно до ч. 1 ст. 34 Конституції України кожному гарантоване право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
- Крім того, адвокат вказує у поясненнях, що по суті скарги прокурору Особа_7 не сподобався пост у Facebook, який розміщений на сторінці у профілю Особа_1 9 листопада, як коментар до офіційно оприлюдненої інформації на офіційному сайті Судова влада України прес-службою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області під назвою «Суд спростовує інформацію» від 11.2020 р.
- Також в своїх письмових поясненнях адвокат Особа_1 вказала, що спростування судом інформації пов’язано саме із статтею на сайті інтернет видання «Преступности.НЕТ» которую сообщил собеседник в прокуратуре ( оригіналом мови якою суд надрукував статтю). Саме в цієї статті суд надає роз’яснення з приводу дій прокурора, та клієнта захист якого адвокат Особа_1 здійснює також у Вознесенському міськрайонному суді.
- Крім того, адвокат Особа_1 в письмових поясненнях зазначила, що Особа_7 в скарзі вказує, адвокат Особа_1 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook, профіль «Адвокат Особа_1», що вже не відповідає дійсності, тому як у неї профіль у Facebook «Особа_1» без слова «Адвокат», з метою, тиску та впливу на прокурора грубо втрутилася у здійснення Особа_7 повноважень прокурора та 09.11.2020 року розмістила свою публікацію у якій публічно вдалась до образливих коментарів та критики здійснення прокурором повноважень прокурора у провадженні відносно її підзахисного Особа_2 та порушила правила адвокатської етики, використовуючи образливі висловлювання на адресу опонента та учасника процесу у справі – прокурора.
- Крім того, адвокат Особа_1 зазначила в поясненнях, що вона вважає, що в скарзі прокурора Особа_7 відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, також вважає, що ця скарга подана з метою здійснення на адвоката тиску у зв’язку із здійсненням нею активного захисту свого клієнта, направлення скарги на дії прокурора Особа_7 до Офісу Генерального прокурора, де зараз здійснюється перевірка кримінального провадження за викладеними обставинами.
- Відповідно до супровідного листа за № 164 від 28.12.2020 року копія рішення КДКА регіону від 22.12.2020 року про порушення дисциплінарної справи та довідка були направлені на адресу адвоката та скаржника 29.12.2020 року.
- Розгляд справи було призначено на 21 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин за адресою: Адреса_2, в приміщення Ради адвокатів Миколаївської області.
- Рішення дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області № 59 ПС від 22.12.2020 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
- 28 січня 2021 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, за участю Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу прийняла рішення № 59, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- Копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 59 від 28.01.2021 року була вручена 02.02.2021 року наручно адвокату Особа_1 та скаржнику прокурору Особа_7.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Миколаївської області встановлено, що факту публікації вказаної статті 09 листопада на сторінці в профілі «Особа_1» адвокат в соціальній мережі Facebook адвокат Особа_1 не заперечувала, оскільки сама надала разом з письмовими поясненнями роздруківку скрин-шоту https:Інформація_1/ зі змістом, аналогічним змісту роздруківки скрин-шоту, який був наданий до скарги прокурором Особа_7
- Крім того, перевіркою скарги встановлено, що згідно Єдиного реєстру адвокатів України на сторінці (профайлі) адвоката Особа_1 в розділі «Соціальні мережі» вказана наступна інформація: https:facebook.com…..
- В поясненнях сама ж адвокат також зазначала, що «прокурору Особа_7 не сподобався пост у Facebook, який розміщений на сторінці профілю Особа_1 9 листопада, як коментар до офіційно оприлюдненої інформації на офіційному сайті Судова влада України прес-службою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області під назвою «Суд спростовує інформацію» від 02.11.2020 р.». Тобто, фактично адвокат Особа_1, визнала факт розміщення публікації, на яку посилався прокурор, на сторінці «Особа_1».
- При розгляді скарги дисциплінарна палата дійшла висновку, що дії адвоката Особа_1 є одноразовим грубим порушенням правил адвокатської етики, оскільки наведену адвокатом Особа_1 публікацію в соціальній мережі Facebook можна кваліфікувати як особисте висловлювання адвоката на адресу скаржника Особа_7, який є опонентом по кримінальному провадженню, розгляд якого триває в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на час розгляду скарги.
- Дисциплінарна палата встановила, що твердження адвоката Особа_1 в публікації на її особистій сторінці в соціальній мережі Facebook містить некоректні та образливі вислови адвоката до свого опонента по кримінальному процесу, зміст яких дає підстави стверджувати, що адвокат Особа_1 мала намір проявити особисту неповагу до процесуального опонента як учасника процесу.
- При цьому дисциплінарна палата зазначає, що поняття «грубе» є оціночним, не визначене діючим законодавством. Дисциплінарна палата вважає, що вказане дисциплінарне порушення є грубим, оскільки публікація була зроблена в соціальній мережі Facebook на офіційній сторінці адвоката Особа_1, яка є доступною для широкого кола осіб та є прилюдною публікацією, доступного для широкого кола осіб в мережі інтернет на сторінці адвоката Особа_1, а вислови адвоката є такими, що підривають честь, гідність адвокатури України та принижують, ганьблять та паплюжать адвокатуру в цілому.
- Така поведінка адвоката Особа_1 є неприпустимою, висвітлює в негативному світлі як окремого адвоката, так і всю адвокатуру України, є порушенням Правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 2, 12, 45, 49, 55-62 Правил адвокатської етики, порушено п. 1 ч. 1 ст. 21, п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- З огляду на викладене вище, КДКА Миколаївської області дійшла висновку, що адвокат Особа_1 вчинила дисциплінарний проступок, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: порушення правил адвокатської етики і до неї може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
- Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його публічність, враховуючи, що адвокат раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, його наслідки, особу адвоката Особа_1, ДП КДКА Миколаївської області вважає за необхідне накласти на адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно вимог частини 2 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Адвокат повинен уникати розголосу в засобах масової інформації або поширення іншим способом (в тому числі за допомогою мережі Інтернет, соціальних мереж) відомостей, що принижують честь та гідність іншого адвоката, ганьблять його чи адвокатське бюро/адвокатське об’єднання або адвокатуру України (абз. 1 ст. 53 Правил адвокатської етики).
- Участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому (абз. 1 ст. 57 Правил адвокатської етики).
- Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України (абз. 2 ст. 57 Правил адвокатської етики).
- Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності (абз. 3 ст. 57 Правил адвокатської етики).
- Професійна незалежність є невід’ємною складовою спілкування адвоката у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет. Адвокат при здійсненні спілкування з іншими учасниками соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет, в тому числі розміщенні коментарів та контенту, повинен враховувати наслідки такого спілкування для професійної незалежності адвоката у майбутньому при здійсненні адвокатської діяльності (абз. 1 ст. 58 Правил адвокатської етики).
- При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України (абз. 2 ст. 59 Правил адвокатської етики).
- Висловлювання адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману (абз. 3 ст. 59 Правил адвокатської етики).
- Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет повинен здійснювати спілкування з повагою, прийняттям та правильним (таким, що відповідає загальнолюдським цінностям) розумінням різноманіття культур світу, форм самовираження та засобів прояву людської індивідуальності. Адвокат у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет повинен без агресії сприймати думки, поведінку, форми самовираження та спосіб життя іншої людини або/та опонента, які відрізняються від його власних (абз. 2 ст. 60 Правил адвокатської етики).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарній відповідальності, доки його вину не буде доведено у законному порядку. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості. (ст. 70 Правил адвокатської етики).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з твердженням Скаржниці, що не заявлення членом ДП КДКА Миколаївської області Особа_8, яка проводила перевірку, самовідводу є порушенням розгляду справи, оскільки за наявності сумніву щодо неупередженості вказаного члена ДП КДКА Миколаївської області, Скаржниця не була позбавлена можливості заявити відвід, однак як свідчать матеріали дисциплінарної справи – своїм правом не скористалась.
- Профіль у соціальній мережі Facebook, на якому була розміщена наведена вище інформація, належить Скаржниці, що підтверджується Єдиним реєстром адвокатів України, а саме розділом «Соціальні мережі» та не спростовується Скаржницею, при цьому найменування профілю «Особа_1», а не «Адвокат Особа_1» – не має значення для ідентифікації приналежності профілю.
- Так, з досліджуваного допису адвоката Особа_1 в мережі Facebook вбачається, що розміщена нею інформація не відповідає вимогам, які передбачені Правилами адвокатської етики.
- Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до висновку, що у оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надано правильну оцінку обставинам справи.
- Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області що дії адвоката Особа_1 є одноразовим грубим порушенням правил адвокатської етики, оскільки наведену адвокатом Особа_1 публікацію в соціальній мережі Facebook можна кваліфікувати як особисте висловлювання адвоката на адресу скаржника Особа_7, який є опонентом по кримінальному провадженню, розгляд якого триває в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на час розгляду скарги.
- Доводи скарги, не спростовують вказаних висновків дисциплінарної палати КДКА Миколаївської області.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області № 59 від 28.01.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, − залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури К.В. Котелевська
28.05.2021