Рішення № V-012/2021 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 433 від 28.01.2021 року про закриття дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № V-012/2021

29 травня 2021 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Кострюкова В.І., Чернобай Н.Б., Одновола В.К., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Прокопчука О.М., Кравченка П.А., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 433 від 28.01.2021 року про закриття відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги КДКА, що передувала прийнятому рішенню та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12.05.2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга громадянина Особа_2 від 18.03.2020 щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1 (далі – Адвокат, Скаржник).
2. 19.05.2020 на підставі доручення № 331 членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_3 проведено перевірку відомостей, викладених в ухвалі суду, та складено відповідну довідку.
3. 10.12.2020 дисциплінарна палата КДКА м. Києва прийняла рішення № 401, яким порушила дисциплінарну справу відносно Адвоката, розгляд справи призначено на 05.01.2021.
4. Протокольним рішенням від 05.01.2021 ДП КДКА м. Києва за клопотанням Адвоката розгляд дисциплінарної справи відкладено на 28.01.2021, провадження у справі зупинено.
5. Протокольним рішенням ДП КДКА м. Києва від 28.01.2021 провадження у дисциплінарній справі поновлено.
6. 28.01.2021 до КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення від адвоката Особа_1 з додатками.
7. Особа_2 та Адвокат на засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва з’явились та надали пояснення.
8. 28.01.2021 КДКА м. Києва у складі дисциплінарної палати дійшла висновку про вчинення Адвокатом дисциплінарного проступку, проте, у зв’язку з витіканням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленого частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» прийняла рішення № 433 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (далі – Рішення).
9. 26.02.2021 Адвокат, не погоджуючись з прийнятим Рішенням, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою, яка надійшла на адресу ВКДКА 01.03.2021 за вх. № 15260.
10. 02.03.2021 листом Голови ВКДКА за вих. № 395 вищевказана скарга була повернута Скаржнику на доопрацювання та приведення у відповідність до вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 р. № 120, з наступними змінами.
11. Скаржник, усунувши недоліки скарги, повторно звернувся зі скаргою на Рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 07.04.2021 за вх. № 15453. Клопотання про поновлення строку на оскарження Адвокатом додано до матеріалів скарги.
12. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
13. 12.04.2021 листом за вих. № 813 Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА м. Києва матеріали справи відносно адвоката Особа_1.
14. 23.04.2021 за вх. № 15542 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно Адвоката.
15. 05.05.2021 листом № 867 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
16. 30.04.2021 на адресу ВКДКА за вх. № 15529 надійшли заперечення від Особа_2 на скаргу Адвоката, датовані 17.04.2021.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. У своїй скарзі Адвокат зазначає, що із прийнятим Рішенням не згодний, оскільки дисциплінарне провадження було закрите з нереабілітуючих обставин і встановлює факт вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Вважає його незаконним та таким, що прийняте за відсутності доказів та просить переглянути Рішення і визнати незаконними та виключити з описової та мотивувальної частин рішення пункти 36, 37 та 39, в яких міститься твердження про неналежне виконання ним обов’язків по договору про надання правової допомоги, укладеного з КП науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_5».
18. Адвокат в поясненнях, поданих до КДКА, які дублює у скарзі до ВКДКА, зазначає, що скарга, подана відносно нього Особа_2, є формою впливу та тиску на адвоката. Вказує, що він належним чином виконував обов’язки, підготував необхідні процесуальні документи, узгодив спільну зі скаржником правову позицію щодо захисту його інтересів у судах. Однак, 17.01.2018 усно розірвав договір в односторонньому порядку після відмови Особа_2, який на той час був директором КП науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «ОСОБА_5» (далі – Підприємство), оплачувати послуги адвоката. Вказує, що після розірвання вказаного договору зняв з себе обов’язки слідкувати за станом розгляду касаційної скарги, поданої ним.
19. Адвокат також вказує на порушенням членами ДП КДКА м. Києва у засіданні 28.01.2021 приписів частини 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
20. Вказує на обмеження часом його права ставити питання Особа_2, зазначає про не дослідження членами палати наданих їм у це засідання пояснень та доказів – аудіозаписів, які він зробив під час розмов з Особа_2, на яких зафіксовані погрози Особа_2 на адресу Адвоката та факти відмови від сплати гонорару Скаржникові.
21. Особа_2, як колишній директор Підприємства, у своїй скарзі щодо поведінки Адвоката, поданій до КДКА, зазначає про неналежне виконання Адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 39/17, укладеного 22.05.2017, що призвело до порушення права Підприємства на захист та позбавило його можливості отримати рішення на користь Підприємства в господарському провадженні по справі № Інформація_2. Адвокат, на думку Особа_2, вступив у зговір з протилежною стороною у вказаному спорі, не з’явився у засідання під час апеляційного розгляду справи (рішення апеляційного суду було ухвалене не на користь Підприємства), порушив порядок звернення з касаційною скаргою, приховав факт її повернення судом, у зв’язку з чим Підприємством був пропущений строк на оскарження у належний спосіб рішень по вказаній справі до касаційної інстанції, що унеможливило доступ до правосуддя.
22. У запереченнях, поданих Особа_2 до ВКДКА, він просить залишити в силі оскаржуване Рішення.

Встановлені фактичні обставини

21. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1. Робоча адреса адвоката на дату проведення дисциплінарною палатою перевірки: Адреса_1.
22. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
23. 15.02.2017 між Підприємством та адвокатом Особа_1 укладено договір про надання правової допомоги №15/17 (далі – Договір). Відповідно до умов зазначеного договору адвокат зобов’язується надати правову допомогу щодо захисту прав та інтересів замовника з будь яких питань, справ, або кримінальних проваджень. Згідно з положеннями п. 6.1. зазначеного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, але не пізніше ніж до 31.12.2018 року.
24. 07.08.2017 за участю в якості представника позивача Особа_1 Господарський суд Київської області прийняв рішення у справі №Інформація_2 за позовом Підприємства до ОСОБА_6 та ТОВ «ОСОБА_5» про визнання недійсними та скасування рішення про визнання договору недійсним, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
25. 28.11.2017 року Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова по вказаній справі, якою апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення; а рішення суду першої інстанції залишено без змін. При цьому, в день прийняття рішення судом апеляційної інстанції адвокат в судове засідання не з’явився.
26. 31.01.2018 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглянувши матеріали касаційної скарги, поданої Адвокатом в інтересах Підприємства, прийняв ухвалу, якою оригінал касаційної скарги Підприємства був повернутий заявникові без розгляду, в зв’язку з тим, що касаційна скарга подана безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі ВС, тобто, з порушенням порядку. Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2018.
27. 28.10.2019 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Підприємства на вищезазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції, поданою у встановленому порядку, однак, з пропуском строку на оскарження.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

28. ДП КДКА м. Києва в пунктах 36 та 37 оскаржуваного Рішення дійшла висновку про те, що документами, доданими до скарги Особа_2, підтверджуються доводи скаржника про те, що Адвокат неналежно виконував свої професійні обов’язки, не повідомив клієнта про неможливість прибути в судове засідання, не повідомив своєчасно клієнта про наявність ухвали від 31.01.2018 року Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, якою заявникові була повернута касаційна скарга, тим самим позбавивши Підприємство права на доступ до правосуддя.
29. КДКА регіону в Рішенні не взяла до уваги доводи Адвоката щодо правомірності його поведінки (неналежного виконання Договору) у зв’язку з розірванням ним Договору в односторонньому порядку, мотивуючи це недотриманням ним процедури припинення договору, встановленої законодавством (п. 38 Рішення).
30. Надані Адвокатом на адресу КДКА 28.01.2021 докази (аудіозаписи телефонних розмов з Особа_2) дисциплінарна палата до уваги не взяла, оскільки визнала їх спобом зловживання Адвокатом правом на захист (п. 39 Рішення).

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

31. 31. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі – Закон), адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
32. Відповідно до ст. 34 Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
33. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
34. Згідно з приписами статті 8 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами, інтересами колег, партнерів, співробітників та інших осіб, а також перед будь-якими іншими міркуваннями.
35. Статтею 29 Закону визначені умови та підстави припинення, розірвання договору про надання правової допомоги. Дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
36. Відповідно до статті 35 ПАЕ, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
37. Статтею 11 ПАЕ встановлено, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
38. Адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, утому числі щодо правової позиції у справі (стаття 18 ПАЕ).
39. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання (ст. 26 ПАЕ).
40. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
41. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
42. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.

Мотиви та висновки ВКДКА

43. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, докази, ВКДКА зазначає, що ДП КДКА м. Києва в оскаржуваному рішенні дійшла вірного висновку про наявність в діях Адвоката дисциплінарного проступку.
44. Рішення є правильним по суті. Разом з тим, ДП КДКА м. Києва у висновках не зазначає конкретні норми законодавства, які були порушені адвокатом, при цьому, у розділі IV Рішення «Право» цитуються приписи статті 8 ПАЕ та 29 Закону.
45. Таким чином, ВКДКА вважає за необхідне зазначити конкретні норми права щодо неналежного виконання Адвокатом обов’язків за Договором, що полягають в порушенні вимог статті 8 ПАЕ, відповідно до якої адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта перед своїми власними інтересами; статті 11 ПАЕ щодо вимог компетентності і добросовісності виконання обов’язків; статей 18 та 26 ПАЕ, відповідно до яких адвокат повинен інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, про хід та результати виконання доручення; статті 29 Закону щодо порядку припинення та дострокового розірвання договору.
46. Для ВКДКА не є обґрунтованим твердження Адвоката про умисне позбавлення його права на захист під час засідання ДП КДКА 28.01.2021, оскільки належних доказів зазначеним аргументам не надано.
47. Так, відповідно до матеріалів дисциплінарної справи та інформації з офіційного сайту Укрпошти, адвокат 12.01.2021 отримав рекомендований лист зі штрихкодовим ідентифікатором № Інформація_3, яким 23.12.2020 на його адресу було відправлене рішення ДП КДКА м. Києва № 401 від 10.12.2020 про порушення дисциплінарної справи відносно нього разом з довідкою, складеною за результатами перевірки скарги Особа_2
48. Таким чином, Адвокат з 12.01.2021 до 28.01.2021 (дня розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення) мав достатньо часу подати до КДКА м. Києва свої пояснення з приводу скарги з усіма наявними у нього доказами.
49. Одним із доводів, протиправності рішення КДКА регіону, на думку Скаржника є оцінка ним, як протиправної, ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 31.01.2018, якою касаційну скаргу, подану за підписом Адвоката, було повернуто Підприємству. ВКДКА зауважує, що незгода адвоката із вказаним рішенням не є підставою для його невиконання чи неповідомлення Адвокатом про наявність такого рішення клієнта. Тобто, незгода з таким рішенням не може бути належною підставою обґрунтування незаконності рішення КДКА регіону.
50. Також ВКДКА зазначає, що надані аудіозаписи телефонних розмов між Особа_2 та Адвокатом, що містяться на технічному носії (флешці), не є належними та допустимими доказами у дисциплінарній справі, оскільки здійснювалися з порушенням вимог діючого законодавства – без повідомлення Особа_2 про намір та факт їх здійснення.
51. Доводи Адвоката у скарзі по наявність заборгованості перед ним Підприємства по оплаті послуг за Договором, не є належним обґрунтуванням вчиненого адвокатом дисциплінарного проступку в його виправдання. Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо реагування Адвокатом у законний спосіб на такі дії клієнта.
52. ВКДКА, надаючи оцінку доводам Адвоката про повідомлення ним Київського апеляційного господарського суду на електронну адресу про поважність причини неявки у судове засідання 28.11.2017 по справі № Інформація_2, зазначає, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє відповідне клопотання і докази його подання у належний спосіб, передбачений діючим процесуальним законодавством.
53. Якщо оцінювати дії Адвоката і його твердження про те, що він усно розірвав договір з Підприємством, то такі дії можуть мати ознаки окремих дисциплінарних проступків Адвоката, оскільки чиним законодавством та самим Договором не передбачено такого способу його розірвання. Однак, ВКДКА зазначене не розцінює, оскільки дані обставини не входять до предмету скарги.
54. ВКДКА звертає увагу на те, що у скарзі до ВКДКА Адвокат повідомляє про наявність і суть інших договірних відносини з Підприємством, тобто, повідомляє адвокатську таємницю по іншим категоріям справ. Вказані справи не відносяться до предмета зазначеної скарги. Отже, такі дії адвоката також можуть мати ознаки дисциплінарного проступку в частині порушення статті 10 Правил адвокатської етики – розголошення адвокатської таємниці. Однак, вказані обставини не є предметом скарги, у зв’язку з чим, ВКДКА не досліджуються.
55. Відповідно до частини 8 статті 10 ПАЕ у разі пред’явлення клієнтом або особою, яка звернулася за професійною правничою (правовою) допомогою, будь яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. Однак, повідомлення Адвокатом зазначеної інформації свідчить про те, що це виходить за межі захисту Адвокатом його прав.
56. ВКДКА погоджується з висновком ДП КДКА м. Києва щодо необхідності застосування приписів ч. 2 ст. 35 Закону та закриття дисциплінарної справи відносно адвоката, у зв’язку зі спливом строку притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності.
57. З огляду на викладене вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

58. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
59. Рішення Кваліфікаційно-дисціплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 433 від 28.01.2021 року про закриття відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     К.В. Котелевська